REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-464/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu upućivanja neubrojive osobe Antuna Petrovića iz Nove Gradiške, Kralja Dmitra Zvonimira 102, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slavonskom Broda, u psihijatrijsku ustanovu radi liječenja, radi naknade troškova zastupanja neubrojive osobe po zahtjevu Domagoja Jugovića, odvjetnika u Novoj Gradiški, odlučujući o žalbi Domagoja Jugovića, protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu , od 28. travnja 2026., poslovni broj: R1-3/2026-18, 8. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Domagoja Jugovića, odvjetnika u Novoj Gradiški, te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, od 28. travnja 2026., poslovni broj: R1-3/2026-18.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Odbija se zahtjev odvjetnika Domagoja Jugovića za naknadu troškova podnesene žalbe u izvanparničnom predmetu upućivanja neubrojive osobe Antuna Petrovića (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođen **.**.1978. u [adresa], na prisilni smještaj, kao neosnovan.“
2. Protiv navedenog rješenja odvjetnik Domagoj Jugović, pravovremeno je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; - dalje: ZPP), pri čemu ističe i da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
2.1. U žalbi navodi da pobijanim rješenjem prvostupanjski sud želi banalizirati propust vezan za članak 15. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, jer da je pažljivo pročitao spis K-493/2025 Općinskog suda u Slavonskom Brodu, da je mogao utvrditi da mu Antun Petrović nikada nije potpisao bilo kakvu punomoć, već da je on kao odvjetnik rješenjem naslovnog suda broj 14 Su-20/2025-302 imenovan braniteljem po službenoj dužnosti okrivljeniku Antunu Petroviću u navedenom kaznenom predmetu. Navodi i da prvostupanjski sud nije mogao: „predmnjevati prilikom odlučivanja da odvjetnik posjeduje punomoć za zastupanje, te da je on također smatrajući da mu sud dostavlja rješenje R1-3/2026-2 od 19. veljače 2026. kao branitelju po službenoj dužnosti, izjavio žalbu protiv tog rješenja i da je sa žalbom uspio obzirom da je rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sucu na ponovno postupanje, pri čemu smatra da za odluku o troškovima sastava te žalbe nije bitno iz kojih žalbenih razloga je rješenje ukinuto, pa da nema govora o neovlaštenom ulaganju žalbe, jer su mu sudskim angažmanom nastali zatraženi troškovi.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da mu se prizna trošak njegova angažmana prema troškovniku iz spisa, odnosno trošak sastava žalbe uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 937,50 eura.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 34. stavka 8. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14; - dalje: ZZODS). Prvostupanjski sud nije počinio niti apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obzirom da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti protivni sadržaju isprava u spisu, tako da se rješenje može ispitati. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan zahtjev odvjetnika Domagoja Jugovića za naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja od 19. veljače 2026., poslovni broj: R1-3/2026-2, pri čemu valja navesti da iako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno navodi kako je prilikom odlučivanja mogao predmnjevati da odvjetnik (što se odnosi na odvjetnika Domagoja Jugovića) posjeduje punomoć za zastupanje, da to u konačnici nije od značaja jer ne utječe na zakonitost rješenja.
5. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je rješenjem od 19. veljače 2026., poslovni broj: R1 -3/2026-2, primjenom članka 53. stavka 2. i 4. ZZODS-a neubrojiva osoba Antun Petrović upućen na prisilni smještaj radi liječenja u neuropsihijatrijsku bolnicu,
- da je u tom rješenju kao punomoćnik neubrojive osobe naveden odvjetnik Domagoj Jugović, koji je u kaznenom postupku Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: K-493/2025, bio branitelj po službenoj dužnosti optuženika odnosno neubrojive osobe Antuna Petrovića,
- da u kaznenom postupku Antun Petrović nije dao punomoć za zastupanje odvjetniku Jugoviću, kao niti u izvanparničnom predmetu poslovni broj: R1-3/2026,
- da prvostupanjski sud prije donošenja rješenja od 19. veljače 2026., neubrojivoj osobi Antunu Petroviću, nije postavio punomoćnika po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 15. ZZODS-a, već je rješenje od 19. veljače 2026., dostavio njegovom branitelju po službenoj dužnosti iz kaznenog postupka, odvjetniku Domagoju Jugoviću,
- da je odvjetnik Domagoj Jugović, unatoč nedostatku punomoći i rješenja kojim se imenuje za punomoćnika po službenoj dužnosti u predmetnom izvanparničnom postupku, protiv rješenja prvostupanjskog suda od 19. veljače 2026., poslovni broj: R1-3/2026-2, podnio žalbu i zatražio trošak sastave žalbe,
- da je drugostupanjsko vijeće Županijskog suda u Slavonskom Brodu, rješenjem od 12. ožujka 2026., poslovni broj: Gž-236/2026-3, po službenoj dužnosti primjenom članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a ukinulo rješenje prvostupanjskog suda od 19. veljače 2026., poslovni broj: R1-3/2026-2,
- da pri tome drugostupanjsko vijeće Županijskog suda u Slavonskom Brodu, nije uvažilo žalbu odvjetnika Domagoja Jugovića, niti je razmatralo žalbene razloge iz njegove žalbe, što nesporno proizlazi iz izreke rješenja od 12. ožujka 2026. koja glasi: „Ukida se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu 19. veljače 2026., poslovni broj: R1-3/2026-2 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.“, uz obrazloženje da je uslijed postupanja prvostupanjskog suda protivno odredbi članka 15. ZZODS-a, neubrojivoj osobi Antunu Petroviću onemogućeno ostvarivanje prava na obveznu pravnu pomoć u postupku propisanom ZZODS -om, što predstavlja bitnu povredu odredaba postupka, te uz naputak prvostupanjskom sudu da u ponovnom postupku prije donošenja nove odluke, postupi sukladno odredbi članka 15. ZZODS-a, te neubrojivoj osobi Antunu Petroviću postav i odvjetnika po službenoj dužnosti, a potome da provede postupak i donese novu zakonitu odluku,
- da je nakon toga rješenjem od 18. ožujka 2026., poslovni broj: 14-Su-1/2026-106, neubrojivoj osobi postavljen punomoćnik u osobi Tihomira Kovačića, odvjetnika u Slavonskom Brodu,
- da je prvostupanjski sud donio rješenje od 19. ožujka 2026., poslovni broj: R1 - 3/2026-10, kojim je neubrojiva osoba upućena na prisilni smještaj radi liječenja u neuropsihijatrijsku bolnicu, koje rješenje je postalo pravomoćno 31. ožujka 2026.,
- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem od 28. travnja 2026. odbio kao neosnovan zahtjev odvjetnika Domagoja Jugovića za naknadu troška sastava žalbe izjavljene protiv rješenja od 19. veljače 2026., poslovni broj: R1 -3/2026-2.
6. U obrazloženju pobijanog rješenja koje kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, prvostupanjski sud između ostalog navodi da obzirom da je drugostupanjsko vijeće ukinulo prvostupanjsko rješenje (od 19. veljače 2026.) nema osnove da se priznaju zatraženi troškovi žalbe, da nije u pravu podnositelj zahtjeva za naknadu troška žalbe kada navodi da je uspio sa žalbom jer prvostupanjsko rješenje nije ukinuto zbog žalbenih razloga koji su u žalbi istaknuti već upravo iz razloga što nije bilo valjane punomoći, kao i da je podnositelj zahtjeva, nakon primitka rješenja znajući da nema punomoći niti da je može ishoditi, morao u skladu sa savjesnošću i naročitom pažnjom u obavljanju svoje profesionalne dužnosti obavijestiti sud da punomoć nedostaje, a ne pisati žalbu kada nije na to ovlašten.
7. Odredbom članka 15. ZZODS-a propisano je da u sudskim postupcima propisanim tim Zakonom osoba s duševnim smetnjama mora imati odvjetnika. Ako ga ona, osoba od povjerenja ili zakonski zastupnik sam ne izabere, sud će po službenoj dužnosti postaviti odvjetnika vodeći računa o njegovoj stručnosti iz područja forenzičke psihijatrije.
8. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud donio rješenje od 19. veljače 2026., poslovni broj: R1-3/2026-2, prije nego li je postupio prema naprijed navedenoj zakonskoj odredbi i kako je drugostupanjsko vijeće ovog suda to rješenje ukinulo po službenoj dužnosti primjenom članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, a ne zbog žalbenih razloga podnositelja zahtjeva za naknadu troška žalbe, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 34. stavka 8. ZZODS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao u izreci ove odluke.
Slavonski Brod, 8. lipnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
