posl.broj: Pp-1161/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni sud po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv EČ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/14344 od 8. lipnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO) i prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu ("N.N." br. 144/12, 158/13 i 114/22, dalje u tekstu ZP), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u skladu sa člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 8. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik EČ, sin E i LČ rođ. L, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neprijavljeno stanuje na adresi: [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (elektrotehničar), radi u „Miro - interijeri“ j.d.o.o. Sladojevci (na određeno vrijeme) za mjesečnu plaću od 850,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi kao podstanar), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ZP-a i ZZNO-a)

k r i v  j e:

A) što je dana 5. lipnja 2026. godine oko 21.30 sati u Slatini, u stanu u [adresa] prekršio izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-983/2026-4 u trajanju od 11. svibnja 2026. do 10. svibnja 2027. godine prema partnerici u intimnoj vezi UČ, jer telefonski ju je kontaktirao dana 6. lipnja 2026. godine i od tada su dva dana proveli zajedno u Slatini, u stanu u [adresa], a gdje su i zatečeni po policijskim službenicima;

B) što je te prigode utvrđeno da okrivljenik unazad dvije godine neprijavljeno boravi na adresi: [adresa],

dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom (A) i u roku propisanom u članku 4. stavak 1. ZP nije nadležnom tijelu prijavio prebivalište ili boravište (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 24. ZZNO (A) i prekršaj kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. ZP (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

s tim da se vrijeme uhićenja i zadržavanja u policijskoj postaji u r a č u n a v a kao 2 (dva) dana zatvora, tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

8 (osam) dana.

II. za prekršaj B) izriče mu se n o v č a n a k a z n a u iznosu od

60,00 (šezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZZNO i ZP činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci pod A) i B), s tim da je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ policija uhitila okrivljenika zatečenog u počinjenju prekršaja i nakon zadržavanja od 20 sati okrivljenik je doveden pred ovaj Sud, gdje je odmah ispitan okolnosno na navode optuženja, a nakon ispitivanja oštećenice i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je posebnim rješenjem pustio okrivljenika da se dalje u postupku brani sa slobode.

2. Sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ postupak se odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka normiranog u glavi XXVIII. PZ (članci 221. i 222. PZ) - postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi.

3. Upoznat s relevantnim odredbama PZ-a i Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na ispitivanje okrivljenika, okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, iskazao da priznaje krivnju za oba prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U okolnosnom iskazu okrivljenik je opisao kako je došlo do počinjenja prekršaja (da boravište ne prijavljuje jer mu stanodavac to uvjetuje većom stanarinom, a da je prihvatio zamolbu bivše intimne partnerice da se smjesti kod njega nakon što joj je isteklo uhićenje i opisao je što se dešavalo protekla 2 dana između njega i UČ i zbog čega je došlo do razmirica zbog kojih je UČ pozvala policiju).

5. U dokaznom postupku, je kao svjedokinja - oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ispitana UČ, a koja je u svjedočkom iskazu pozvala se na sve ono što je rekla policiji i što je navedeno u Zapisniku o njezinom ispitivanju.

6. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestiranju; pročitane su dvije pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Obrazac zavoda za hitnu medicinu; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je kao dovoljno razjašnjeno (dovoljno dokazano) uzeo činjenično stanje u ovom postupku, a to da se događaj odvijao onako kako je sročeno u činjeničnim navodima optuženja. Naime, takvo činjenično stanje u potpunosti priznaje okrivljenik, a isto je potvrdila oštećenica - svjedokinja UČ, a njezin svjedočki iskaz Sud je prihvatio kao istinit (vjerodostojan i životan, uvjerljiv i logičan), a iskaz je sukladan ostalim dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa. Dakle, utvrđen je prekršaj iz ZZNO, a prekršaj iz ZP je flagrantan (a okrivljenik ne osporava da je neprijavljen stanovao na adresi koja nije njegovo prebivalište).

8. Slijedom takvog utvrđenja, a primjenom odgovarajućih kaznenih odredbi, okrivljenik je proglašen krivim za dva prekršaja u stjecaju.

9. Za prekršaj A) je zaprijećena kazna zatvora od najmanje 10 dana, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 60,00 do 660,00 eura. Pri odluci o prekršajnim sankcijama, Sud je vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), te naročito još i o odredbama iz članka 11. ZZNO (vrsta i svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji), našao odgovarajućim za prekršaj pod A) izreći zatvorsku kaznu kao strožu vrstu kazne i za ovaj slučaj odgovarajućoj okrivljenikovoj ličnosti i težini počinjenog prekršaja u kontekstu okolnosti da je okrivljenik višestruko kažnjavana osoba za niz prekršaja iz različitih zakona. Vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju uračunato je u kaznu sukladno članku 40. PZ kao 2 dana zatvora.

10. Što se tiče prekršaja iz ZP, Sud je izrekao novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma, a to prihvaćajući kao olakotne okolnosti to što se radi o neprijavljivanju boravišta u istoj lokalnoj jedinici i cijenio je Sud okrivljenikova objašnjenja, uz vođenje računa o imovnom stanju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavku 3. PZ.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o troškovima prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 26,54 eura. Struktura tog troška je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), čemu je pridodano još 13,28 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 8. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. EČ, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-5/14344,

3. Zatvor u Bjelovaru - po pravomoćnosti,

referadi za izvršenje, ovdje,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.