7. Pp-1555/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ARIAN ROYAL WORK d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe BP, zbog prekršaja iz čl. 238. stavka 5.i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), prekršaja iz čl. 250.st.11. i 12. istog Zakona, te prekršaja iz čl. 65. st.1.i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom uloženog prigovora okrivljenih putem branitelja na prekršajni nalog Policijske uprave bjelovarsko - bilogorske, PP Bjelovar, klasa: 211- 07/25-3/6665 od 16. listopada 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 08. lipnja 2026. u odsutnosti ovlaštene predstavnice prvookrivljene pravne osobe ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe, odvjetnika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 08. lipnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba ARIAN ROYAL WORK d.o.o. za usluge, OIB 80467707531, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po članu uprave BPŠ i po punomoći za odvjetnika Jugoslav Purana, odvjetnički ured u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, prekršajno nekažnjavana Drugookrivljena odgovorna osoba BP, kći B, rođ. **.**.1996.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prokurist prvookrivljene pravne osobe, zastupana po punomoći za odvjetnika Jugoslava Purana, odvjetnički ured u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

1. što su okrivljena pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 03. travnja 2025. godine u 17:10 sati u Bjelovaru, dozvolili da motociklom u vlasništvu Arian Royal Work d.o.o., reg. oznake [registarska oznaka] u prometu upravlja vozač PP, rođ. **.**.1975.g., iz [adresa] , a koji se vozilom kretao Trgom hrvatskih branitelja kod kbr. 21, iako je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] i to sa danom 07. ožujka 2025. godine dakle, što su prvookrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da vozilo pravne osobe sudjeluje u prometu, iako nema važeću prometnu dozvolu

čime su počinili prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. st.5. i 6. cit. Zakona,

2. što okrivljena pravna osoba kao vlasnik motocikla reg. oznake [registarska oznaka], te odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu odjavili motocikl u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole

dakle, što su kao prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba kao vlasnik vozila postupili suprotno odredbi iz članka 250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime su počinili prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. st.11.i 12. cit. Zakona,

3. što okrivljena pravna osoba kao vlasnik motocikla reg. oznake [registarska oznaka] i odgovorna osoba, nisu prije uporabe vozila u prometu na cesti, kritične zgode kao pod toč.1., sklopili ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

dakle, što kao prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila i drugookrivljena odgovorna osoba, nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju u prometu prije nego što su navedeno prijevozno sredstvo stavili u promet na cestu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st.1.i 2. cit. Zakona

pa im se na osnovi istog propisa, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

za prekršaj pod toč.1.

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

za prekršaj pod toč.2.

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

za prekršaj pod toč.3.

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

za prekršaj pod toč.1.

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

za prekršaj pod toč.2.

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

za prekršaj pod toč.3.

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šesdeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1.toč.2.Prekršajnog zakona, prvookrivljenoj pravnoj osobi se za prekršaje pod toč. 1., 2. i 3. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 eura (devetstoeura), drugookrivljenoj odgovornoj osobi se za prekršaje pod toč.1., 2. i 3. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura).

Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom iste, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su dužni nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) - SVAKI, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, Policijska uprava bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar, klasa: 211- 07/25-3/6665 od 16. listopada 2025. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim su okrivljenici proglašeni krivima, prvookrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.980,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 510,00 eura, uz obvezu naknade troškova postupka od 66,36 – svaki.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Bjelovaru dana 13. studenog 2025. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 26. siječnja 2026. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, te je predmet dostavljen ovom sudu.

3. Nakon zaprimanja predmeta, zakazano je ročište za dan 23. ožujka 2026. godine u 10:00 sati, na ročište nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici, već su putem odvjetnika Jugoslava Purana dostavili pisanu obranu.

4. Okrivljenici u dostavljenoj pisanoj obrani navode da ne poriču činjenicu da je kritične zgode PP upravljao motociklom u vlasništvu I. okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka], no Il. okrivljena BP, kao tadašnja odgovorna osoba I. okrivljenika o tome nije imala nikakvih saznanja. Naime, PP je njezin suprug koji je osnivač i zaposlenik I. okrivljenika u okviru kojeg posluje restoran Royal u [adresa]. Njezin suprug zadužen je za pregledavanje i brigu o ispravnosti svih vozila koja se koriste u poslovanju I. okrivljenika, pa je tako inkriminiranog dana provjeravao i ispravnost spomenutog motocikla, jer je dolazilo proljeće i sezona vožnje, a isti je prethodno stajao nekorišten cijelu zimu. Provjeravajući motocikl, suprug je sam odlučio napraviti kraću vožnju radi kontrole rada motora čemu ona nije nazočila, a nije bila ni obaviještena o njegovoj odluci. Zbog navedenog, nije dozvolila niti mogla dozvoliti nikakav odlazak na vožnju niti je to mogla spriječiti na bilo koji način. Žao joj je što je do ovoga došlo no obzirom na okolnosti slučaja smatra da u njezinom postupanju nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 238. ZSPC-a, a na navedene okolnosti predlaže da se PP sasluša kao svjedok. U smislu prethodno navedenog smatra da nije osnovana ni optužba za počinjenje prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu , jer vozilo nije njezinom voljom niti krivnjom sudjelovalo u prometu niti bi to dopustila bez sklopljene police osiguranja. U pogledu prekršaja iz čl. 250. ZSPC-a ističe kako joj je žao što je došlo do navedene situacije, jer za obavezu odjave vozila nakon isteka važenja prometne dozvole nije znala. Ističem da je njezin suprug ispravnost motocikla provjeravao u namjeri ponovne registracije, pa bi odjava motocikla samo nekoliko tjedana prije ponovne registracije svakako bila nesvrsishodna i nepotrebna komplikacija za postupak registracije. P sada odgovorna osoba I. okrivljenika potvrđuje točnost prethodnih navoda u obrani II. okrivljene , jer ima neposredna saznanja kao zaposlenik I.okrivljenika i osoba koja je u dugogodišnjim prijateljskim odnosima sa svima navedenima. Ponovno ističu da im je žao što je do svega došlo pa uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja kao i njihovu raniju nekažnjavanost zbog bilo kakvih sličnih prekršaja te zanemarivu kriminalnu količinu prekršaja iz čl. 250. ZSPC-a do čijeg je ostvarenja došlo iz pukog neznanja, smatraju da je kažnjavanje za navedeni prekršaj zaista nepotrebno i da bi bilo u suprotnosti sa zakonskom svrhom kažnjavanja.

5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, svu priloženu dokumentaciju od okrivljenih i odvjetnika, povijesni izvadak iz sudskog registra, u prekršajnu evidenciju za okrivljene, te u pravomoćnu presudu broj Pp- 1569/2025.

6. Prema izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik PP Bjelovar je dana 03. travnja 2025. godine u 17:10 sati u [adresa], zaustavio vozača motocikla, te utvrdio da je isti u vlasništvu Arian Royal Work d.o.o., reg. oznake [registarska oznaka], njime je upravljao vozač PP, rođ. **.**.1975.g., iz [adresa], a koji se vozilom kretao Trgom hrvatskih branitelja kod kbr. 21. Nadalje, isteklo je važenje prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] i to sa danom 07. ožujka 2025. godine, a motocikl nije odjavljen u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole , a vlasnik motocikla nije prije uporabe vozila u prometu na cesti, sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.

7. Uvidom u povijesne podatke iz sudskog registra, razvidno je da je osnivač prvookrivljene pravne osobe i član društva PP, a u vrijeme počinjenja prekršaja drugookrivljena BP je bila upisana kao član uprave i osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, sve do 29.rujna 2025. kada je upisana kao prokurist društva, dok je kao član uprave koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno temeljem odluke od 21. ožujka 2025. godine upisan BPŠ.

8. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1569/2025 od 21. siječnja 2026., razvidno je da je okrivljenik PP kažnjen zbog toga što je iste zgode kao pod toč.1. upravlja motociklom za vrijeme dok mu je istekla valjanost vozačke dozvole, važnost registracije, te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 240,00 eura. U presudi je navedeno da je priznao počinjenje djela, uz navode da ga vlasnik nije upozorio o isteku registracije.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je na osnovi obrane i priznanja okrivljenih i provedenih dokaza uzeo dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

10. Iz pisane obrane okrivljenih je nesporno da je kritične zgode vozač motocikla PP, suprug drugookrivljene zatečen kako upravlja motociklom, a za istog je isteklo važenje prometne dozvole, vozilo nije odjavljeno u propisanom roku, te za isto prije stavljanja u promet nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju u prometu, sve na način kako je to opisano u izreci presude.

11. Međutim, okrivljeni poriču svoju krivnju, te ističu da drugookrivljena nije dozvolila niti dopustila vozaču, koji je njezin suprug da upravlja motociklom, te da za to nije znala, a da je isti u pravnoj osobi zadužen za provjeru ispravnosti svih vozila, te da je vozilo poslije registrirano, a u svezi tih navoda nije priložen nikakav dokaz.

12. Analizirajući obranu okrivljenih, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je ocijenjena kao neistinita, neutemeljena i kao dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nakon provedenog postupka, nesporno je utvrđeno da je drugookrivljena odgovorna osoba, koja je u kritično vrijeme bila članica uprave i ovlaštena za zastupanje i poslovanje pravne osobe u cijelosti, te je tako ista znala, odnosno morala je znati da je motociklu u vlasništvu pravne osobe istekla valjanost prometne dozvole, iz čega proizlazi obveza vlasnika da odjavi vozilo u roku od 15 dana od isteka valjanosti prometne dozvole, a prometnoj dozvoli nije produljena valjanost, te vozilo nije odjavljeno. Isto tako je morala znati da za vozilo nije produžen ugovor o osiguranju kod osiguravajuće kuće, pa je bila dužna voditi brigu o tome da prije stavljanja u promet vozila, pravna osoba kao vlasnik i ona kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sklope ugovor o osiguranju.

13. Navodi iz obrane kako nije znala da je njezin suprug uzeo motocikl, nisu okolnosti koje bi mogle isključiti krivnju i prekršajnu odgovornost kako pravne osobe, tako je odgovorne osobe u pravnoj. Stoga je drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog motocikla bila dužna provjeriti, te ne dozvoliti da se motocikl nalazi u prometu, uz napomenu da je vozač motocikla osnivač i član prvookrivljene pravne osobe, koji je pravomoćnom presudom proglašen krivim radi isteka valjanosti prometne dozvole i registracije vozila, a u obrani je izjavio da ga vlasnik nije upozorio da je registracija istekla. Njegova izjava je u kontradiktornosti sa navodima iz obrane u kojemu je navedeno da VP brine u tvrtki o valjanosti dokumentacije i ispravnosti vozila, a u navedenom smislu nisu priloženi nikakve dokazi, pa niti tom dijelu obrane sud nije poklonio vjeru, te je citirane navode ocijenio neistinitima i neutemeljenima.

14. Valja napomenuti da ovo djelo prekršaja može biti počinjeno kako iz umišljaja tako i iz nehaja. U predmetnom slučaju je utvrđeno da je prekršaj počinjen iz nehaja, pa je drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi morala voditi brigu o tome da se motocikl ne koristi u prometu, jer je istekla valjanost prometne dozvole, koja valjanost nije produljena, pa je vozilo trebalo odjaviti, a za vozilo nije sklopljen u govor o obveznom osiguranju u prometu , iz čega slijedi da su okrivljeni prepustili imenovanom vozilo na upravljanje, iako nije ispravno.

15. Odgovornost drugookrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju je obnašala u pravnoj osobi, a temelji se na upisanim podacima u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu i na odredbama Zakona o trgovačkim društvima, po kojima kao član uprave pravne osobe odgovara za ukupno poslovanje društva, te se odgovornost iste temelji na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe .

16. Novčana kazna je okrivljenoj pravnoj osobi i odgovornoj osobi za počinjene prekršaje odmjerena uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti da do sada okrivljeni nisu prekršajno kažnjavani, vozač je kritične zgode kažnjen za prekršaje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

17. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 08. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a okrivljenik može izjaviti žalbu . Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljena pravna osoba: ARIAN ROYAL WORK d.o.o., [adresa]

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: BP, [adresa]

3. Branitelju: odvjetnik Jugoslav Puran, odvjetnički ured u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12

4. tužitelju, PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar

5. pismohrana – ovdje