REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pp-5608/2026-9

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GO zbog djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, oznake KLASA: 211-07/25-4/47948, URBROJ: 511-05-13- 25-1 od 12. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 8. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GO, sin G i Vilme rođene Sudac, rođen **.**.1966. u Karlovcu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 11. ožujka 2025. u 12.25 sati u Karlovcu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Rakovac, kada je nadzorom vozila i vozača kod kućnog broja 39 utvrđeno da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.). kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/47948, URBROJ: 511-05-13-25-1 izdala je 12. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 24. ožujka 2026. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da i dalje stoji kod navoda iz prigovora i da se nada pozitivnom rješenju.

2.1. Okrivljenik je u prigovoru naveo da je tada upravljao navedenim vozilom, ali da je bio vezan sigurnosnim pojasom, što je utvrđeno prilikom zaustavljanja od strane policijskog djelatnika. Na njegov upit zašto ga se kažnjava kad je vezan rečeno mu je da im je dojavljeno da nije vezan. Stoga moli dokaz od osobe koja je dojavila da nije bio vezan kao i suočenje s navedenom osobom.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je djelatnica policije DO koja je iskazala da je 11. ožujka 2025. u 12.25 sati po nalogu svog nadređenog obavljala policijsku službu u civilu u [adresa] i da se nalazila u Ulici Rakovac nasuprot kućnog broja 39. Pojasnila je da je njezina zadaća toga dana bio nadzor prometa s posebnim naglaskom na prekršaje koji su se odnosili na korištenje mobitela i pojasa u tijeku vožnje, kao i sve druge prekršaje koje bi uočila te da je o onom što je opazila izvješćivala najbližu patrolu kolega pa je tako bilo i kod prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku. Navela je da je okrivljenika uočila kako upravlja vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen bijele boje, navedenom ulicom i u njegovom dolasku, samim prolaskom pored nje i u odlasku, i da je uočila da nije vezan sigurnosnim pojasom, što je sasvim dobro vidjela, s obzirom na to da se nalazila neposredno pored ulice i da je imala dobar pregled. Nadalje je navela da je činjenicu koristi li netko pojas ili ne lako uočiti prilikom prolaska vozila jer se pojas svakako mora vidjeti da prelazi preko tijela vozača, što je u tom slučaju izostalo. O tome je izvijestila kolege koji su se nalazili u istoj ulici kod kućnog broja 54, kod benzinske postaje, koji su potom okrivljenika zaustavili i prema njemu imali postupanje. Napomenula je da je njezina zadaća tom zgodom bila upravo usmjerena na uočavanje takvih prekršaja i da, s obzirom na to da je bila u civilu, očito vozač na nju nije ni obraćao pozornost, a da su sukladno nalogu koji je imala o uočenom odmah izvješteni kolege, tako da je doista prekršaj utvrdila osobnim opažanjem i sa sigurnošću utvrdila da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, odnosno da nije bio vezan.

3.1. Sud je u postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom djelatniku 11. ožujka 2025. u 12.25 sati iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik toga dana u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 15. travnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-9791/2024 od 19. studenog 2024., koja je postala pravomoćna istoga dana i Pp-10924/2024 od 19. studenog 2024., koja je postala pravomoćna istoga dana, a kojim odlukama mu je izrečena novčana kazna.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje djelatnice policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitane svjedokinje djelatnice policije DO, koji je utemeljen na neposrednom opažanju, a koja je po ocjeni ovog suda iskazivala vrlo uvjerljivo i detaljno.

4.2. Naime, ispitana svjedokinja djelatnica policije DO je vrlo okolnosno i uvjerljivo opisala kritični događaj navodeći da je tom zgodom obavljala policijsku službu u civilu i nalazila se u [adresa] u [adresa], a da je njezina zadaća bila nadzor prometa s posebnim naglaskom na prekršaje koji su se odnosili na korištenje mobitela i pojasa za vrijeme vožnje. Također je navela da je tom prilikom uočila okrivljenika koji je upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i koji za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje je navela da je stajala odmah pored ulice gdje je imala dobar pregled i da je u dolasku okrivljenikovog vozila, samim prolaskom pored nje i u odlasku dobro vidjela da nije koristio sigurnosni pojas u vozilu, odnosno da nije bio vezan pojasom, koja činjenica je bila lako uočljiva. O tome je obavijestila kolege koji su se nalazili u navedenoj ulici kod kućnog broja 54, koji su okrivljenika zaustavili i prema njemu imali postupanje. Napomenula je da, s obzirom na činjenicu da je bila u civilu, očito vozač na nju nije obraćao pozornost, a da je predmetni prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem.

4.3. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitane svjedokinje djelatnice policije, koji je utemeljen na neposrednom opažanju, objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik kritičnom zgodom upravljajući vozilom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, odnosno da nije bio vezan njime, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, već je odlučio kao u izreci ove presude.

4.4. U svom prigovoru okrivljenik je predložio da se u postupku provede suočenje između njega i osobe koja je dojavila da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pri čemu nije pristupio na ročište zakazano za ispitivanje svjedokinje djelatnice policije koja je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem. Okrivljenik je sudu dostavio podnesak da neće pristupiti na ročište iz osobnih i zdravstvenih razloga, s tim da nije na argumentiran način ispričao svoj izostanak, odnosno nije dostavio nikakav dokaz o svojoj spriječenosti. Sud smatra da je činjenično stanje u predmetu na temelju rezultata provedenog postupka u dovoljnoj mjeri utvrđeno i razjašnjeno te da provođenje radnje suočenja između okrivljenika i svjedokinje djelatnice policije nije potrebno provoditi.

5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), pri čemu je okrivljeniku otegotnom cijenjena činjenica da je sukladno naprijed citiranim odlukama pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

5.1. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je zakonom zapriječen za navedeni prekršaj smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

7. Ova presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 8. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: GO, [adresa]

2. tužitelj: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dr. Vladka Mačeka 13, [adresa] Karlovac

3. spis