Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5715/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CČ, zastupanog po branitelju Mladenu Kruniću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/657 Urbroj: 511-12- 36-25-2 od 13. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 03. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika i branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 03. lipnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno ne kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da 27. prosinca 2023. u 00:01 sati u Splitu, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Roto Dinamic d.o.o. PDC Karlovac. koja je korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama broj: 211-07/23-8/207073 u roku od 15 - petnaest dana, a koji rok je započeo 08. prosinca 2023. nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 14. listopada 2023.,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno putem branitelja podnio prigovor.
1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.
2. Okrivljenik CČ bio je pozvan na glavnu raspravi pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je po branitelju dostavio pisanu obranu pročitanu na ročištu održanim pred ovim sudom.
2.1. Okrivljenik CČ u pisanoj obrani je naveo da je pravovremeno podnio prigovor protiv Prekršajnog naloga (dalje u tekstu: „PN”) MUP RH, POLICIJSKA UPRAVA SPLITSKO-DALMATINSKA, POSTAJA PROMETNE POLICIJE (dalje u tekstu: „podnositelj PN-a") pod gore navedenom klasom i ur.brojem od 13. siječnja 2025. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim "što je dana 27.12.2023. godine u 00:00 sati u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ROTO DINAMIC D.O.O. PDC KARLOVAC koja je korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev — obavijest o prometnom prekršaju (čl. 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa 211-07/23-8/207073 u roku od 15 dana, a koji je rok započeo dana 08. prosinca 2023. godine, nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje 14. listopada 2023. godine, čime je počinio/počinila prekršaj iz članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona te se temeljem tog istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EIIR. Nadalje je naveo da ovom pisanom obranom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja navedenog u predmetnom PN-u. Prije svega, okrivljenik ističe da pravna osoba pod tvrtkom: „ROTO DINAMIC D.O.O., PDC KARLOVAC", kao tako upisana u sudski registar ne postoji, a za koju pravnu osobu se čak niti ne navodi adresa, kao niti OIB, pa stoga niti okrivljenik može biti odgovorna osoba u toj i takvo navedenoj pravnoj osobi, što samo po sebi već čini PN nezakonitim sukladno čl. 234. Prekršajnog zakona, a u svezi s člancima 183. i 185. istog Zakona. Nadalje, u prilog da je potpuno pogrešno od strane podnositelja PN-a utvrđivanje da je okrivljenik odgovoran, pa time i kriv za navodno počinjenje prekršaja, ističe se da se u PN-u nesporno ničime ne navodi kako je "utvrđena odgovornost okrivljenika", već samo se navodi da je okrivljenik kažnjen kao „odgovorna osoba u pravnoj osobi” i to „uvidom u podneseno izvješće, NA TEMELJU VJERODOSTOJNE DOKUMENTACIJE utvrđeno je da je okrivljenik počinio opisani prekršaj” (?!?). Nadalje je naveo da je potpuno nejasno navođenje u PN-u da je prekršaj „utvrđen" „uvidom u podneseno izvješće policijskog službenika", obzirom je potpuno pogrešno od strane podnositelja PN-a na taj način utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u konkretnom prekršajnom postupku. Također je naveo da u PN-u se naime uopće ne navodi način „utvrđivanja prekršajne odgovornosti" okrivljenika, već se tek paušalno navodi da je okrivljenik kažnjen kao „odgovorna osoba u pravnoj osobi i to „uvidom u podneseno izvješće NA TEMELJU VJERODOSTOJNE DOKUMENTACIJE”” što predmetni PN također čini nezakonitim, a što će sve nastavno i detaljnije biti obrazloženo u točci. VII ove pisane obrane. Nadalje je naveo da okrivljenik nije niti u vrijeme navodnog počinjenja osnovnog i predmetnog prekršaja bio zaposlen na mjestu rada u Karlovcu, već kao predsjednik uprave trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. (tada u Samoboru, Ulica grada Wirgesa 14), nije niti mogao dobiti, niti dobio Obavijest o počinjenju osnovnog prekršaja, a nesporno ista nije poslana, ako je poslana, na mjesto rada okrivljenika. te je kao dokaz priložio neslužbeni djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda Zagrebu, uvid službenim putem u djelomični povijesni izvadak na službenim stranicama Ministarstva pravosuđa RH - sudski registar Trg. suda u Zagrebu za trgovačko društvo Roto dinamic d.o.o. Nadalje, okrivljenik navodi da nije niti primio Obavijest o počinjenom prekršaju koja se navodi u PN-u, te da iz samog PN-a nije jasno, niti je razvidno, kome je dostavljena i tko je preuzeo pošiljku s Obavijesti o počinjenom prekršaju. U tom smislu, okrivljenik predlaže da se napravi uvid u potpis okrivljenika na ovoj pisanoj obrani, kao i dodatno uvid u priloženu presliku osobne iskaznice okrivljenika na kojoj se nalazi potpis okrivljenika i da se isti usporede s potpisom na dostavnici-povratnici kojom je navodno dostavljena okrivljeniku Obavijest o počinjenom prekršaju. Naime, u konkretnom slučaju, uvidom u potpis koji se nalazi na dostavnici-povratnici u svezi pošiljke s Obavijesti o počinjenom prekršaju, ukoliko je takva Obavijest i poslana, te uvidom i usporedbom s potpisom okrivljenika na ovoj pisanoj obrani i potpisom na priloženoj uz ovu pisanu obranu osobnoj iskaznici okrivljenika, može se nedvojbeno i zasigurno zaključiti da okrivljenik po istoj nije niti mogao postupiti, budući primitak pošiljke s Obavijesti o počinjenju prekršaja nije osobno primio, niti je dostavnicu vlastoručno potpisao te je samim time nesporno da nije izvršena obvezna osobna dostava sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Nadalje je naveo da Odredbom El. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje u tekstu: ZOSPC) propisano je da kad je pravna osoba vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisa ZOSPC-om, podatke iz stavka 3. ZOSPC-a (vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje), dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Također, sukladno odredbi dl. 229. st. 7. ZOSPC-a, novčanom kaznom kaznit & se za prekršaj ili vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obzirom odredbe ZOSPC-a ne utvrđuju koja je to osoba prekršajno odgovorna u pravnoj osobi, navedeno pitanje ureduje Prekršajni zakon, pa tako, sukladno odredbi El. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Međutim, u konkretnom slučaju, iz PN-a uopće nije razvidno na koji način je ovlašteni tužitelj utvrdio okrivljenika kao odgovornu osobu tj. odgovornu osobu sukladno odredbi čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona koja propisuje odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ILI joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. U svakom pojedinom prekršajnom postupku, pa tako i u ovom, prethodno je podnositelj PN-a trebao utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi. Dakle, ukoliko bi primjerice protiv zakonskog zastupnika pravne osobe bio pokrenut prekršajni postupak samo na temelju činjenice da je isti kao zakonski zastupnik upisan u sudski registar, taj zakonski zastupnik mogao bi se s uspjehom braniti da nije odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret, sve iz razloga koji će daljnje detaljnije biti obrazloženi u ovoj pisanoj obrani. Nadalje je naveo da okrivljenik u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu doista bio upisan kao predsjednik uprave trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. iz Samobora, Ulica grada Wirgesa 14 (danas Zagreb, Oreškovićeva ulica 6h/1). Međutim, kao što je prethodno navedeno, sama ta činjenica upisa okrivljenika kao predsjednika uprave trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu ne može biti dovoljna da bi se utvrdila njegova prekršajna odgovornost u smislu odredbi prekršajnog prava. To tim više ne može ta činjenica biti dovoljna za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika posebice kada su u sudskom registru upisane dvije osobe kao zakonski zastupnici pravne osobe i kao osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe koje zastupaju pravnu osobu zajedno, kao Sto je to bilo u konkretnom slučaju. Drugim riječima, sukladno odredbama prekršajnog prava, ta činjenica upisa u sudski registar određene osobe kao zakonskog zastupnika pravne osobe (i to koja još zastupa zajedno s drugim članom uprave) sama po sebi nije dovoljna i ne može biti dovoljna, a posebice ne može biti „dovoljno” navođenje u PN-u da je okrivljenik „odgovorna osoba u pravnoj osobi” da bi se samim time smatralo „utvrđenim” da je član uprave odgovorna osoba u prekršajno pravnom smislu. Također je naveo, obzirom na prethodno navedenu odredbu prekršajnog prava (čl. 61. st. 1.) koja propisuje da u prekršajno pravnom smislu odgovorna osoba u pravnoj osobi može biti i osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, odgovorni u smislu odredbi prekršajnog prava ne moraju i ne mogu uvijek biti zakonski zastupnici pravne osobe, članovi uprave trgovačkog društva, niti je takvo postojeće zakonsko rješenje, a niti bi bilo životno logično naročito to očekivati kod poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih i odgovornosti utvrđene sistematizacijom radnih mjesta, kao što je u konkretnom slučaju. Stoga je ovlašteni tužitelj prethodno i prije izdavanja PN-a trebao nedvojbeno utvrditi koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi, a što nedvojbeno u konkretnom slučaju nije učinjeno. Naime, trgovačko društvo Roto dinamic d.o.o. zapošljava veliki broj radnika — cca 600tinjak (danas i preko 1000), od čega veliki broj vozača, dostavljača i dr. a za čiji rad i postupanja su odgovorni ili voditelji/direktori PDC-a (prodajno distributivnog centra) ili voditelji skladišta u PDC-u ili voditelj transporta ili voditelji skladišta i transporta, sve ovisno o tome radi li se o radniku koji je počinio temeljni prekršaj i radi li u većoj ili manjoj organizacijskoj jedinici tuženika obzirom da u pojedinim manjima organizacijskim jedinicama nema primjerice zaposlene osobe na radnom mjestu voditelja transporta, već u tim organizacijskim jedinicama voditelji skladišta ili voditelji skladišta i transporta imaju nešto „šire" odgovornosti te su odgovorni za zaposlene radnike i u skladištu (za vozače-dostavljače). Zaključno, odgovorna osoba u trg. društvu Roto dinamic d.o.o. u konkretnom slučaju je ona osoba koja je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja bila zaposlena na radnom mjestu „voditelj transporta”, obzirom da je počinjen osnovni prekršaj vozilom koje vozi radnik koji obavlja rad u većoj organizacijskoj jedinici tuženika „PDC Split" (Prodajnodistributivni centar Split), a za koji rad radnika zaposlenog na radnom mjestu vozač-dostavljač, pa time i za dostavu podataka, odgovora osoba zaposlena na radnom mjestu „voditelj transporta” obzirom je i sukladno „Opisu poslova radnog mjesta (sistematizaciji radnih mjesta kod trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o.) osoba zaposlena na radnom mjestu „voditelj transporta” nadređen radnicima zaposlenim na radnim mjestima „vozač — dostavljač” i upravlja voznim parkom u pripadajućem PDC-u. U vrijeme navodnog „počinjenja" prekršajnog djela g. NČ bio je zaposlen na radnom mjestu „voditelj transporta” u „PDC Split", te je kao takva osoba mogao biti eventualno odgovoran u prekršajnopravnom smislu u konkretnom slučaju. Također, ukoliko se smatra da je po Obavijesti o počinjenom prekršaju trebala postupiti odgovorna osoba zaposlena u „PDC Karlovac", kada za koji rad radnika zaposlenih na radnom mjestu vozač- dostavljač, pa time i za dostavu podataka za konkretnog radnika koji počinio navodni osnovni prekršaj, odgovora osoba zaposlena na radnom mjestu „voditelj skladišta i transporta” obzirom je sukladno „Opisu poslova radnog mjesta (sistematizaciji radnih mjesta kod trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o.) osoba zaposlena na radnom mjestu „voditelj skladišta i transporta” u „PDC Karlovac" nadređena radnicima zaposlenim na radnim mjestima „vozač dostavljač” te ista upravlja voznim parkom u pripadajućem PDC-u. U vrijeme navodnog "počinjenja" prekršajnog djela g. TČ bio je zaposlen na radnom mjestu „voditelj skladišta i transporta” u „PDC Karlovac”, te je kao takva osoba mogao biti eventualno odgovoran u prekršajnopravnom smislu u konkretnom slučaju. Nadalje je naveo da nije sporno, pravno pitanje, uvid u dokumentaciju u spisu, po potrebi očitovanje ovlaštenog tužitelja o načinu utvrđivanja odgovorne osobe u pravnoj osobi tj. da li je, kada i od koga zatraženo očitovanje od trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. podatak o odgovornoj osobi u pravnoj osobi u svezi eventualno počinjenog prometnog prekršaja, Opis poslova za radno mjesto voditelj transporta, Izlist za promjene radnog mjesta za g. NČ kao radnika iz kojeg se vidi da je od 12. kolovoza 2023. godine isti bio zaposlenom na radnom mjestu — voditelj transporta u „PDC Split” Opis poslova za radno mjesto voditelj skladišta i transporta, Izlist za promjene plaće radnika za g. TČ kao radnika iz kojeg se vidi da je u vrijeme navodnog počinjena prekršaja isti bio zaposlenom na radnom mjestu — voditelj skladišta i transporta u „PDC Karlovac” Nadalje je naveo u prilog svih prethodno iznesenih navoda u ovoj pisanoj obrani te u namjeri ostvarenja načela konzistentnosti odluka sudova, konkretno, konzistentnosti odluke u konkretnom predmetu s već ranije donesenim odlukama u identičnoj pravnoj stvari, koje su donošene identično sad već kroz duži niz godina, okrivljenik u prilog ovoj pisanoj obrani dostavlja tek nekoliko preslika recentnih odluka donesenih od strane različitih općinskih prekršajnih sudova ili općinskih sudova, prekršajnih odjela u Republici Hrvatskoj (a postoji znatno veći broj isto takvih presuda u identičnim predmetima donesenim od strane brojnih ostalih sudova u RFI) u kojima je okrivljenik kao tada zaposlen na mjestu predsjednika uprave u trgovačkom društvu Roto dinamic d.o.o. i kao takav upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu u identičnim pravnim stvarima oslobođen od identičnih optužbi. U prilog navedenom, dostavljaju se recentne preslike presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. travnja 2025. godine pod posl.br.: Pp-14472/2024, Općinskog suda u Zadru od 18. veljače 2025. godine pod posl.br.: Pp-5731/2024, Općinskog suda Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 7. siječnja 2025. godine pod posl.br.: Pp 1)-1835/2023, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 3. prosinca 2024. godine pod posl.br.: Pp 1)-1873/2023 i Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 3. prosinca 2024. godine pod posl.br.: Pp 1)-1837/2023. Također kao dokaz prilaže uvid u preslike presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. travnja 2025. godine pod posl.br.:
Pp-14472/2024, Općinskog suda u Zadru od 18. veljače 2025. godine pod posl.br.:
Pp-5731/2024, Općinskog suda Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 7. siječnja 2025. godine pod posl.br.: Pp 1)-1835/2023, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 3. prosinca 2024. godine pod posl.br.: Pp P1873/2023 i Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 3. prosinca 2024. godine pod posl.br.: Pp P-1837/2023. Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu Roto dinamic d.o.o. iz kojeg je razvidno da je CČ predsjednik uprave i osoba ovlaštena za zastupanje od 16. siječnja 2023., preslik osobne iskaznice na ime CČ broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice] vrijedi do 07. svibnja 2026. koja sadrži potpis okrivljenika, preslik opisa poslova radnog mjesta, promjene plaća radnika Roto dinamic d.o.o., Na temelju svega navedenog i obrazloženog u ovoj pisanoj obrani te dokumentiranog dokazima priloženim uz ovu pisanu obranu, uvidom u PN i u gore naznačenu dokumentaciju u spisu i dokaze priložene uz ovu pisanu obranu, naslovni Sud u konkretnom slučaju nesporno može zaključiti da okrivljenik nije počinio nikakav prekršaj, a u najmanju ruku ne može imati potrebnu sigurnost utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, već se može nedvojbeno utvrditi da okrivljenik treba biti oslobođen od optužbe pa i u cilju ostvarenja načela konzistentnosti odluka sudova, konkretno, konzistentnosti odluke u konkretnom predmetu s brojnim ranije donesenim odlukama u kojima je u identičnoj ili sličnoj pravnoj stvari zakonski zastupnik oslobođen od optužbe, stoga okrivljenik predlaže, ukoliko ovlašteni tužitelj (podnositelj PN-a) ne odustane od Prekršajnog naloga pa naslovni Sud temeljem čl. 181. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ne donese presudu kojom se optužba odbija, odnosno, ne donese presudu kojom se optužba odbija temeljem čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona obzirom nedvojbeno postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon, da naslovni Sud nakon što provede predložene dokaze temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe obzirom da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika, kao i obzirom da nije dokazano, niti može biti dokazano, dapače, upravo suprotno je dokazano - da nije okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Okrivljenik podredno predlaže da u konkretnom slučaju naslovni Sud postupi sukladno načelu 'lin dubio pro reo" i okrivljenika oslobodi optužbe na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u nedostatku drugih dokaza.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime CČ broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] koja vrijedi do 07. svibnja 2026. izdana od PUSD koja sadrži potpis okrivljenika ŽČ, istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti 08. prosinca 2023., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju s vlastoručnim potpisom okrivljenika s preslikom osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.
3.1. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika putem branitelja na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju- podaci o vozaču traže se upućeno prema Roto Dinamic d.o.o. PDC Karlovac od strane Postaje prometne policije Split 20. listopada 2023., preslik povratnice/dostavnice o uručenoj Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču-traže se primatelja Roto Dinamic d.o.o. PDC Karlovac, uredno zaprimljena od strane pravne osobe 08. prosinca 2023., Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže upućeno prema CČ od strane Postaje prometne policije Split od 20. listopada 2023., nepopunjeni formular podaci o vozaču, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 20. listopada 2023., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan
4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu Sud je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.
5. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisano ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi Roto Dinamic d.o.o. koja je korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka].
8. Nadalje, potrebno je navesti da se Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja korisniku vozila, odnosno vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, u konkretnom slučaju kada je vlasnik odnosno korisnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijest, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavak 4. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Prilikom donošenja presude Sud je cijenio navode iz pisane obrane okrivljenika koji se brani na način da navodi da nikad nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju a iz svih provedenih dokaza tijekom postupka nije bilo moguće utvrditi da bi okrivljenik u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila imao saznanja da je vozilom pravne osobe počinjen prometni prekršaj dana 14. listopada 2023., da je u roku od 15 dana od primitka obavijesti bio dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena pravnoj osobi Roto Dinamic d.o.o. PGC Karlovac, Banija 161 bez naznake da se dostavlja okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi CČ. Odnosno u spisu ne priliježe dostavnica da bi CČ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a na taj način da bi mu se stvorila i zakonska obaveza da na istu odgovori.
10. Prije svega potrebno je navesti da je nužno okrivljeniku dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedice svojeg eventualnog ne postupanja po obavijesti. Nadalje, potrebno je navesti, a što proizlazi iz pisane dokumentacije u spisu u konkretnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila pravnoj osobi Roto Dinamic d.o.o. PGC Karlovac, Banija 161 od strane Postaje prometne policije Split od dana 20. listopada 2023. koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a također iz pisane dokumentacije koja priliježe spisu tj. povratnice/dostavnice vidljivo je da je dana 08. prosinca 2023. predmetna obavijest uredno zaprimljena na adresi pravne osobe Roto Dinamic d.o.o. PDC Karlovac. Nadalje, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu utvrđeno je da predmetna obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od strane PPRP Split je upućena pravnoj osobi, a ne na ime odgovorne osobe okrivljenika CČ, naime u spisu priliježe obavijest o počinjenom prekršaju, prodaci o vozaču traže se, koja je naslovljena na ime CČ, ali ne priliježe povratnica - dostavnica iz koje bi bilo vidljivo da je CČ zaprimio navedenu obavijest a što bi bilo nužno za počinjenje predmetnog prekršaja. Također je potrebno navesti da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani također osporavao primitak predmetne obavijesti o počinjenju predmetnog prekršaja, te je Sud tijekom postupka izvršio uvid u potpis sa preslika osobne iskaznice okrivljenika koja sadrži njegov potpis, te isti uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti od dana 08. prosinca 2023., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju s vlastoručnim potpisom okrivljenika s preslikom osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni, stoga je sud prihvatio pisanu obranu okrivljenika u tom dijelu istinitom i objektivnom.
11. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
12. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
13. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno u izreci presude.
14. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
15. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 03. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
