Poslovni broj: Us I-2694/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zakonskim zastupnicima ocu CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majci ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi na adresi [adresa], a koje zastupa opunomoćenica Maša Vukelić, odvjetnica u Zagrebu, Zadarska 80, protiv tuženika: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne postupke, Služba za državljanstvo i strance, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split, OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja za privremeni boravak, nakon javne rasprave zaključene dana 6. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne postupke, Službe za državljanstvo i strance KLASA: UP/I-216-02/24-03/12286, URBROJ: 511-12-43-25-6 od dana 10. rujna 2025.

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe. II Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne postupke, Službe za državljanstvo i strance KLASA: UP/I- 216- 02/24-03/12286, URBROJ: 511-12-43-25-6 od dana 10. rujna 2025., tužitelj je, u bitnom, naveo da isto nije zakonito. Naime, da joj je odbijen zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji i to iz razloga iz čl. 59. st. 1. toč. 3. Zakona o strancima. Prema podacima iz spisa da proizlazi da je tuženik odbio zahtjev za izdavanje dozvole za privremeni boravak mldb. tužiteljici isključivo zato što nije dokazala da njezin zakonski zastupnik, otac, ima dostatna sredstva za uzdržavanje. Međutim, da je nadležno tijelo potpuno propustilo vrednovati činjenicu da je zakonski zastupnik mldb. tužiteljice, otac CŠ, dostavio obračune plaća od srpnja 2024. godine do ožujka 2025. godine te prijavu tražbine radnika u stečajnom postupku protiv poslodavca Oceanico d.o.o., koji da je bez krivnje zakonskog zastupnika mldb. tužiteljice otišao u stečajni postupak, a kojom prijavom da se potražuje 6.199,50 eur obračunatih, a neisplaćenih plaća za razdoblje od rujna 2024. godine do ožujka 2025. godine. Isto tako, da je zakonski zastupnik mldb. tužiteljice, otac CŠ, dostavio platnu listu poslodavca Marine Company d.o.o. za srpanj 2025. godine te dozvolu za boravak i rad kod istog poslodavca od 16. lipnja 2025. do 19. veljače 2026. Nažalost, također bez krivnje zakonskog zastupnika mldb. tužiteljice da mu je kod poslodavca Marine Company d.o.o. radni odnos prestao 31. srpnja 2025. te da je odmah pronašao drugi posao kod Marine club internationa d.o.o., koji da je predao zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad dana 4. kolovoza 2025., a koji da do dana podnošenja tužbe nije riješen. Smatra da je time udovoljeno predmetnoj zakonskoj odredbi kao i Uredbi o načinu izračuna i visini sredstava za uzdržavanje državljanina treće zemlje u Republici Hrvatskoj. Podredno, da je mldb. tužiteljica upisana u školu u Republici Hrvatskoj od školske godine 2022/23, kad je upisala prvi razred, te da je do današnjeg dana redovito pohađa kao učenica četvrtog razreda koji svaki razred završava s pohvalama. Za naglasiti je i da je majka mldb. tužiteljice imala dozvolu boravka na području Republike Hrvatske do 21. lipnja 2025., nakon čega da je predala zahtjev za produženjem iste, ali da do dana pisanja tužbe rješenje još uvijek nije doneseno. Slijedom navedenog, da tužiteljica predlaže da Upravni sud u Splitu donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika. U prijedlogu za izdavanje privremene mjere i odgodnog učinka navela je da bi provođenjem pobijanog rješenja mldb. podnositeljici kao i njezinim zakonskim zastupnicima nastala nenadoknadiva šteta, s obzirom da bi za sobom povlačila razdvajanje obitelji koja od 2022. u kontinuitetu ima odobren privremeni boravak na području Republike Hrvatske, a odluka o odgodnom učinku tužbe ne bi bila protivna javnom interesu niti bi se ne provođenjem rješenja do okončanja upravnog postupka protivnoj strani nanijela ikakva šteta. Slijedom navedenog, da podnositeljica predlaže da Upravni sud u Splitu kao stvarno i mjesno nadležan donese rješenje kojim se usvaja prijedlog podnositeljice i donosi privremena mjera kojom se odgađa izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan i na Zakonu neutemeljen. Za malodobnu državljanku treće zemlje da je podnesen dana 26. rujna 2024. zahtjev za odobrenjem privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji s ocem - državljaninom treće zemlje, sukladno čl. 63. st. 1. toč. 4. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) putem Veleposlanstva Republike Hrvatske u Republici Poljskoj. Citirajući odredbe čl. 60. st. 1., čl. 63. st. 1. toč. 4. i čl. 59. st. 1. toč. 3. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) - u daljnjem tekstu ZOS naveo je da Uredbom o načinu izračuna i visini sredstava za uzdržavanje državljana treće zemlje u Republici Hrvatskoj (NN 14/21) propisana potrebna sredstva za uzdržavanje na mjesečnoj osnovi iznose za tri člana obitelji 861,00 eura odnosno 75% prosječne mjesečne neto plaće. Citirajući odredbe čl. 6. st. 1. i čl. 6. st. 2. toč. 1. Pravilnika o boravku državljana trećih zemalja u Republici Hrvatskoj (NN 20/22, dalje: Pravilnika) naveo je da je u provedenom upravnom postupku utvrđeno kako tužiteljica nije dostavila dokaz da zakonski zastupnik otac CŠ, s kojim se traži privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji, ima dostatna sredstva za uzdržavanje; da je dana 22. studenog 2024. zaključkom pozvan zakonski zastupnik, otac tužiteljice, da podneseni zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad nadopuni potrebnom dokumentacijom u svrhu rješavanja podnesenog zahtjeva, međutim da nije dostavio dokaz dostatnih novčanih sredstava za uzdržavanje obitelji; da je zakonskom zastupniku mldb tužiteljice CŠ upućen poziv te da je uzeta izjava na zapisnik u kojoj je isti naveo da je svjestan situacije, ali da za istu nije kriv jer da on ne može utjecati na to što je tvrtka u kojoj radi otišla u stečaj te da će poslodavac pokušati žurno pribaviti određena novčana sredstva kako bi isplatio zaostale plaće radi čega da moli da se pričeka sa rješavanjem zahtjeva te da se odobri poček od tri mjeseca kako mu riješio trenutnu financijsku situaciju. Kako tužitelj nije u ostavljenom roku dostavio tražene dokaze, osobno ili putem pošte, a bez tih dokaza da nije moguće udovoljiti zahtjevu stranke, kao i da se izjavom na zapisnik nije promijenilo činjenično stanje i nakon tražena tri mjeseca odgode, sukladno čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21) u svezi čl. 91. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20) da je doneseno rješenje kojim se odbija zahtjev tužitelja. U odnosu na obračune plaće od srpnja 2024. godine do ožujka 2025. da navodi kako isti nisu točni, odnosno da je tužitelj dostavio platne liste za mjesece listopad, rujan, kolovoz, srpanj, lipanj i svibanj 2024. iz kojih proizlazi da se za mjesece srpanj, kolovoz i listopad 2024. isti nalazi na neplaćenom dopustu te da mu nije isplaćena plaća. Uvidom u Središnji registar osiguranika (u nastavku REGOS) da je utvrđeno da zakonski skrbnik otac CŠ, nema isplaćene plaće za mjesece studeni i prosinac 2024. te da iduću isplatu plaće odnosno novčanih sredstava zaprima tek za siječanj 2025. Uvidom u Evidenciju određenih kategorija stranaca (u nastavku EOS) tog tijela kao i u podatke iz evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO-a) da je ustanovljeno da je zakonski skrbnik otac CŠ imao radni odnos u trgovačkom društvu Oceanico d.o.o. u razdoblju od 24. lipnja 2022. do 27. ožujka 2025. te nakon toga u trgovačkom društvu Marina Company d.o.o. u razdoblju od 1. srpnja 2025. do 31. srpnja 2025., gdje da još uvijek ima važeću dozvolu za boravak i rad do 19. veljače 2026., ali da je iz podataka HZMO-a vidljivo da isti nije više u radnom odnosu s gore navedenim datumom. Dana 4. kolovoza 2025. da je za imenovanog podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad od strane trgovačkog društva Marine Club International d.o.o. koji da se nalazi u postupku rješavanja. Izjavom na zapisnik dana 13. ožujka 2025. zakonskom skrbniku malodobne IŠ, ocu VŠ, da je odobren, na njegovo traženje, poček od tri mjeseca kako bi riješio svoju financijsku situaciju što da isti nije napravio sve do dana donošenja rješenja o odbijanju zahtjeva za privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji. Stoga, da tuženik predlaže Sudu da tužbeni zahtjev i privremenu mjeru odbije kao neosnovane.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne postupke, Službe za državljanstvo i strance KLASA: UP/I-216-02/24- 03/12286, URBROJ: 511-12-43-25-6 od dana 10. rujna 2025. pod točkom 1. odbijen je zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji malodobnoj državljanki treće zemlje TŠ, ovdje tužiteljici, rođenoj dana **.**.2016. u [adresa], Republika Bjelorusija, državljanki Republike Bjelorusije. Pod točkom 2. izreke malodobnoj TŠ određen je rok od petnaest dana za dragovoljni odlazak iz Europskog gospodarskog prostora, odnosno Republike Hrvatske, računajući od dana izvršnosti tog rješenja, uz pratnju jednog od zakonskih zastupnika. Pod točkom 3. određeno je da je za malodobnu TŠ jedan od zakonskih zastupnika dužan, prilikom napuštanja Republike Hrvatske, to rješenje predati policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Republike Hrvatske. Pod točkom 4. određeno je ako ne izvrši to rješenje da će se prisilno udaljiti sukladno članku 203. Zakona o strancima („Narodne novine" broj: 133/20).

4. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

5. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

8. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/I-216-02/24-03/12286 utvrđeno je: da je dana 26. rujna 2024. putem Veleposlanstva Republike Hrvatske u Republici Poljskoj podnesen zahtjev za odobrenjem privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji s ocem-državljaninom treće zemlje; da je otac tužiteljice dostavio platne liste za mjesece listopad, rujan, kolovoz, srpanj, lipanj i svibanj 2024. godine iz kojih proizlazi da se za mjesece srpanj, kolovoz i listopad 2024. godine isti nalazi na neplaćenom dopustu te da mu nije isplaćena plaća; da je uvidom u Središnji registar osiguranika (REGOS) utvrđeno da zakonski skrbnik-otac tužiteljice CŠ, nema isplaćene plaće za mjesece studeni i prosinac 2024. godine te da iduću isplatu plaće odnosno novčanih sredstava zaprima tek za siječanj 2025.; da je uvidom u Evidenciju određenih kategorija stranaca (u nastavku EOS) tog tijela kao i u podatke iz evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO-a) ustanovljeno da je zakonski skrbnik otac CŠ imao radni odnos u trgovačkom društvu Oceanico d.o.o. u razdoblju od 24. lipnja 2022. do 27. ožujka 2025. te nakon toga u trgovačkom društvu Marina Company d.o.o. u razdoblju od 1. srpnja 2025. do 31. srpnja 2025. gdje da još uvijek ima važeću dozvolu za boravak i rad do 19. veljače 2026., ali da je iz podataka HZMO-a vidljivo da isti nije više u radnom odnosu s gore navedenim datumom; da je dana 4. kolovoza 2025. za zakonskog zastupnika mldb tužiteljice podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad od strane trgovačkog društva Marine Club International d.o.o. koji se nalazi u postupku rješavanja; da je izjavom na zapisnik dana 13. ožujka 2025. zakonskom skrbniku malodobne IŠ, ocu VŠ odobren, na njegovo traženje, poček od tri mjeseca kako bi riješio svoju financijsku situaciju što da isti nije napravio sve do dana donošenja osporenog rješenja

9. Člankom 60. st. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22 i 151/22, dalje: Zakonan o strancima) propisano je da o zahtjevu za odobrenje privremenog boravka odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave, odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje.

10. Odredbom čl. 63. st. 1. toč. 4. Zakona o strancima propisano je da se privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji može odobriti državljaninu treće zemlje koji ispunjava uvjete iz članka 59. ovog Zakona i koji je član uže obitelji državljanina treće zemlje koji ima odobren privremeni boravak.

11. Sukladno odredbi čl. 59. st. 1. toč. 3. Zakona o strancima propisano je da će se privremeni boravak odobriti ako ima sredstva za uzdržavanje.

12. Uredbom o načinu izračuna i visini sredstava za uzdržavanje državljana treće zemlje u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, br. 14/21, dalje: Uredba) propisana potrebna sredstva za uzdržavanje na mjesečnoj osnovi iznose za tri člana obitelji 861,00 eura odnosno 75% prosječne mjesečne neto plaće.

13. Naime, u provedenom upravnom postupku utvrđeno je kako tužiteljica nije dostavila dokaz da njezin zakonski zastupnik otac CŠ, s kojim se traži privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji, ima dostatna sredstva za uzdržavanje, koji su propisani gore citiranom odredbom čl. 59. st. 1. toč. 3. Zakona o strancima i Uredbom, niti nakon što je temeljem odredbe čl. 47. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21) dana 22. studenog 2024. zaključkom pozvan da podneseni zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad nadopuni potrebnom dokumentacijom u svrhu rješavanja podnesenog zahtjeva, a po kojem nije postupio jer nije dostavio dokaz dostatnih novčanih sredstava za uzdržavanje obitelji, radi čega je zakonito postupio tuženik kad je odbio predmetni zahtjev dajući za to obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužiteljice nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.

15. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

17. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

18. Prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe obzirom da nije ispunjena pretpostavka da će tužiteljici izvršenjem osporenog rješenja biti nanesena teško popravljiva šteta jer tužiteljica nije stekla nikakvo pravo da bi joj izvršenjem osporenog rješenja mogla nastati bilo kakva šteta obzirom da je tužiteljica podnijela zahtjev za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji s ocem, a koji nema potrebna sredstva te je upitan i njegov daljnji boravak u Republici Hrvatskoj, dakle, radilo se i u njegovom slučaju o boravku privremenog karaktera.

19. Nadalje, glede istaknutog prijedloga za određivanje privremene mjere zabrane izvršenja osporenog rješenja za navesti je da po ocjeni ovog Suda također nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 42. st. 3. ZUS-a za izricanje privremene mjere, a kojom je propisano da sud može izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti,a privremena mjera nije protivna javnom interesu niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranci. Stoga, a kako je to prethodno obrazloženo, u konkretnom slučaju izvršenjem osporenog rješenja za tužiteljicu ne može nastati bilo kakva šteta jer tužiteljica nije stekao nikakvo pravo. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

U Splitu, 8. lipnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DN-a:

- opunomoćenici tužitelja Maši Vukelić, odvjetnici u Zagrebu, Zadarska 80

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne postupke, Službi za državljanstvo i strance, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split

- u spis