Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-211/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SE, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj K-263/2026-26 od 28. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika SE kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika SE produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 76/2026-3 od 9. veljače 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-36/2026-2 od 17. veljače 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-114/2026-10 od 5. ožujka 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-100/2026-2 od 1. travnja 2026.
1.1. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
1.2. Okrivljenom SE se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja i to od 8. veljače 2026. u 09,50 sati, pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobno je žalbu izjavio okrivljeni SE po branitelju po službenoj dužnosti Stevi Maraviću, odvjetniku iz Ogulina zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvate navodi žalbe te ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika SE nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane.
5. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje obzirom da je okrivljenik SE za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret u ovom predmetu, nepravomoćno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, š to predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela, čime je ispunjen osnovni istražnozatvorski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
6. Nadalje, pravilno prvostupanjski zaključuje da su ispunjeni uvjeti propisani člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pritom imajući u vidu da je okrivljenik u kratkom vremenskom periodu od svega jednog dana počinio nekoliko istovrsnih kaznenih djela, a sva su uperena protiv imovine, da je iz izvatka iz kaznene evidencije vidljivo je da se radi o višestruko kazneno osuđivanoj osobi, sveukupno trinaest puta za različitu lepezu kaznenih djela od kojih prevladavaju kaznena djela protiv imovine, krađe i teške krađe i kaznena djela s elementom nasilja, prijetnje, ubojstvo u pokušaju i teška tjelesna ozljeda u pokušaju, pa stoga i ovo vijeće nelazi da sve do sada izrečene kaznene sankcije od maloljetničkog zatvora, preko uvjetnih kazni zatvora pa sve do bezuvjetnih zatvorskih kazni nisu na okrivljenika djelovale na način da se kloni činjenja kaznenih djela i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim pravnim odredbama RH, te da obzirom na pokazanu upornost, ustrajanost i bezobzirnost u protupravnom ponašanju, ukazu je da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ili čak počiniti teže kazneno djelo, te da i dalje egzistiraju sve okolnosti zbog kojih je i određen istražni zatvor, a čime je ispunjena posebna okolnost iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
7. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, a kako se to dostatno obrazlaže pod točkom 10.. obrazloženja pobijanog rješenja, pogotovo kada se ima u vidu kontinuitet okrivljenika u pogledu nedopuštenog ponašanja, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.
8. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, ovo vijeće u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv okrivljenika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je nepravomoćno osuđen, niti su prekoračeni rokovi iz članka 133. ZKP/08.
9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 8. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ante Ujević
