Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-210/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139, stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj K-223/2026-25 od 25. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika HŠ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-155/2026-3 od 12. ožujka 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-66/2026-2 od 23. ožujka 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-165/2026-7 od 31. ožujka 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-130/2026-2 od 22. travnja 2026.

II. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a li ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

III. Okrivljenom HŠ se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja i to od 11. ožujka 2026. u 12,00 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je žalbu izjavio okrivljeni HŠ po branitelju po službenoj dužnosti Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu kao osnovanu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor te odredi provođenje mjere istražnog zatvora u domu ili kumulativnu primjenu više mjera opreza i to zabrane komuniciranja okrivljenika s oštećenicima, zabrane prilaska oštećenicima na određenu udaljenosti i obvezu redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji.

3. Žalba okrivljenika HŠ nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane.

5. U odnosu na žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj ne navodi koje je to činjenice prvostupanjski sud propustio utvrditi pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovo vijeće nalazi da pravilno prvostupanjski sud pod točkom 10. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje obzirom da je okrivljenik HŠ nepravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2 KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela, čime je ispunjen osnovni istražnozatvorski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski zaključuje da su ispunjeni uvjeti propisani člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pritom imajući u vidu da je okrivljenik kritične zgode bez ikakvog razloga uputio prijetnje smrću susjedima ZŠ i UŠ, pri tome držeći nož u ruci duljine oštrice 20 centimetara. Radi se o žrtvama koje su susjedi okrivljenika udaljeni od njega samo jednu kuću, dakle, nalaze se u neposrednoj blizini. Sukladno nalazu i mišljenju vještakinje medicinske struke Vinke Pignar Tomić očito je da okrivljenik ima razvijen sindrom ovisnosti o alkoholu i da je osoba nedovoljnog duševnog razvitka. Kad se uzme u obzir da je prilikom počinjenja kaznenog djela svojim ponašanjem pokazao izrazitu upornost, agresivnost i veliku količinu kriminalne volje, i isto stavi u korelaciju s prethodno navedenim, očito je da u ovom konkretnom slučaju i dalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili čak počinjenja težeg djela. Nadalje, okrivljenik je već pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što nije na njega djelovalo na način da se kloni protupravnog ponašanja. Slijedom svega navedenog, ispunjeni su uvjeti za produljenje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto kazneno djelo ili počiniti teže.

6. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, a kako se to dostatno obrazlaže pod točkom 12. obrazloženja pobijanog rješenja, pogotovo kada se ima u vidu daljnja progresija okrivljenika u pogledu nedopuštenog ponašanja, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.

7. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, ovo vijeće u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen , niti su prekoračeni rokovi iz članka 133. ZKP/08.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 8. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević