REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1032/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆĐ, zastupan po branitelju Danijelu Papku, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-2/43239, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 03. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HĐ i Ć, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da se 3. listopada 2024. u 09:54 sati na cesti A1 ZAGREB (Č. LUČKO, A3) – KARLOVAC – Č. BOSILJEVO 2 (A6) – Č. Ž. LOKVA (A7) – SPLIT – PLOČE – OPUZEN – ZAVALA (G. RH/BIH) – IMOTICA (G. RH/BIH) – DUBROVNIK – OSOJNIK (G. RH/BIH), općina Benkovac, stacionaža 278 km + 100 m, kao vozač vozila marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], kretao autocestom A1 iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a dolaskom do navedenog km/stupa + 100 m, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama, kojom prilikom uslijed jakog pljuska, vode na kolniku i smanjene vidljivosti zbog pljuska gubi kontrolu nad upravljačem i s prednjim desnim i desnim bočnim dijelom vozila udara u jednostruku zaštitnu ogradu, vlasništvo HAC-a koju oštećuje, te je nastala materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 03. listopada 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan zamolbenim putem na ročištu 15. siječnja 2026. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu (list spisa 35-36), okrivljenik je iskazao da ostaje kod navoda iz prigovora, da je navedene prigode upravljao vozilom krećući se autocestom A1 iz smjera Zagreba prema Benkovcu, da je cijelim putem padala jaka kiša, da je brzinu prilagodio uvjetima na cesti, kretao se brzinom manjom od dopuštene te u jednom trenutku naletio na veliku lokvu na kolniku koja nije bila vidljiva jer je cijeli kolnik bio mokar, zbog čega je izgubio kontrolu nad vozilom. U tom trenutku kretao se desnom prometnom trakom, otklizao u desno te udario u zaštitnu ogradu. Smatra da je uzrok prometne nesreće taj što sustav odvodnje na navedenoj dionici nije funkcionirao, a ne neprilagođena brzina. Kad je izašao s autoceste tamo se nalazilo još jedno vozilo koje je imalo prometnu nesreću, nakon njega je došao još jedan čovjek koji se zaustavio, rekao da se kretao nekoliko stotina metara iza njega, da je i on naletio na lokvu, no da je uspio zadržati kontrolu nad vozilom.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o poduzetom (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11), te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 14) i izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Zadru, posl. br. Pp-1031/25 od 12. studenog 2025., pravomoćnu danom donošenja (list spisa 19 - 25). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 37-38).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

9. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR.

10. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) proizlazi da je započet 3. listopada 2024. u 12:00 sati na mjestu nesreće fiksne točke mjerenja 278 km + 100 m ceste A1, na području Grada Benkovca, na autocesti. Utvrđeno je da se radi o cesti s asfaltnim kolnikom, da je kolnik bio mokar, širok 11,20 metara, da je ograničenje brzine 60 km/h, da su bile kišne vremenske prilike uz dnevnu vidljivost. Nadalje, utvrđeno je kako je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik, i kojem je oštećen prednji i zadnji branik, poklopac motora, prednji i zadnji desni blatobran, prednja i zadnja desna vrate te prednje desno putno svijetlo, s procijenjenom štetom od 1.000,00 EUR. Kao građanin očevidac je naveden AĐ iz [adresa], predložen po okrivljeniku.

11. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće (list spisa 14) vidljiva je točna oznaka mjesta nesreće, početak traga oštećenja zaštitne metalne ograde, oštećena zaštitna metalna ograda i smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće označen slovom A u desnoj prometnoj traci.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11) za sudionika nesreće, razvidno je da istom nije utvrđena prilikom mjerenja prisutnost tih tvari u organizmu.

13. Branitelj okrivljenika je podneskom od 05. prosinca 2025. (list spisa 17) ovome sudu dostavio preslik presude Općinskog suda u Zadru, posl. br. Pp-1031/2025 od 12. studenog 2025., pravomoćnu danom donošenja, u vezi prometne nesreće koja se dogodila u isto vrijeme na istoj lokaciji drugom vozaču, a u kojem predmetu je kao svjedok saslušan u ovom predmetu okrivljeni HĐ. Predlaže izvršiti uvid u navedeni predmet. Uvidom u navedeni predmet utvrđeno je da je u odnosu na okrivljenika UĐ donesena oslobađajuća presuda za isti prekršaj koji je počinjen 10 minuta ranije 50 metara nakon predmetne lokacije. Oslobađajuća presuda je donesena obzirom da u nedostatku materijalnih dokaza sud nije mogao bez dvojbe utvrditi je li predmetna prometna nesreća nastala zbog okrivljenikove neprilagođene brzine uvjetima na cesti, kako mu se stavlja na teret, ili zbog njegovog naleta vozilom na veliku količinu vode.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima o modalitetu nastanka ove prometne nesreće te navodima obrane o počinjenom prekršaju, utvrđeno je kako je na predmetnoj dionici kritične prigode postojala nepredvidiva i nezanemariva količina vode uslijed jakog pljuska koje vremenske prilike su utvrđene zapisnikom o očevidu, koja voda se nalazila u desnoj prometnoj traci kojom se sukladno situacijskom planu kretao okrivljenik i na kojem je prikazano oštećenje zaštitne ograde s desne strane prometnice, pa tako u nedostatku materijalnih dokaza sud nije mogao bez dvojbe utvrditi je li predmetna prometna nesreća nastala zbog okrivljenikove neprilagođene brzine uvjetima na cesti, kako mu se stavlja na teret, ili zbog njegovog naleta vozilom na veliku količinu vode.

15. Stoga, kako slijedom iznesenoga nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se stavlja na teret, to ga je, u nedostatku materijalnih dokaza sukladno načelu in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 8. lipnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis