REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-939/2026-9

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Gordana Šibenik, odvjetnica u Županji, Veliki kraj 54, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi nepripadno isplaćene mirovine, 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II -140- 03/20-01/03442248524, URBROJ: 341-99-05/3-20-4495 od 22. prosinca 2020. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru KLASA: UP/I-140/03/20-01/03442248524, URBROJ: 341-22-05/3-20-12165 od 1. lipnja 2020.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-140-03/20-01/03442248524, URBROJ: 341-99-05/3-20-4495 od 22. prosinca 2020. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru KLAA: UP/I-140/03/20-01/03442248524, URBROJ: 341-22-05/3-20- 12165 od 1.lipnja 2020. kojim je u točki I. izreke tužiteljici utvrđena nepripadna isplata obiteljske mirovine za razdoblje od 1. listopada 2019. do 31. ožujka 2020. u svoti od ukupno 19.389,60 kn. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici navedenu svotu nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja uplatiti u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovog rješenja u korist žiro računa Državnog proračuna.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je osporavano rješenje nezakonito jer se temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Navodi da joj je rješenjem prvostupanjskog tijela od 22. siječnja 2019., kao supruzi poginulog hrvatskog branitelja pok. EN priznato, počevši od 1. studenog 2018., pravo na obiteljsku mirovinu, te da je majka pok. EN, KN, **.**.2019. podnijela zahtjev za obiteljsku mirovinu iza pokojnog sina. Navedeni zahtjev KN je odbijen rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-140-03/19-01/03442248524, URBROJ: 341-22-05/3-19-10737 od 3. prosinca 22019. Navedeno rješenje poništeno je rješenjem tuženika KLASA: UP/II - 140-03/20-01/0344224852, URBROJ. 341-99-05/3-20-102 od 11. ožujka 2020. i predmet vraćen na ponovni postupak. Ističe da je presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Us I-488/2020-12 od 9. rujna 2020. poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-140-03/20-01/03442248524, URBROJ. 341-99-05/3-20-102 od 11. ožujka 2020. te da iz obrazloženja navedene presude jasno proizlazi da se ne može izjednačavati pravna situacija kada ostavitelj nije ostavio potomke sa situacijom kada je potomku ostavitelja prestalo pravo na obiteljsku mirovinu nakon završetka redovnog školovanja. Smatra da je tuženik potpuno zanemario zakonske regulative i uputu iz navedene presude po kojoj tužiteljica i majka poginulog hrvatskog branitelja nisu isti nasljedni red jer pok. EN ima dijete s tužiteljicom. Nadalje navodi da je u ponovljenom postupku ponovno doneseno rješenje kojim se KN, majci pok. EN, priznaje pravo na obiteljsku mirovinu koje je potvrđeno rješenjem tuženika te je tužiteljica protiv istog podnijela upravnu tužbu. Smatra da tuženik ponovno nije poštovao uputu iz navedene presude Upravnog suda u Osijeku i poziva se na odredbe Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 174/2004., 92/2005., 2/2007., 107/2007., 65/2009., 137/2009., 146/2010., 55/2011., 140/2012., 33/2013., 148/2013., 92/2014. i 121/2017., dalje: ZOPHBDR) i Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/2003., 163/2003., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.). Smatra da pravo na obiteljsku mirovinu imaju pripadnici prvog nasljednog reda iza pok. EN, i to njegov sin MN i ona kao njegova supruga te da nasljednici bližeg nasljednog reda isključuju iz nasljedstva osobe iz daljnjeg nasljednog reda. Ističe da se jednom utvrđeni nasljedni redovi iza ostavitelja ne mogu mijenjati te da vrijede prema svima. Smatra da KN ne pripada pravo na ½ dijela mirovine iza pok. EN niti po jednoj osnovi te ističe da KN ima obiteljsku invalidninu koju prima u Bosni i Hercegovini te prima mirovinu iza pok. sina DN. S obzirom na navedeno, predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 1. lipnja 2020.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je pobijano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima te smatra da razlozi navedeni u tužbi nisu osnovani odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Poziva se na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/2013., 151/2014., 33/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018. i 102/2019., dalje: ZOMO) te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Na raspravi održanoj 21. svibnja 2021. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i službene osobe tuženika, stranke su suglasno predložile da se u ovom upravnom sporu odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja spora ovoga Suda koji se vodi pod poslovnim brojem UsI-1531/2020.

5. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj UsI-84/2021-6 od 24. svibnja 2021. određen je prekid spora te je odlučeno da će se spor nastaviti po pravomoćnom okončanju spora koji se u Upravnom sudu u Osijeku vodi pod poslovnim brojem UsI - 1531/2020.

6. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj UsI-84/2021-8 od 19. svibnja 2026. nastavljen je spor prekinut rješenjem ovoga Suda poslovni broj UsI-84/2021-6 od 24. svibnja 2021.

7. Budući da je Sud ocijenio da je u konkretnom slučaju sporna primjena prava te da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024. i 39/2026., dalje: ZUS), riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

8. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Uvidom u spis ovoga Suda poslovni broj UsI-1531/2020 utvrđeno je da je 17. ožujka 2021. ovaj Sud donio presudu kojom je poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/II- 140-03/20-01/03442248524, URBROJ: 341-99-05/3-20-3299 od 30. studenog 2020. i rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 140-03/20-01/03442248524, URBROJ: 341-22-05/3-20-10279 od 21. travnja 2020. kojim je priznato pravo na obiteljsku mirovinu KN, majci smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, počevši od 1. listopada 2019. Istim rješenjem određeno je da je korisnicima obiteljske mirovine ŠN i KN određena obiteljska mirovnima u svoti od 7.733,99 kn mjesečno, na jednake dijelove, počevši od 1. listopada 2019. Nadalje je određeno da se tim rješenjem mijenja rješenje prvostupanjskog tijela broj: 96412 od 22. siječnja 2019.

10. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 2120/21-2 od 6. rujna 2023. usvojena je žalba i poništena presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj UsI-1531/2020-11 od 17. ožujka 2021. te je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice ŠN za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II 140 - 03/20-01/03442248524, URBROJ: 341-99-05/3-20-3299 od 30. studenoga 2020. i rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 140-03/20-01/OB, URBROJ: 341-22-

05/3-20-10279 od 21. travnja 2020.

11. Odredbom članka 166. ZOMO propisano je da osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada, dužna ga je vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove (stavak 1.). Obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove (u daljnjem tekstu: nepripadna isplata) postoji: 1. kada je pravo iz mirovinskog osiguranje ostvareno protivno ovome Zakonu; 2. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno u većoj svoti od pripadajuće; 3. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj ne pripada (stavak 2.). Zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove prema ovome članku (stavak 3.). Zavod može potraživanje s osnove nepripadne isplate iz stavka 1. i 2. ovoga članka namirit i prijebojem iz mirovinskih primanja korisnika (stavak 4.).

12. Dakle, iz predmetne zakonske odredbe proizlazi da Zavod u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje postojanje i visinu nepripadno isplaćene mirovine, kako je to prvostupanjsko tijelo i učinilo.

13. Iz podataka spisa proizlazi kako je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagreb, broj: 766412 od **.**.1999. MN, djetetu umrlog osiguranika pok. EN, priznato, počevši od 1. siječnja 1997. pravo na obiteljsku mirovinu prema odredbama Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju vojnih osiguranika („Narodne novine“, broj 53/1991., 73/1991., 18/1992., 71/1992., 26/1993., i 96/1993.).

14. Također proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog tijela broj 96412 od 22. siječnja 2009. tužiteljici, udovici smrtno stradalog hrvatskog branitelja i dragovoljca iz Domovinskog rada, pok. EN, priznato, počevši od 1. studenog 2018. prvo na obiteljsku mirovinu prema odredbama ZOPHBDR-a. Istim rješenjem je korisniku obiteljske mirovine, djetetu MN, prestalo pravo na obiteljsku mirovinu s danom 13. studenoga 2018., a tužiteljici je određena obiteljska mirovina uz isplatu od 1. prosinca 2018.

15. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog tijela od **.**.2020. KN, majci smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz domovinskog rata, priznato je, počevši od 1. listopada 2019. pravo na obiteljsku mirovinu te je kosnicima obiteljske mirovine ŠN i KN određena, počevši od 1. listopada 2019., obiteljska mirovina u svoti od 7.733,99 kn mjesečno, svakoj u ½ dijela.

16. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovoga upravnog spora nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari te tužbeni navodi tužiteljice nisu odlučni. Naime, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2120/21-2 od 6. rujna 2023. usvojena je žalba i poništena presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj UsI-1531/2020-11 od 17. ožujka 2021. te je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice ŠN za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II 140-03/20-01/03442248524, URBROJ: 341-99-05/3-20-3299 od 30. studenoga 2020. i rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 140-03/20-01/OB, URBROJ: 341-22- 05/3-20-10279 od 21. travnja 2020. kojima je KN, majci smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. EN, priznato pravo na obiteljsku mirovinu počevši od 1. listopada 2019. Zbog navedenog, pravilno je prvostupanjskim rješenjem od 1. lipnja 2020. utvrđeno da je tužiteljici u razdoblju od 1. listopada 2019. do 31. ožujka 2020. isplaćena mirovina u svoti većoj od pripadajuće u iznosu od ukupno 19.389,60 kn u skladu s odredbom članka 166. ZOMO.

17. Stoga je Sud odbio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.

Osijeku 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćenici

2. Tuženiku