Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-154/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćniku Davoru Petroviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Pisarnica Osijek, protiv tuženika Udruge Škole Nogometa NK Osijek, J.J. Strossmayera 126 B, Osijek, OIB: 91189320499, zastupanog po punomoćniku Filipu Glavašu, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr- 60/2024-8 od 5. svibnja 2025. i rješenja poslovni broj Pr-60/2024-9 od 5. svibnja 2025., na sjednici održanoj 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-60/2024-8 od 5. svibnja 2025..

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-60/2024-9 od 5. svibnja 2025..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. svibnja 2024. nezakonita i nedopuštena, uz zahtjev za sudski raskid ugovora i isplatu naknade plaće, te zahtjev za naknadu troškova postupka. Točkom II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 875,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem ispravljena je prvostupanjska presuda u točki II. izreke na način da umjesto "Nalaže se tuženiku da tužitelju" treba ispravno stajati "Nalaže se tužitelju da tuženiku".

2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99. 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23.,dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj se žalbom neosnovano poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. toč.11. ZPP-a počinjenu donošenjem pobijane presude, budući da suprotno žalbenim navodima razlozi o odlučnim činjenicama nisu proturječni niti međusobno niti izreci presude pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5.1. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP -a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude i rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu ... na neodređeno vrijeme na temelju Ugovora o radu od 1. srpnja 2023., koji ugovor je otkazan spornom Odukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. svibnja 2024. iz razloga što je tužitelj presudom poslovni broj K-32/2019-27 od 24. veljače 2020. pravomoćno osuđen za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11). Također, nije sporno da je tužitelj podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava te da je zatražio sudsku zaštitu u roku iz čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje: ZR).

7. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje:

- da je tužitelj zasnovao radni odnos 2020. u NK Osijek SDD u Odjelu škole nogometa, a prilikom zapošljavanja se od radnika tražilo uvjerenje o nekažnjavanju,

- da nakon reorganizacije i načina financiranja udruge ... škole nogometa prelaze u Školu nogometa NK Osijek,

- da 2023. tužitelj i tuženik sklapaju novi Ugovor o radu, i to po preporuci radne inspekcije, tada ne traže ništa od dokumentacije od tužitelja, nego nastavljaju stare ugovore,

- da je protiv tuženika 2018. pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela – teška tjelesna ozljeda, te da je 24. veljače 2020. Općinski sud u Osijeku donio presudu broj K-32/2019 kojom je okrivljenik HG (ovdje tužitelj) proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ-a – teška tjelesna ozljeda, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz uvjetnu osudu u trajanju od godine dana. Prvostupanjska presuda postala je pravomoćna 18. siječnja 2021.,

- da je tuženik o postojanju pravomoćne kaznene presude saznao dostavom Rješenja Ministarstva turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, Služba inspekcijskog nadzora II od 22. svibnja 2024., a kojim rješenjem je zabranjeno Školi nogometa NK Osijek da HG (ovdje tužitelj) obavlja poslove u sustavu sporta,

- da je tuženik 23. svibnja 2024. otkazao tužitelju ugovor o radu izvanrednim otkazom,

-da su tuženik i zakonska zastupnica kao odgovorna osoba prekršajno kažnjeni zbog zapošljavanja osoba koje imaju pravomoćnu presudu,

- da tuženik nije omogućio tužitelju iznošenje obrane prije otkazivanja ugovora o radu.

8. Imajući u vidu da je tužitelj pravomoćno osuđen za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. KZ/11, a koje se nalazi unutar Glave deset (X.) KZ/11 kojom su propisana kaznena djela protiv života i tijela, kao i da je rješenjem nadležnog ministarstva od 22. svibnja 2024. zabranjeno tuženiku da tužitelj obavlja poslove u sustavu sporta, prvostupanjski sud pozivom na čl. 111.st.1. u svezi s čl. 4.st.2. Zakona o sportu ("Narodne novine" broj 114/2022., dalje: ZS) te čl. 116. i čl. 135. ZR-a zauzima pravno shvaćanje da je tužitelj dokazao opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju. Naime, prvostupanjski sud smatra da okolnost da je tužitelj pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a zaposlen je kod tuženika kao ... odnosno osoba koja obavlja stručne poslove (čl. 4.st.2. ZS-a) u smislu čl. 116. st.1. ZR-a predstavlja osobito važnu činjenicu zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć, budući da je čl. 111. st.1. ZS-a propisana zabrana obavljanja stručnih poslova u sportu pravomoćno osuđenim osobama za neko od kaznenih djela protiv života i tijela.

9. Nadalje, cijeneći da je tuženik obaviješten o postojanju pravomoćne kaznene presude 22. svibnja 2024. kada mu je dostavljeno rješenje Ministarstva turizma i sporta, prvostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje da je sporna odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koja je uslijedila sljedeći dan 23. svibnja 2024. donesena u zakonskom roku iz čl. 116. st. 2. ZR-a.

10. Također, imajući u vidu da je ugovor o radu otkazan izvanrednim otkazom zbog postojanja osobito važne činjenice radi koje nastavak radnog odnosa nije moguć, a ne redovitim ili izvanrednim otkazivanjem uvjetovanim ponašanjem radnika, prvostupanjski sud pozivom na čl. 119. st. 1. i 2. ZR-a zaključuje da tuženik nije bio dužan tužitelju omogućiti iznošenje obrane. Osim toga, zaključuje da nije bilo niti opravdano očekivati od tuženika da tužitelju omogući da iznese svoju obranu, tim više što je tuženik bio vezan rokovima navedenim u rješenju Ministarstva turizma i sporta od 22. svibnja 2024. na način da sukladno čl. 111. st. 4. ZS-a raskine ugovor o radu u roku od osam dana odnosno tužitelja razriješi dužnosti u roku od 30 dana od saznanja za pravomoćnu presudu i o tome obavijesti registarsko tijelo.

11. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da je sporna Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. svibnja 2024. zakonita i dopuštena, slijedom čega odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

12. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154.st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa), s time da pobijanim rješenjem ispravlja omašku u pisanju odluke na način da umjesto tužitelju kako je to navedeno u izreci pobijane presude, nalaže tuženiku da naknadi troškove postupka tužitelju.

13. Neosnovan je žalbeni razlog razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

14. Prema odredbi čl. 116. ZR-a poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć (st. 1). Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (st. 2.).

15. Nadalje, odredbom čl. 135. st. 3. ZR-a propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom.

16. Odredbom čl. 111. st.1. ZS-a propisano je da osoba koja je pravomoćno osuđena za neko od kaznenih djela protiv života i tijela, protiv slobode i prava čovjeka i građanina, protiv Republike Hrvatske, protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom, protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa, protiv braka, obitelji i mladeži, protiv imovine, protiv sigurnosti pravnog prometa i poslovanja, protiv pravosuđa, protiv vjerodostojnosti isprava, protiv javnog reda i protiv službene dužnosti, a koje je propisano Kaznenim zakonom (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03.

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. - ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), ne može organizirati i voditi sportska natjecanja, obavljati stručne poslove u sportu, sudjelovati u radu skupštine ili drugog tijela sportske udruge ili trgovačkog društva niti može biti ovlaštena za zastupanje te pravne osobe.

17. U konkretnom slučaju, pri nespornoj činjenici da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu ... koje sukladno čl. 4.st.2. ZS-a spada u krug stručnih poslova u sportu, a da je pravomoćno osuđen za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118.KZ/11, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o osobi koja sukladno čl. 111. st.1. ZS-a ne može obavljati poslove tog radnog mjesta.

18. Žalbeni navodi kojima se tužitelj poziva da je odredbe čl. 111. st.1. ZS-a nejasna jer da istom nije definirano koja su to kaznena djela protiv života i tijela zbog kojih tužitelj u svojstvu ... ne može obavljati stručne poslove u sportu, nisu osnovani. To iz razloga jer je iz izričaja navedene zakonske odredbe jasno da stručne poslove u sportu ne može obavljati osoba koja je pravomoćno osuđena za neko od kaznenih djela protiv života i tijela, dakle za bilo koje od tih djela, pa kako se kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. KZ/11 nalazi u Glavi deset (X.) KZ/11 kojom su propisana kaznena djela protiv života i tijela, to nema dvojbe da se čl. 111. st.1. ZS-a odnosi i na to kazneno djelo za koje je tužitelj nesporno pravomoćno osuđen.

19. Tužitelj žalbom neosnovano osporava zaključak prvostupanjskog suda kako tuženik nije bio dužan omogućiti tužitelju iznošenje obrane. Naime, čl. 119.st.2. ZR-a propisano je da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Dakle, poslodavac ne mora omogućiti radniku obranu ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da to učini. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu osobito važna činjenica u vidu nesporne pravomoćne kaznene osuđivanosti tužitelja zbog počinjenog kaznenog dijela protiv života i tijela, a koja činjenica je sukladno čl. 111.st.1.ZS-a zakonska zapreka za obavljanje poslova radnog mjesta tužitelja (stručnih poslova u sportu u svojstvu ...), to nije bilo opravdano očekivati da tuženik omogući tužitelju iznošenje obrane.

20. Žalbeni navodi kojima tužitelj osporava postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz, navodeći da se tuženik trebao odlučiti za redoviti otkaz ugovora o radu iz razloga nemogućnosti urednog izvršavanja obveza iz radnog odnosa , nisu osnovani. Naime, u konkretnom slučaju, imajući u vidu da je razlog otkazivanja ugovora o radu pravomoćna osuđivanost tužitelja za kazneno djelo protiv života i tijela, zbog čega sukladno čl. 111.st.1. u svezi s čl. 4.st.2. ZS -a ne može obavljati stručne poslove u sportu, to nije riječ o nemogućnosti urednog izvršavanja obveza iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti tužitelja u smislu čl. 115.st.1. toč. 2.ZR-a kao jednom od razloga za redoviti otkaz ugovora o radu (osobno uvjetovani otkaz), već je riječ o osobito važnoj činjenici zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć po samom zakonu, a što je razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu sukladno čl. 116.st.1. ZR-a.

21. Slijedom navedenog, odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju je opravdana i zakonita u smislu čl. 116..ZR-a pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

22. Rješenje prvostupanjskog suda kojim je ispravljena pobijana presuda u odluci o troškovima postupka doneseno je pravilnom primjenom čl. 342. ZPP -a, budući da je prvostupanjski sud očitom pogreškom u pisanju presude pogrešno naveo da je tužitelj dužan naknaditi troškove postupka tuženiku, a ne ispravno da je tuženik (kao stranka koja je u cijelosti izgubila parnicu) dužan naknaditi tužitelju troškove postupka

23. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci ove presude, a primjenom čl. 380.toč.2. ZPP-a odbiti žalbu protiv prvostupanjskog rješenja i isto potvrditi, kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 8. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan