Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-682/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. IZ, sina I, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1958., a umrlog **.**.2025., državljanina Republike Hrvatske, rješavajući žalbu SZ izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-6756/2025-4 od 10. veljače 2026., 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba SZ kao neosnovana i potvrđuje toč. II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-6756/2025-4 od 10. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja prekinut je ostavinski postupak iza pok. IZ te je toč. II. izreke SZ upućena da u roku od 30 dana od pravomoćnosti predmetnog rješenja pokrene parnični postupak protiv AZ i TZ radi utvrđivanja da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa ostaviteljem do njegove smrti. Toč. III. izreke određeno je da je stranka koja je upućena na pokretanje parnice dužna o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od pokretanja parničnog postupka. Toč. IV. izreke određeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do okončanja parničnog postupka, dok je toč. V. izreke određeno da će se, ukoliko stranka koja je upućena na pokretanje parnice u danom roku ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu, bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena na pokretanje parničnog postupka.

2. Protiv toč. II. izreke citiranog rješenja žalbu podnosi SZ pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – dalje u tekstu: ZN). Predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu ukine, odnosno preinači na način da u parnicu uputi AZ i TZ, radi utvrđenja da izvanbračna zajednica žaliteljice i ostavitelja nije postojala.

3. U odgovoru na žalbu AZ i TZ osporavaju navode iste. Predlažu da se žalba odbije, a pobijano rješenje potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je javni bilježnik Ivana Vrcić iz Zagreba podneskom od 9. prosinca 2025. dostavila sudu na daljnje postupanje ostavinski spis iza pok. IZ radi spora između nasljednika,

- da je na ročištu održanom 10. studenog 2025., na kojem su bile prisutne AZ i TZ, utvrđeno da je ostavitelj bio u jednom braku s GZ koji je prestao razvodom te u istome nije bilo djece, da je poslije toga bio u izvanbračnoj zajednici sa TZ koja je trajala od 1993. do 2017. i u kojoj je rođeno jedno dijete - kćer AZ, dok ostavitelj nije imao druge izvanbračne niti posvojene djece,

- da je na navedenom ročištu proglašena vlastoručna oporuka ostavitelja sačinjena u Zagrebu 19. studenog 2012. kojom je ostavitelj svojim nasljednicama imenovao kćer AZ i TZ te na dijelu ostavinske imovine DZ, svoju pokojnu majku koja je preminula **.**.2017., a na istom ročištu utvrđen je i sastav ostavinske imovine,

- da su AZ i TZ priznale oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te se prihvatile nasljedstva na temelju oporuke,

- da je SZ dostavila u spis ovjerenu izjavu kojom priznaje valjanost oporuke ostavitelja, međutim navodi da je ona izvanbračna supruga ostavitelja i osporava oporučno raspolaganje u korist bivše izvanbračne supruge TZ, traži da se dio imovine kojim je ostavitelj raspolagao u korist TZ rasporedi na temelju zakona, kao izvanbračna supruga ostavitelja traži nužni dio iz cjelokupne imovine kojom je ostavitelj oporučno raspolagao te se ujedno prihvaća nasljedstva koje joj pripada na temelju oporuke i zakona,

- da su na ročištu **.**.2025. AZ i TZ osporile navode SZ da je ona živjela u izvanbračnoj zajednici sa ostaviteljem.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 1. te čl. 225. st. 1. ZN-a, prvostupanjski sud upućuje SZ na pokretanje parničnog postupka jer u ovom trenutku isti ne raspolaže nikakvim dokazima za njezine navode o postojanju izvanbračne zajednice sa ostaviteljem, dok su druge dvije nasljednice, kći ostavitelja AZ i TZ, osporile postojanje izvanbračne zajednice.

7. Slijedom navedenog, s obzirom da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, odlučuje kao u toč I. izreke prvostupanjskog rješenja, dok na temelju čl. 225. st. 2., 3. i 4. ZN-a odlučuje kao u toč. II., III., IV. i V. izreke rješenja.

8. Pazeći u okviru žalbenih navoda te po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od predmetnih bitnih povreda. Pritom je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s činjenicama iznesenim u postupku i provedenim dokazima, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima rješenja pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9. Okolnost da u obrazloženju pobijanog rješenja nije konstatirano da je na ročištu 10. studenog 2025. bio prisutan i punomoćnik žaliteljice, da iz zapisnika s predmetnog ročišta proizlazi da je isti na uvid predao kartice računa Zagrebačke banke ostavitelja, kao i da je predložio kraći rok radi očitovanja na tadašnje navode i utvrđenja, nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

10. Naime, navedene okolnosti nemaju značaj dokaza postojanja izvanbračne zajednice žaliteljice i ostavitelja pa kao takve ne utječu na razinu vjerojatnosti njezina prava u smislu da bi isto bilo više vjerojatno. Tim više, što je tijekom postupka u spis predana vlastoručna oporuka ostavitelja kojom je isti svojim nasljednicama imenovao kćer AZ i TZ te, na dijelu ostavinske imovine, DZ, svoju pokojnu majku.

11. Također, činjenica je da su AZ i TZ tijekom postupka osporile postojanje izvanbračne zajednice žaliteljice i ostavitelja i to na ročištu 27. studenog 2025. (list 29 spisa). Okolnost što to izričito nisu učinile na ročištu 10. studenog 2025. ne znači da su time izgubile pravo navedeno osporavati kasnije. Između ostalog, na ročištu 10. studenog 2025. žaliteljica, premda je njezin punomoćnik bio prisutan na istom, nije niti iznosila ikakve navode u pogledu dopune rodoslovlja na način da se isto upotpuni tako da se ona utvrdi izvanbračnom suprugom ostavitelja niti je dostavila nasljedničku izjavu već je njezin punomoćnik zatražio rok radi očitovanja, a zapisnik s ročišta potpisao.

11.1 Upravo su po zaprimljenom očitovanju žaliteljice (podnesku od 13. studenog 2025. kojom predlaže dopunu rodoslovlja i nasljedničkoj izjavi) AZ i TZ osporile postojanje izvanbračne zajednice između ostavitelja i SZ.

12. Zaključno, navodi žaliteljice kojima se ukazuje da je TZ bila u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljem do 2017. pa da je neživotno da bi ista imala takva saznanja kojima bi vjerodostojno mogla osporavati postojanje izvanbračne zajednice, kao i da AZ ne osporava činjenicu zajedničkog života žaliteljice i ostavitelja, ali osporava razdoblje, ocjenjuju se paušalnima i neutemeljenima.

13. Činjenica jest da su ostavitelj i TZ roditelji AZ, odnosno da nije riječ o osobi koja bi bila nepovezana s ostaviteljem, dok je institut izvanbračne zajednice reguliran odredbama Obiteljskog zakona te da bi ista postojala mora ispunjavati određene zakonske pretpostavke, a koje će se utvrditi upravo u parničnom postupku.

14. Dakle, prvostupanjski je sud na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo kada je rješenjem prekinuo predmetni ostavinski postupak i SZ uputio na pokretanje parnice, slijedom čega je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 8. lipnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin