REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-201/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika JM podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Tatjani Pracny Novak, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov- 164/2026-11 od 21. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog JM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom JM.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom JM se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 24. travnja 2026. u 10,00 sati, pa nadalje. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje .
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni VM po braniteljici po službenoj dužnosti žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , bitne povrede odredaba kaznenog postupka i "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje, te okrivljenika pusti da se brani sa slobode.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako u žalbi okrivljenik najavljuje žalbene osnove navedene u točki 3. obrazloženja ovog rješenja, sadržajno iz žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, jer se u žalbi navodi da mora postojati osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo, a da ovlašteni tužitelj u optužnici ne nudi nikakve realne dokaze da je okrivljenik počinio kazneno djelo osim oprečnog iskaza okrivljenika i njegovog brata AM. U žalbi se navodi i da se prethodna osuđivanost okrivljeniku ne može staviti na teret jer se ista zbila prije više godina.
7. Suprotno tvrdnji iz žalbe stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da kod okrivljenog JM i dalje postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Što se tiče osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., pravilno je prvostupanjski sud u tom pogledu utvrdio činjenično stanje kada je naveo da osnovana sumnja proizlazi iz posebnog izvješća Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje broj KU-235/26 od 24. travnja 2026. s prilozima, a osobito iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave žrtve AM koji navodi da je već 24. travnja 2026. oko 6,30 sati u Slavonskom Brodu, Slavonska 9 c radio radove unutar dvorišta na obiteljskoj kući kada je došao njegov brat okrivljeni VM, te mu počeo kuhinjskim nožem dužine oštrice oko 30 cm rezati kabel. Nakon što mu je rekao da šta to radi okrivljenik mu je odgovorio: "Sad ćeš i ti dobiti", te je krenuo nožem na njega, a on je pobjegao u obiteljsku kuću, zaključao se i pozvao policiju. Nadalje žrtva AM navodi da je okrivljenik nekoliko puta udario nogom u vrata obiteljske kuće i vikao mu da izađe van, te se potom okrivljenik udaljio. Žrtva AM ističe da se sličan događaj dogodio i 5. travnja 2026. kada je okrivljenik završio na psihijatrijskom liječenju s kojeg se vratio prije dva dana (tj. 22. travnja 2026. jer je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sačinjen 24. travnja 2026.). Nadalje, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo proizlazi i iz činjenice što je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu protiv okrivljenika zbog tog kaznenog djela podiglo optužnicu, kao i iz dokaza na kojima se temelji ta optužnica. Stoga nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje glede postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.
8. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora. Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio i utvrdio da postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik, ako bude pušten na slobodu, ponovno počiniti isto ili čak teže kazneno djelo, ili pak djelo kojim prijeti, a prijetio je ubojstvom. Naime, uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika vidljivo je da je isti već pravomoćno osuđen za kaznena djela – tjelesna ozljeda – na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11. i – prijetnja
– na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11., te je za ta dva kaznena djela osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu na način da je neuvjetovani dio kazne zatvora šest mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora osam mjeseci uz rok provjeravanja tri godine. S obzirom da je ta presuda postala pravomoćna 25. kolovoza 2023. proizlazi da je ovo kazneno djelo, za koje je osnovano sumnjiv, počinio u roku provjeravanja o djelomičnoj uvjetnoj osudi. Budući da je okrivljenik već pravomoćno osuđen i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. radi se o specijalnom recidivistu. Nadalje, prema vlastitom priznanju, a i sadržaju kaznene prijave žrtve AM unazad tri tjedna, pa do 22. travnja 2026. okrivljenik se liječio na Odjelu psihijatrije, a proizlazi iz iskaza žrtve te iz iskaza okrivljenik da je tamo otišao dragovoljno zbog incidenta sa istim bratom AM od 5. travnja 2026., a za okrivljenika je izrađen i Nalaz i mišljenje po vještaku dr. Dušanu Mamuli koji je naveo da je okrivljenik osoba kod koje je utvrđen rani početak poremećaja u ponašanju, poremećaj ličnosti, alkoholizam, štetna zloporaba psihotropnih tvari, poremećaj raspoloženja, poteškoće u socijalizaciji i organizaciji vlastitog života, a aktualno je i u procesu žalovanja radi smrti majke. Dalje navodi da je tempore criminis okrivljenik bio ubrojiv, ali bitno smanjeno, upravo radi poremećaja osobnosti i raspoloženja, kronične zloporabe alkoholnih pića i psihotropnih sredstava. Takve duševne poteškoće, ako se ne liječe, negativno će u tjecati na ponašanje, odnosno okrivljenik bi mogao počiniti i teže kazneno djelo. Pravilan je zaključak, stoga, prvostupanjskog suda da su navedeno one osobite okolnosti radi kojih se treba okrivljeniku produljiti istražni zatvor na temelju članka 123. sta vak 1. točka 3. ZKP/08. i nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora.
9. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 8. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
