REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-7217/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AV zbog prekršaja iz članka 16. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko -dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/13435, ur. broj: 511-12-23-26-1 od 29. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljeni: AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i M, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, mj. primanja 780,00 eura na osnovi invaliditeta, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je 29. svibnja 2026. u 00:55 sati u Splitu na adresi [adresa], na I. katu stambene zgrade narušio javni red i mir izmišljajući i šireći lažne vijesti na način što je tijekom snimanja uživo na društvenoj mreži „Tik tok“ sa svog profila „ F“, koji je javno dostupan svim korisnicima društvene mreže „Tik tok“, govorio kako je ubio državljanina Nepala te je pritom na podu snimao veću količinu krvi i veći kuhinjski nož koji je bio zaboden u drveni stol, a čime je uznemirio javnost te remetio mir i spokojstvo građana koji su gledali navedeni prijenos uživo,
dakle, izmišljao i širio lažne vijesti kojima se remeti mir i spokojstvo građana, 2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) reproducirao glasnu glazbu putem televizije (aplikacija Youtube), a koja je glazba dopirala na javno mjesto - ulicu, a što su čuli i okolni stanari i policijski službenici koji su došli na intervenciju; čime je remetio noćni mir građana te je izazvao osjećaje nelagode i uznemirenosti kod svih građana koji su to čuli, kao i slučajnih prolaznika,
dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,
čime je pod točkom 1) počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te pod točkom 2) prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) DANA
pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišen slobode prema izvješću o uhićenju I. Policijske postaje Split te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp-7217/2026 od 29. svibnja 2026., odnosno vrijeme od 29. svibnja 2026. u 00:55 sati do 9. lipnja 2026. u 12:00 sati, kada ima biti pušten na slobodu; kao 12 (dvanaest) dana zatvora, tako da se navedena kazna zatvora smatra izvršenom.
Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
II.
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni AV o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
3) da bi gore navedene prilike okrivljeni počinio prekršaj narušavanja javnog reda i mira omalovažavajući i vrijeđajući službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, na način da je tijekom snimanja uživo „live-a“ na društvenoj mreži „Tik tok“ sa svog profila „ F“ koji je javno dostupan svim korisnicima društvene mreže „Tik tok“ vrijeđao i omalovažavao policijske službenike izgovorivši riječi „Jebem majku svim policajcima“ osvrnuvši se pritom na prethodna postupanja policijskih službenika,
dakle, da bi vrijeđao službene osobe u vezi sa službom,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem od 29. svibnja 2026. protiv AV zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja za koje se optužuje. U svojoj obrani je naveo kako je istina da je prethodne večeri puštao glasnu glazbu i preko društvene mreže "Tik Tok" uživo objavljivao sadržaj koji se navodi u optužnom aktu. Istaknuo je kako je porezao stopalo na balkonu, što ga je uzrujalo pa je rekao nekoliko stvari koje inače ne govori, a inače se kratko služi Tik Tokom i nije bio svjestan koliki broj ljudi gleda taj sadržaj. Dodao je kako je u kutu ekrana stajala nula pa je mislio da je to broj gledatelja. Istaknuo je kako je riječ o njegovom smislu za humor te time nije ništa ozbiljno mislio. Naglasio je kako se ništa od ovoga ne bi dogodilo da se nije porezao, odnosno ne bi ni otvorio vrata balkona pa se ne bi čula glasna glazba vani. Dodao je kako je izašao na balkon da isprazni kanticu s vodom od klima uređaja. Istaknuo je kako mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja i da nije bio svjestan ozbiljnosti svog postupanja.
2.1. Na upit suda okrivljenik je naveo da je tijekom večeri popio više boca piva.
2.2. Na upit predstavnika tužitelja okrivljenik navodi kako je istina da je prilikom prijenosa uživo rekao da je ubio B koji mu je dostavio pizzu, ali mislio je da to čuje samo osoba s kojom je razgovarao putem društvene mreže i to nije mislio ozbiljno.
3. Tijekom postupka pregledane su audio-video snimke spornih objava na društvenoj mreži Tik-Tok, dostavljene od strane ovlaštenih tužitelja te je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Na kraju je izvršen uvid u službene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik prethodno dva puta osuđivan zbog prekršaja iz članka 13. i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira te jednom zbog prekršaja iz članka 17. istog Zakona.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.
5. Odredbom članka 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko izmišlja ili širi lažne vijesti kojima se remeti mir i spokojstvo građana kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
5.1. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
5.2. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kako će se, tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja službe, ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti novčanom kaznom u visini od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
U odnosu na točku I. izreke presude:
6. Dakle, okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a njegovo priznanje je potvrđeno sadržajem video snimaka koje je sam objavio na društvenoj mreži Tik-Tok, s javno dostupnog profila, zbog čega je snimka izuzeta i dostavljena od strane ovlaštenog tužitelja bez posebnih izvidnih odnosno dokaznih radnji. Na snimci se jasno vidi veća količina krvi na podu i sporni nož te se čuju riječi kojima se implicira ubojstvo stranih radnika. Također se može čuti iznimno glasna glazba uz otvoren prozor te se vidi vrijeme emitiranja. Na snimkama se nadalje može vidjeti, a protivno navodima okrivljenika kojima se želi prikazati informatički nepismenim i umanjiti prekršajnu odgovornost, da njegovo emitiranje gleda i komentira više osoba odnosno profila na društvenoj mreži Tik-Tok. Na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja pod točkama 1) i 2) izreke presude.
7. Pri odabiru vrste i mjere sankcije okrivljeniku, Sud je kod okrivljenika kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost, i to upravo zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, što ga čini specijalnim povratnikom za tu vrstu djela. Polazeći od navedene okolnosti te iznimno grubog i bezobzirnog načina počinjenja prekršaja pod točkom 1) izreke presude, posebice u jeku nedavnih događaja koji su uznemirili javnost (ubojstva mladog dostavljača u Drnišu); sud je okrivljeniku za taj prekršaj izrekao kaznu zatvora, kojom će se u konkretnom slučaju jedino ostvariti svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije, jer do sada izrečene kazne i mjere kod istoga očito nisu polučile navedeni učinak. Što se tiče prekršaja pod točkom 2), Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu primjerenom spomenutim okolnostima, čime će se također adekvatno ostvariti svrha prekršajnopravnih sankcija.
7.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 12 (dvanaest) dana uračunao u izrečenu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U odnosu na točku II. izreke presude:
9. Analizirajući sadržaj prekršaja pod točkom B) optužnog akta, odnosno 3) izreke presude; Sud smatra da iz istog ne proizlaze zakonska obilježja utuženog prekršaja. Naime, člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe i njihova zakonita naređenja, dakle okolnost da se radnja počinjenja prekršaja manifestira prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili zakonitih naređenja službene osobe odlučna je činjenica i konstitutivni elemenat bića toga prekršaja bez kojih se ne može raditi o prekršaju iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9.1. S druge strane, iz optužnog prijedloga nije razvidno da bi AV vrijeđao odnosno omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, jer nema konkretizirane nijedne radnje službene osobe prilikom vršenja službe, odnosno u vezi s vršenjem službe; već se samo općenito navodi da se okrivljenik „osvrnuo na prethodna postupanja policijskih službenika“, a da ta postupanja nisu precizirana. Drugim riječima, nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji se okrivljeni stavlja na teret.
10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljeni AV optužuje, na način kako je to činjenično opisano u točki B) optužnog akta pro propisu nije prekršaj, pa ga je ovaj sud za predmetno djelo na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
Split, 8. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
