REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -655/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽR, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj- Rovigno, broj:

KLASA:211-07/26-5/9093; URBROJ: 511-08-28-26-1 od 12.travnja 2026., zbog djela prekršaja iz članka 51.stavka 1. kažnjivog po članku 51.stavku 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 08.lipnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽR, od oca Ž i majke K, r. H, rođen **.**.1970. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Rovinju, Valtida 1 M, SSS - elektrotehničar, zaposlen kao pomoćnik voditelja održavanja u tvrtki Villas Rubin Istra, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja oko 1.400,00 eura, supruga je obrtnik pa ne zna kolika su njezina primanja, nije kažnjavan,

kriv je

I. 1. - što je 12.travnja 2026. u 02:05sati upravljao osobnim automobilom marke i tipa Citroen Super GS reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Valtida bb u Rovinju, krećući se u smjeru Madonne di Campo, te dolaskom do drugog zavoja u desno nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste ( noć, nema javne rasvjete, zavoj, ograničenje 30km/h- označeno prometnim znakom opasnosti i izričitih naredbi ) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, već je prednjim dijelom vozila udario u blago šljunčano uzvišenje, a potom nisko raslinje nakon čega je vozilom izašao van kolnika i zaustavio se prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka,

II.

2. - što je 12.travnja 2026. u 02:05sati upravljao osobnim automobilom marke i tipa Citroen Super GS reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Valtida bb u Rovinju, krećući se u smjeru V imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku ( alkometrom marke Draeger Alcotest 7000 serijskog broja ARRL 0427 je očitana koncentracija alkohola od 1,22 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja),

3.- što je 12.travnja 2026. u 02:05sati upravljao osobnim automobilom marke i tipa Citroen Super GS reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Valtida bb u Rovinju, krećući se u smjeru Madonne di Campo za vrijeme kada mu je od strane Policijske postaje Rovinj Naredbom broj: 511-08-28/1-59/39/2026od 11.travnja 2026. u 21:32sati bila izrečena mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdane za kategorije B., F, G, AM, na rok od osam dana odnosno do 19.travnja 2026. u 21:32 sati osnovom počinjenja prekršaja iz članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 51.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 51.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), prekršaj iz članka 199.stavka 2.kažnjiv na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ), te prekršaj iz članka 289.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.3. ).

Na temelju članka 51.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ), te članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.3. ) okrivljeniku se

utvrđuje

III. -za prekršaj pod I. 1. – novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset )

eura

-za prekršaj pod I. 2. – novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset)

eura

- za prekršaj pod I. 3. – kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana -

IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana s rokom kušnje na godinu dana i novčana kazna u ukupnom iznosu od 790,00 ( sedamsto devedeset ) eura.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Rovinj od 12.travnja 2026. u 02:50 sati do 12.travnja 2026. u 12:50 sati kada je doveden u ovaj Sud, ima se uračunati kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

VI. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni ŽR se

oslobađa od optužbe

- da bi 12.travnja 2026. oko 02:05sati upravljao osobnim automobilom marke i tipa Citroen Super GS reg. ozn. [registarska oznaka] te da bi prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VIII. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Policijskoj postaji Rovinj- Rovigno.

IX. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 12. travnja 2026. kod ovog Suda stavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, uvodno navedeni broj, na prekršajno procesuiranje okrivljenika zbog osnovane sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 51.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 51.stavka 5., članka 293.stavka 1., prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog po članku 199.stavku 7. i prekršaja iz članka 289.stavka 1. kažnjivog po članku 289.stavka 4., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama s prijedlogom kažnjavanja okrivljenika kaznom zatvora u trajanju od 60dana za prekršaj iz članka 289.stavka 1. kažnjiv po članku 289 stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčano u iznosu od 660,00 eura po članku 199. stavku 7. i 130,00 eura po članku 51.stavka 5. istog Zakona uz uvećanje prema članku 293.stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za 130,00 eura. Ovo uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od pet mjeseci.

2. Obzirom da je okrivljenik uhićen, prema odredbi članka 221.stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u postupku je primijenjen procesni režim za žurni postupak.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik prihvaća krivnju za sve terećene prekršaje. Izjavljuje da je 11. travnja 2026., bio u Svetvinčentu, gdje se održavala priredba sajam ruža, a kojem je bio nazočan i klub oldtimera, kojem on pripada, pa je tada član odbora njihovog kluba po prezimenu C napravio malu zakusku za članove kluba, na kojoj je okrivljenik, što inače ne običava činiti, konzumirao vino i doveo se u alkoholizirano stanje, nakon čega je ipak odlučio otići kući, da bi ga u ulici Gripole u Rovinju zaustavili policijski službenici i nakon postupanja isključili iz prometa uz određivanje mjere opreza odnosno privremeno oduzimanje vozačke dozvole. Kako je vozilo ostavio na cesti, a za isto je jako emotivno vezan jer ga je naslijedio od pokojnog djeda, vratio se po to vozilo želeći ga samo odvesti kući i staviti u garažu u kojoj se isti nalazi, a kojom je prigodom zbog nekog bljeska ili moguće zbog divlje svinje ili nečega, što ne može točno navesti, ali zna da mu je nešto proletjelo u jednom zavoju, krećući se nizbrdo u jednom trenutku izgubio nadzor i zbog istog proklizio vozilom s ceste i udario u blago šljunčano uzvišenje odnosno nisko raslinje, no kojom prigodom na vozilu nije nastala nikakva šteta. Svjestan je da je pogriješio i jako mu je žao zbog toga, a najviše zbog toga što je na taj način naštetio svojoj obitelji, naročito kćerki. Istina je da je bio u alkoholiziranom stanju i ne poriče da je to bila koncentracija koju navodi tužitelj.

Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.

4. U dokaznom postupku čita se izvješće o postupanju u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, list broj 4 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 5 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, serijski broj [serijski broj], list broj 6, izvješće o uhićenju, listovi 7 i 8, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi broj 9 i 10 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 11 i 12 u spisu predmeta, a slijedom koje je razvidno da okrivljenik nije kažnjavan, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti ili primijetiti. Naknadno je od tužitelja dostavljen zapisnik o očevidu i skica mjesta događaja.

4.1. U svezi istog okrivljenik ističe prigovor na dio Zapisnika u kojemu se navodi „nestručna „ procjena navodne štete na njegovom vozilu od 2000,00 € i u kojem su nabrojani navodno oštećeni dijelovi vozila. Osim što takve tvrdnje nisu potkrijepljene dokazima „prilikom izlaska vozila sa kolnika na šljunak na njemu da nije nastala nikakva materijalna šteta, niti su na njemu nastala oštećenja, kako zbog šljunčane podloge tako i zbog male brzine kretanja u trenutku događaja. Šteta da se ne može procjenjivati nestručno, a bilo ju je objektivno nemoguće utvrditi u 02:10sati noću na lokaciji koju nitko prethodno nije osigurao. Njegovo vozilo da je proizvedeno 1980.godine i spada u kategoriju starodobnih vozila na kojem su vidljivi tragovi vremena i neki nedostaci. Vozilo je ispravno neoštećeno i u voznom stanju i na njemu nije u predmetnom događaju nastala nikakva materijalna šteta.

5. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi pod točkom 4. Obrazloženja ), analizirajući provedene dokaze i činjenice i smatrajući da se na temelju utvrđenog činjeničnog stanja može sa sigurnošću izvesti zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje kako su navedeni u izreci presude, a da bi daljnje provođenje dokaza bilo protivno svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja, sud je ocijenio dokazanom osnovanu sumnju tužitelja na izvršenje prekršaja i kako su navedeni pod točkom I. u izreci presude. Isto stoga što okrivljenik i sam prihvaća krivnju za sve terećene prekršaje. Nadalje, priznaje da je upravljao osobnim automobilom na navedenom mjestu, da je bio pod utjecajem alkohola u mjeri kako je navedena, da je upravljao osobnim automobilom nakon što je od strane policijskih službenika isključen iz prometa, te da se kretao nizbrdo i u jednom trenutku izgubio nadzor te zbog istog proklizio vozilom s ceste i udario u blago šljunčano uzvišenje odnosno nisko raslinje, kojom prigodom da na vozilu nije nastala nikakva šteta, za što ne može točno pojasniti razlog zbog kojeg je izgubio nadzor nad kretanjem vozila i ne navodi brzinu kretanja vozila što konfrontiranjem sa navodima tužitelja ovo priznanje okrivljenika koje je postavljeno uvjetno (svjetlo, svinja ...) ne dovodi ozbiljno u pitanje okrivljenje tužitelja glede neprilagođene brzine kretanja kao nepropisne radnje u prometu.

6. Kao normativna podloga u kojoj se nalazi uporište za prihvaćanje optužbe tužitelja po točkama I.1., I.2. i I.3. u izreci presude navode se slijedeće pozitivno pravne odredbe:

I.1. Članak 51.stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „(1) Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. (5) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.“

I.2. Članak 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

uz primjenu sankcije prema stavku 7. istog članka navedenog Zakona: „( 7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

I.3. Članak 289.stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

„ (4) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.“

7. Nastavno izloženom, sud smatra da je okrivljenik počinio prekršaje kako su navedeni pod I. u izreci presude i da je opravdan prijedlog tužitelja na primjenjivanje strože vrste kazne za prekršaj pod zakonskim nazivom iz članka 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to jer valja valorizirati otegotnim da se radi o visokom stupnju krivnje, pa tako okrivljenik očito ignorira odluke nadležnih tijela ustrajući u činjenju neprava, što navodi na zaključak o izrazitoj upornosti i višem stupnju volje u zakonom zabranjenom ponašanju. Imajući s druge strane u vidu da je prema njemu primijenjena represivna mjera u vidu uhićenja što bi ga trebalo upozoriti na posljedice neprimjerenog ponašanja i olakotnim da je nekažnjavan, uz prihvaćanje krivnje i njegovo priznanje, kao i zdravstvene prilike, stajalište je suda da je izricanje kazne zatvora uz uvjetovanje izvršenjem iste, odnosno u vidu mjere upozorenja za navedeni prekršaj, kao i novčanih kazni za druge prekršaje, gledano u odnosu na svaki pojedini prekršaj, kao i u ukupnosti, adekvatno postizanju svrhe prekršajnog procesuiranja odnosno ispunjavanju zahtjeva individualne i generalne prevencije što ovakvo kvalitativno i kvantitativno određenje kazni čini razmjernim postizanju svrhe.

8. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika izjednačeno sa 1 ( jednim ) danom zatvora.

9. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj je sud prihvatio u kraćem trajanju od predloženog imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja što poradi zaštite sigurnosti prometa iziskuje njegovo isključenje iz prometa, ali da je ovo dostatno i u kraćem trajanju uvažavajući njegovu dosadašnju nekažnjavanost i pravne posljedice osude.

10. S obzirom da sve činjenice u kojima su sadržana zakonska obilježja prekršaja, pa i kvalifikatorna činjenica izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom moraju biti obuhvaćene činjeničnim opisom prekršaja, to je sud, smatrajući da se ne radi o zasebnom prekršaju, a da on ne smije vršiti intervencije u činjenični opis prekršaja jer bi povrijedio optužno načelo, okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji je tužitelj posebno označio kao prekršaj iz članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pozivom na članak 182.točke 1. Prekršajnog zakona.

11. Paušalni je iznos, sukladno članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i trajanje poduzetih procesnih radnji pritom uvažavajući imovinske prilike okrivljenika.

U Puli –Pola, 08.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis