REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1587/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. NE iz [adresa], radi prekršaja iz čl.47.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 08. lipnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-4/28309 od dana 24. ožujka 2026., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. NE, sin N i J rođ. K, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije oženjen, bez djece , SSS, kuhar, zaposlen, sa plaćom od oko 1000 eura, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 11. listopada 2025. oko 11,00 sati na cesti u mjestu Plešivica kod br.38A upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i ulaskom u blagi zavoj propustio svoje vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika da ne ugrožava druge sudionike u prometu pa da bi prilikom mimoilaženja došlo do prometne nesreće, uslijed čega bi na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, da bi kao vozač propustio vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega bi došlo do materijalne štete,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.47.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-4/28309 od dana 24. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] i na kritičnom mjestu se je mimoilazio sa vozilom kojim je upravljao strani državljanin. Dolazeći njemu u susret vozio kojim je upravljao taj čovjek kretalo se po sredini asfaltiranog puta gdje ne postoji središnja linija i kada je vidio da mu se približava, a da ne dođe do prometne nesreće skrenuo je u desno. Sa desne strane postoji jedna obrta pa je morao radi izbjegavanja naleta svojim vozilom ući na tu obrtu, te je tada došlo i do oštećenja njegovog vozila. Pritom je također došlo do situacije da je to vozilo udarilo u njegov prednji lijevi kraj vozila te se nakon toga zaustavilo. Kritične zgode se je kretao svojom desnom stranom budući je se kretao iz Plešivice prema Prhoću odnosno Desincu. Tom prilikom je došlo samo do materijalne štete time da nije bilo očevidaca ove prometne nesreće. Smatra da nije počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret jer se micao od tog vozila izbjegavajući sudar onoliko koliko je to mogao obzirom na širinu ceste, a pri tom je vozilom krenuo udesno na obrtu, a samo radi izbjegavanja sudara.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola za okr. i NEN, obavezne prekršajne naloge na ime NEN i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je okr. bio sudionikom u prometnoj nezgodi koja se dogodila na gore navedenom mjestu te da je drugi sudionik te prometne nezgode bio strani državljanin JEN. Došlo je do situacije da su se okr. i on mimoilazili te je tada došlo do nezgode. U svojoj je obrani okr. naveo da je vidjevši njega da mu ide ususret morao skrenuti udesno i to tako da je radi izbjegavanja naleta skrenuo na jednu obrtu time da je strani državljanin prednjim lijevim dijelom svog vozila naletio na prednji lijevi dio njegovog vozila. U ovom postupku u vezi ove nesreće od strane policije je sastavljeno izvješće o poduzetom. Sud na temelju tog izvješća nije mogao u potpunosti utvrditi pravo činjenično stanje budući nije sastavljen zapisnik o očevidu kao ni skica lica mjesta, a kojima bi se konstatirale sve bitne činjenice vezane za eventualnu odgovornost okr. za ovaj prekršaj. Osim toga je za isti prekršaj koji se stavlja na teret okr. protiv NEN izdan obavezni prekršajni nalog kojim je on proglašen krivim za počinjenje istog prekršaja. Kako u vezi ove prometne nesreće nije sastavljen zapisnik o očevidu i skica lica mjesta, a niti je sud mogao kao svjedoka saslušati tog stranog državljana sud je prihvatio navode okr. da je on izbjegavao nalet na svoje vozilo skrečući udesno na jednu obrtu te da je došlo i do situacije da je strani državljanin svojim vozilom udario u prednji lijevi dio vozila okr. Osim toga nije bilo nikakvih očevidaca ove nesreće tako da je sud obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje smatrao da nema dokaza da bi do ove prometne nesreće došlo krivnjom okr. Radi svega navedenog je sud okr. oslobodio od optužbe te je ujedno

Poslovni

odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 08. lipnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr. NE, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis