Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-284/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog KH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 20. svibnja 2026. broj K-159/2026-17, u sjednici održanoj 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog KH.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, prilikom izricanja nepravomoćne presude, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), produljen je istražni zatvor protiv optuženog KH po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3 ZKP-a. Ujedno je određeno da, u skladu s odredbom članka 131. stavka 2. ZKP -a, istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP-a, a najdulje do 4. lipnja 2026.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi KH, po branitelju, odvjetniku Davoru Zimiću, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da ga preinači na način da "u odnosu na okrivljenika primjeni adekvatne mjere opreza kojima će se postići svrha istražnog zatvora".

3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženi KH kada u žalbi tvrdi da činjenica njegove ranije osuđivanosti za kaznena djela, sama po sebi, ne predstavlja osobitu okolnost koja bi upućivala na opasnost od ponavljanja djela, to tim više je on i žrtva žive u različitim mjestima, nekoliko kilometara udaljeni jedan od drugoga, pa da, čak i ako postoji, opasnost od ponavljanja kaznenog djela mogla bi se otkloniti mjerama opreza zabranom napuštanja boravišta, zabranom približavanja određenoj osobi – žrtvi DH, odnosno zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom

– žrtvom DH.

6. Naime, s obzirom na to da je optuženi KH ranije osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela i to kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. i zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., a sada je nepravomoćnom presudom utvrđeno da je prijetio smrću DH, s kojima godinama nije bio u kontaktu pa je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11., to je opravdano prvostupanjski sud, kraj činjenice da kod optuženika postoji odnos netrpeljivosti prema žrtvi, prilikom izricanja nepravomoćne presude, ocijenio da na strani optuženika postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje stvarne opasnosti da će optuženik ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti. Ujedno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio, uzimajući u obzir rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja koji ukazuju na ovisnost optuženog KH o alkoholu i postojanje vjerojatnosti počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela zbog prisutnog alkoholizma, da se utvrđena iteracijska opasnost, suprotno žalbenim tvrdnjama optuženika, ne može otkloniti blažim mjerama.

7. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano prilikom izricanja nepravomoćne presude, produljio istražni zatvor protiv optuženog KH po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP -a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 8. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke