Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžzd-18/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MO zbog kaznenog djela iz članka 161. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Kovm-16/2026-8 od 22. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MO kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 19.b stavak 6., članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika MO produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 277/2026-3 od 26. travnja 2026., pravomoćnim 06. svibnja 2026., a koji teče od uhićenja 25. travnja 2026. u 10:30 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor iz točke I. rješenja, okrivljenom MO uračunava se i vrijeme za koje je isti bilo lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 25. travnja 2026. u 10:30 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-277/2026-3 od 26. travnja 2026., pravomoćnim 06. svibnja 2026, pa nadalje.

1.2. Sukladno članku 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik MO po branitelju po službenoj dužnosti Tihomiru Vojvodiću, odvjetniku iz Gospića, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i podrede odredbi ZKP-a, s prijedlogom da se istražni zatvor ukine i primijene mjere opreza zabrane približavanja i zabrane kontaktiranja sa žrtvom, kako bi se okrivljeniku omogućila obrana sa slobode.

3. Žalba okrivljenika MO nije osnovana.

4. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. vijeće ne nalazi da bi sudac istrage pobijanim rješenjem počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. Žalbeni navodi okrivljenika po svom sadržaju se u biti odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu utvrđenja ostvarenja zakonskih uvjeta za određivanje istražnog zatvora.

5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima osumnjičenika u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju pod točkama od 6. do 6.6.

6. Pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. i 8. pobijanog rješenja utvrđuje postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, odnosno one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, a što proizlazi iz njegovog načina ponašanja, odnosno neprimjerenog ponašanja prema ženskim osobama, komentarima i dobacivanjem kojima aludira na seksualne odnose, a koje ponašanje je uznapredovalo na način da je okrivljenik u dva navrata neprimjereno kontaktirao s djetetom DO. Obzirom da se radi o maloj sredini i da okrivljenik žrtvu sreće kraj osnovne škole, nije mu moglo biti nepoznata njezina dob. Treba naglasiti i da je okrivljenik u tim kontaktima predlagao eksplicitnim rječnikom spolne kontakte djetetu te ju čak pozivao i u svoj stan. Stoga i ovo vijeće smatra da takvo ponašanje, koje je krenulo od neprimjerenog verbalnog komentiranja ženskih osoba do konkretnih radnji usmjerenih na zadovoljavanje spolnih nagona prema djetetu kao posebno ranjivoj kategoriji, ukazuju da postoji realna opasnost bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže kazneno djelo na štetu iste žrtve. Na temelju navedenog, ispunjena je posebna istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Isto tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja navodi da utvrđene posebne okolnosti isključuju mogućnost otklanjanja iteracijske opasnosti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu, već je jedina prikladna mjera, najteža mjera istražni zatvor koji može otkloniti iteracijsku opasnost, pa suprotni žalbeni navodi da bi se svrha istražnog zatvora mogla uspješno ispuniti blažom mjerom u vidu zabrane prilaska žrtvi i obveze javljanja u policijsku postaju, nisu osnovani.

8. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 8. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević