Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-282/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te i Mirne Mavriček i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog NF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 19. svibnja 2026. broj: K-153/2026-29, u sjednici održanoj 5. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog NF.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu. na temelju članka 127. stavka 4. i članka 129. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv optuženog NF produljen je istražni zatvor te je određeno da se optuženiku u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 27. prosinca 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi NF, po branitelju, odvjetniku Krešimiru Golubiću, i to iz "svih žalbenih razloga", s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje, a podredno da ga preinači i istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza propisanih zakonom.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako optuženik rješenje prvostupanjskog suda pobija "iz svih žalbenih razloga" (očigledno iz svih žalbenih osnova), iz sadržaja žalbe kojom se pobija pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je optuženi NF počinio terećeno kazneno djelo i o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, proizlazi da je žalba podnesena isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nije našao da bi pobijanim rješenjem bile počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijajući pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., optuženi NF u žalbi ukazuje na činjenicu da su na raspravi 19. svibnja 2026. žrtva BF i dvoje pozvanih svjedoka prihvatili blagodat nesvjedočenja te tvrdi da iskaz kojeg je žrtva dala prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu 26. siječnja 2026. nije u skladu s navodima iznesenim u kaznenoj prijavi . Navodeći je žrtva BF imala motiva lažno ga prijaviti i osvetiti mu se jer je popušio drogu koju je ona namjeravala prodati, optuženik u žalbi tvrdi da nema dovoljno dokaza koji bi na razini osnovane sumnje potvrđivali tvrdnju optužbe da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. i da stoga nije ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.

6.1. Međutim, suprotno izloženim žalbenim tvrdnjama optuženika, s obzirom na to da je žrtva BF ispitana na dokaznom ročištu dana 26. siječnja 2025., a njezin iskaz, prema odredbi članka 431. stavka 1. točke 3. ZKP-a, može biti pročitan na raspravi te korišten kao dokaz u postupku, to pravilno prvostupanjski sud nalazi da osnovana sumnja da je optuženi NF počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. proizlazi iz iskaza žrtve, na kojem dokazu se i temelji potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 24. veljače 2026. broj KO-DO-42/2026.

7. Nije u pravu optuženi NF kada u žalbi tvrdi ranija osuđivanost za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. počinjeno na štetu brata i činjenica da je bio kažnjavan za prekršaje, nisu ni u kakvoj vezi s događajem koji je predmet ovog kaznenog postupka i da s toga te okolnosti ne mogu biti temelj za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

7.1. Naime, činjenica da je ranije bio osuđivan za kazneno djelo s elementima nasilja iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i to na štetu brata koji mu je bliska osoba, kao i podaci o kažnjavanosti za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to čak šest puta, od toga u dva navrata na štetu majke BF, u odnosu na koju je i ovdje osnovano sumnjiv da joj je prijetio smrću, upućuju na zaključak o sklonosti optuženog NF nasilnim oblicima protupravnog ponašanja na štetu članova obitelji te da dosad izricane kazne za kazneno djelo i prekršaje nisu ostvarile odvraćajući učinak na optuženika. Uz navedeno, optuženi NF je sklon konzumaciji droga, što on ne osporava, pa sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda, upućuju na zaključak o postojanju konkretne i realno predvidive opasnosti da će optuženi NF na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti.

8. Nije u pravu optuženi NF kada u žalbi tvrdi da se svrha istražnog zatvora može postići mjerama opreza.

8.1. Naime, s obzirom na to da brojne dosad izricane kazne za kazneno djelo i prekršaje nisu utjecali na optuženog NF da se suzdrži od činjenja kaznenog djela, pa je sada osnovano sumnjiv da je majci prijeti smrću, to s pravom prvostupanjski sud zaključuje, što je šturim, ali dostatnim razlozima i obrazložio, da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP -a, ne može ostvariti blažim mjerama.

9. Slijedom izloženog, žalba optuženog NF nije osnovana, a budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 5. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke