Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-286/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 26. svibnja 2026. broj Kov-161/2026- 8, u sjednici održanoj 8. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ČZ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, nakon podnošenja optužnice, na temelju članka 131. stavka 1. u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ČZ, u koji istražni zatvor mu se uračunava vrijeme od lišenja slobode 1. ožujka 2026. nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČZ, po braniteljici, odvjetnici Kseniji Borček-Ptiček, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu da istražni zatvor ukine ili ga zamijeni nekom od mjera opreza.
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. S obzirom na to da okrivljeni ČZ rješenje prvostupanjskog suda pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odnosno samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer u obrazloženju žalbe ne navodi koju to odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio), drugostupanjski je sud pobijano rješenje ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a te utvrdio da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da ne postoje povrede zakona na koje. u skladu s navedenog zakonskom odredbom, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Probijajući pravilnost činjeničnog stanja i utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, kao temeljne i opće zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, okrivljeni ČZ u žalbi suštinski iznosi svoju obranu, objašnjava da je žrtvu SZ nastojao kontaktirati da bi se raspitao o njezinoj trudnoći i djetetu, poriče da bi joj nanio ozljedu i da bi prijetio njoj i EZ te tvrdi da o ručnoj bombi koja je u njegovoj kući pronađena nema nikakvih saznanja.
7. Međutim, protivno izloženim žalbenim tvrdnjama okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju iskaza žrtava SZ, MZ i EZ, koji su iskazivali o njegovom inkriminiranom postupanju, medicinske dokumentacije za žrtvu SZ i rezultata provedenog sudskomedicinskog vještačenja, fotografija zaslona mobilnog uređaja žrtve te zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, utvrdio da dokazi prikupljeni prije podizanja optužnice, za sada, upućuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni ČZ počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. i to na štetu EZ i MZ, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. na štetu SZ, kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11. i nedozvoljenog posjedovanja oružja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.
7.1. Što se tiče okolnosti koje okrivljeni ČZ ističe u žalbi, a kojima suštinski iznosi svoju obranu, treba navesti da sud prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nije ovlašten ocjenjivati vjerodostojnost proturječnih iskaza, jer to može jedino raspravni sud pred kojim se dokazi izvode. Pa će stoga i u konkretnom slučaju, bude li potvrđena optužnica, raspravni sud, nakon izvođenja dokaza za koje ocijeni da su važni za utvrđivanje odlučnih činjenica, analizirati svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te potom ocijeniti njihovu vjerodostojnost. Međutim za sada, s obzirom na iskaze žrtava koji su opisali inkriminirano postupanje okrivljenika i sadržaj prikupljene dokumentacije te provedeno sudskomedicinsko vještačenje, na razini osnovane sumnje, upućuje na zaključak da je okrivljeni ČZ počinio terećena kaznena djela, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.
8. Pobijajući pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, okrivljeni ČZ u žalbi ističe da nije agresivna niti impulzivna osoba, da može kontrolirati svoje ponašanje, da nije ljubomoran i da je on inicirao prekid veze sa žrtvom SZ, a da mu se ona stalno vraćala te da je njegova ranija osuđivanost za kaznena djela i kažnjavanost za prekršaje, rezultat mladenačkog prkosa i bunta.
8.1. Međutim, protivno izloženim žalbenim tvrdnjama, a s obzirom na to da je okrivljeni ČZ ranije pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., pa se sada pojavljuje u svojstvu specijalnog povratnika te osnovano sumnjiv za počinjenje čak šest kaznenih djela, koja okolnost upućuju na zaključak o značajnoj kriminalnoj volji i upornosti okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da izložene okolnosti, kraj činjenice da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim prijeti. Naime, kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv, okrivljenik je počinio u razdoblju od 18. svibnja 2025. do 25. veljače 2026., a njegovo protupravno ponašanje, na razini osnovane sumnje, bilo je usmjereno prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi i drugim, s njom povezanih osoba, koja okolnost upućuju na određenu fokusiranost okrivljenika i o njegovoj upornosti u protupravnom postupanju. Osim toga, činjenica da dosad izrečene kazne za kazneno djelo i za počinjene prekršaje nisu utjecale na okrivljenog ČZ da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonom, već je sada osnovano sumnjiv za počinjenje šest kaznenih djela, to s pravom prvostupanjski sud ocjenjuje da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a ne može ostvariti mjerama opreza, jer se primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a ukazuje opravdanom i nužnom.
9. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ČZ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 8. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
