REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-155/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice Općine Malinska – Dubašnica, Malinska, Lina Bolmarčića 22, OIB: 36462926568, koju zastupa opunomoćenica Maja Maračić, odvjetnika u Krku Vela Placa 4, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10, koju zastupa službena osoba EHM, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tamara Mikac, odvjetnica u Zagrebu, Krajiška 17, radi komunalnog doprinosa, 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Primorsko- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/II-363-02/24-01/64, URBROJ: 2170-03-08/7-26-3 od 12. siječnja 2026.

II. Nalaže su tužiteljici da zainteresiranoj osobi EH, nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.000,00 (tisuću eura) eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općine Malinska – Dubašnica, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalno gospodarstvo, prostorno planiranje i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-350-06/24-04/51, URBROJ: 2170-26-03-04/3-24-3 od 21. listopada 2024., utvrđena je EH, UH, MH, NH, ĆH, ČH i OH, obveza plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje zahtjevne zgrade stambene namjene, izgrađene na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Dubašnica, u naselju Vantačići, na adresi I. odvojak ulice Črni pesak 2, za razliku obujma od 156,09 m[3] , u iznosu od 2.573,62 eura. EH je obveza utvrđena za suvlasnički udio od 10,53 % u iznosu od 301,11 eura, odnosno s popustom od 10 % za jednokratno plaćanje u iznosu od 271,00 eura.

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-363-02/24-01/64, URBROJ: 2170-03-08/7-26-3 od 12. siječnja 2026., poništio naprijed navedeno rješenje i točkom 1. poništio rješenje Općine Malinska – Dubašnica, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalno gospodarstvo, prostorno planiranje i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-350-06/24-04/51, URBROJ: 2170-26-03-04/3-24-3 od 21. listopada 2024. Točkom 2. je utvrdio nastup zastare prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa po osnovi ozakonjenja zahtjevne zgrade stambene namjene izgrađene na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u naselju Vantačići, I. odvojak ulice Črni pesak 2, dok je točkom 3. određeno da se postupak obustavlja.

3. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava rješenje tuženika, te da je Rješenje o izvedenom stanju izdala Primorsko-goranska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Krk dana 29. prosinca 2016., a rješenje da je postalo pravomoćno 27. siječnja 2017. Komunalni doprinos obračunava te rješenje o komunalnom doprinosu da izdaje Općina Malinska-Dubašnica za nekretnina koje se nalaze na njenom području. Da bi Općina Malinska-Dubašnica izdala rješenje o komunalnom doprinosu, Primorsko-goranska županija da joj dostavlja spis u rad. U ovom konkretnom slučaju Primorsko-goranska županija da je dostavila Rješenje o izvedenom stanju Općini Malinska-Dubašnica na postupanje tek 18. lipnja 2024. Općina Malinska-Dubašnica nije imala saznanja niti je obavještena da je doneseno rješenje o izvedenom stanju, što da je preduvjet za izdavanje rješenja o komunalnom doprinosu. Dalje se poziva na odredbu članka 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/2012, 143/2013, 65/2017, 14/2019 dalje SPNIZ). Nadalje, sukladno ZPNIZ-a tijelo nadležno za utvrđivanje iznosa komunalnog doprinosa rješenje da donosi po službenoj dužnosti. Prema odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti smatra se pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju s ciljem vođenja postupka. Iz podataka spisa proizlazi da je Primorsko-goranska županija dopisom od 18. lipnja 2024. dostavila prvostupanjskom tijelu Općini Mal inska- Dubašnica primjerak rješenja o izvedenom stanju od 29.prosinca 2016. s podatcima potrebnima za obračun komunalnog doprinosa, kada je pokrenut postupak u smislu navedene odredbe ZUP-a. Za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa mjerodavna odredba čl. 108. Općeg poreznog zakona važećeg u vrijeme pokretanja predmetnog postupka, prema kojoj odredbi rok za utvrđenje prava na utvrđenje obveze zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći (stavak 1.). Sukladno stavku 2 istog članka, zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Kako je u konkretnom slučaju utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa nastalo 2024., to zastara počinje teći od 1. siječnja 2025. Slijedom navedenog, pogrešan da je zaključak Primorsko-goranske županije da je došlo do zastare. U tom smislu se dostavlja kao primjer dvije odluke Upravnog suda i jedna odluka Visokog upravnog suda: Presuda Visokog upravnog suda posl. broj: Usž 2383/2022-4 od 2. studenog 2023., Presuda Upravnog suda u Rijeci posl. broj: Us I- 1226/2023-6 od 13. prosinca 2024., Presuda Upravnog suda u Rijeci posl. broj Us I- 939/2023-2 od 18. prosinca 2024. Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da ostaje pri svim navodima iz osporavanog rješenja iz razloga navedenih u njegovu obrazloženju i predlaže odbiti tužbeni zahtjev. U pogledu pitanja od kojeg trenutka počinje teći zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa, poziva se na presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3032/2025-2 od 28. srpnja 2025. i Usž- 3124/2025-2 od 8. listopada 2025.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi kako je stav tužitelja u potpunosti neosnovan i netočan, te da pravilno tuženik u pobijanom rješenju navodi kako je u konkretnom slučaju mjerodavni materijalni propis Zakon o komunalnom gospodarstvu, koji u članku 84. propisuje da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole, odnosno rješenja o izvedenom stanju. S obzirom da je rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno 27. siječnja 2017., očito je da je rješenje o komunalnom doprinosu trebalo biti doneseno nakon pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, dakle, još tijekom 2017. Nadalje, tuženik također da pravilno ističe u pobijanom rješenju kako je mjerodavni postupovni propis u ovom postupku Opći porezni zakon koji člankom 108. propisuje da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveze poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe, zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, dok je st. 2. navedenog članka propisano da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, a nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima. Dakle, s obzirom na činjenicu da je predmetno rješenje o komunalnom doprinosu trebalo donijeti po pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, dakle 2017., da je očito da je zastara prava na utvrđivanje navedene obveze počela teći 1. siječnja 2018., a ne 1. siječnja 2025., kako to pogrešno smatra tužitelj. Zbog navedenog, zainteresirana osoba smatra da je u konkretnom slučaju zastara prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa nastupila 1. siječnja 2024., a sve sukladno čl. 108. Općeg poreznog zakona i čl. 83. Zakona o komunalnom gospodarstvu. S obzirom da je rješenje o utvrđivanju obveze plaćanja komunalnog doprinosa doneseno 21. listopada 2024., dakle nakon nastupa zastare, očito je da je isto nezakonito, te da ga je tuženik pravilno poništio pobijanim rješenjem, te utvrdio nastup zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa. U prilog navedenim tvrdnjama da govori i recentna sudska praksa u presudama Visokog upravnog suda RH, poslovni broj: Usž- 3032/2025, Usž-965/2025, Usž-2636/2024 i dr., s obzirom da iz smisla odredbe čl. 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama proizlazi kako je pravno odlučujući trenutak za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa dan kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno, i to iz razloga jer rješenje o izvedenom stanju predstavlja temelj nastanka obveze plaćanja komunalnog doprinosa. Također da je i u pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženom u presudi, poslovni broj: U-zpz-12/2016-8, od 10. rujna 2024., definiran tijek i nastup zastare utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa kao novčanog javnog davanja upravo u cilju da se postupci pred tijelima javne uprave stave u čvrste zakonske rokove i discipliniraju tijela javne uprave te tako postigne učinkovitost i ekonomičnost upravnih postupaka, pa zainteresirana osoba ističe kako je gore navedena recentna praksa Visokog upravnog suda RH u skladu s navedenim pravno obvezujućim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Stoga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja

6. Tužitelj podneskom od 1. lipnja 2026. uglavnom ponavlja navode iz tužbe.

7. U sporu je održana rasprava 1. lipnja 2026. u prisutnosti službene osobe tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i zainteresirane osobe, , te je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Službena osoba tuženika ostala je pri svim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu,

9. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. U konkretnom slučaju sporna je primjena materijalnog prava koja se odnosi na zastaru prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa, točnije od kada se predmetni rok računa.

12. Iz spisa predmeta proizlazi da je Primorsko-goranska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Krku, donijela rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-12/358, URBROJ: 2170/1-03-04/2-16-10 od 29. prosinca 2016., radi utvrđivanja komunalnog doprinosa. Predmetno rješenje je postalo pravomoćno 27. siječnja 2017., a prvostupanjskom tijelu koje donosi rješenje o komunalnom doprinosu je dostavljeno 21. lipnja 2024. To isto tijelo smatra da se u tom slučaju trebaju primijeniti materijalni propisi koji se bil i na snazi upravo tog 21. lipnja 2024., od kojega dana počinje teći zastara na utvrđivanje komunalnog doprinosa.

13. Odredbom članka 84. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: ZKG), propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

14. Odredbom članka 83. stavak 3. ZKG-a, propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

15. Iz navedenog proizlazi da je mjerodavni propis za utvrđivanje zastare komunalnog doprinosa Opći porezni zakon („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, 152/24, 151/25, dalje: OPZ), koji u svojoj odredbi članka 108. propisuje da rok za utvrđenje prava na utvrđenje obveze zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći (stavak 1.), a zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (stavak 2.).

16. Kako je u konkretnom slučaju utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa nastalo temeljem pravomoćnog Rješenja o izvedenom stanju, a koje je postalo pravomoćno 27. siječnja 2017., to je zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2018., što znači da je zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa nastupila 1. siječnja 2024.

17. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe i nesporno utvrđeno činjenično stanje, nesporno proizlazi da Rješenje o izvedenom stanju koje predstavlja temelj nastanka obveze utvrđivanja komunalnog doprinosa, a ne kako to tvrdi tužiteljica da zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa počinje teći od dana dostave pravomoćnog Rješenja o izvedenom stanju nadležnom tijelu odnosno od 21. lipnja 2024.

18. Stoga su i neosnovani prigovori tužiteljice da u konkretnom slučaju nije došlo do zastare utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa. Kao što to proizlazi i iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3124/2025-2 od 8. listopada 2025., pogreške i propusti državnih tijela ne bi trebale biti na štetu stranaka (predmet U protiv Republike Hrvatske). Na navedeno stajalište Europskog suda za ljudska prava Ustavni sud RH se pozvao u više svojih odluka pa se može reći da je navedeno stajalište postalo pravni standard Republike Hrvatske. Ustavni sud je također u više svojih odluka naveo da nije uloga upravnih sudova preuzimanje zaštite javnopravnim tijelima u slučaju njihova nezakonitog postupanja (pogreške ili propusti). Navedeno proizlazi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3032/2025-2 od 28. srpnja 2025.

19. Stoga je pravilno postupio tuženik kada je poništio prvostupanjsko rješenje i utvrdio da je nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa.

20. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je u skladu s odredbom članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

21. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. ZUS -a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tarifa), pa je stoga zainteresiranoj osobi priznat trošak zastupanja po odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura, sve kako je to opisano u točki II. izreke presude.

U Rijeci 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice Maji Maračić, odvjetnici u Krku Vela Placa 4

- tuženiku Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10

- opunomoćenici zainteresirane osobe EH iz [adresa]