Poslovni broj: Us I-583/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mirku Bitangi, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik VG, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi ponovnog određivanja mirovine, nakon javne rasprave zaključene dana 10. travnja 2026. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141- 02/24-02/03346105247, URBROJ: 341-99-05/3-24-7390 od dana 30. siječnja 2025. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-02/03346105247, URBROJ: 341-99-05/3-24-7390 od dana 30. siječnja 2025. kao i podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora, tužitelj je, u bitnom, naveo da je Ministarstvo obrane Republike Hrvatske izdalo tužitelju ispravnu potvrdu o obnašanju dužnosti i činu tek u srpnju odnosno kolovozu 2024. i to postupajući po presudi ovog suda pod posl. br. Us-l-3792/21. Potvrdom od dana 27. svibnja 2024. (1. kolovoza 2024.) da je ispravljena potvrda od dana 15. travnja 2024. (16. srpnja 2024.), na koju se tužitelj pozvao u zahtjevu za ponovno određivanje mirovine podnesenom tuženikovoj Područnoj službi u Splitu dana 1. listopada 2024. Potvrda da je izdana na temelju rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske Uprava za ljudske potencijale od dana 18. ožujka 2024. Tužitelj da je, kako se vidi, odmah nakon što mu je izdana potvrda podnio zahtjev tuženiku jer da je jasno da zahtjev prije toga nije mogao podnijeti obzirom da mu Ministarstvo obrane Republike Hrvatske nije htjelo izdati ispravnu potvrdu. U odnosu na tuženikov odgovor na tužbu da ističe kako tuženik samo paušalno osporava tužbu i tužbene navode. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske da je izdalo tužitelju ispravnu potvrdu, postupajući po presudi ovog suda pod poslovnim brojem: Usl-3792/21 tek u srpnju odnosno kolovozu 2024. Važno da je istaknuti da je tužitelj odmah, nakon što mu je izdana potvrda, podnio zahtjev tuženiku. Zahtjev da prije toga nije mogao podnijeti ni da je htio, jer da mu Ministarstvo obrane Republike Hrvatske nije htjelo izdati ispravnu potvrdu. Navodi tuženika stoga da nisu točni, posebno navod da je prošao rok, stoga da predlaže sudu donošenje presude kojom se poništavaju osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i kojom se predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 10. travnja 2026. opunomoćenik tužitelja naveo je da ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi te ističe kako je tužitelj reagirao čim su za to stečeni zakonski uvjeti.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Osporavano rješenje da je doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. Nadalje, da dokumentacija dostavljena uz tužbu nije od utjecaja na donošenje drugačijeg rješenja, budući da spisu prileže potvrda Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, KLASA: 140-01/24-05/114, URBROJ: 512M2-6508-24-6 od dana 16. srpnja 2024. iz koje nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u trenutku razvojačenja imao osobni čin poručnika te ustrojbeno mjesto satnika. Navedena potvrda da je izdana od nadležnog tijela prema podacima iz službene evidencije kojima isto raspolaže te da ima svojstvo javne isprave (čl. 159. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21- dalje: ZUP). Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

4. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 10. travnja 2026. opunomoćenik tuženika naveo je da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-02/03346105247, URBROJ: 341-99-05/3- 24-7390 od dana 30. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I 141-06/23-01/03058445247, URBROJ: 341-18-05/3-24-47809 od dana 6. studenoga 2024., a kojim rješenjem je zahtjev osiguranika JG, ovdje tužitelja, da mu se ponovno odredi invalidska mirovina odbijen kao na zakonu neosnovan.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora kao i spisa ovog suda pod poslovnim brojem: Usl-3792/21.

7. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Prema članku sukladno članku 52.c Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23. - u daljnjem tekstu: ZOHBDR) koja je stupila na snagu 31. srpnja 2021. propisano je da hrvatski branitelji iz Domovinskog rata pripadnici borbenog sektora, i članovi obitelji hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, pripadnika borbenog sektora, koji su korisnici mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju ili općim propisima iz mirovinskog osiguranja koji prethode tom propisu, imaju pravo podnijeti zahtjev za određivanje novog iznosa mirovine uz primjenu članaka 27., 35. ili 48. ovoga Zakona dok je stavkom 2. istog članka propisano kako pravo na mirovinu pod uvjetima iz stavka 1. ovoga članka osobama iz stavka 1. ovoga članka pripada od prvog dana sljedećeg mjeseca nakon podnošenja urednog zahtjeva.

11. Odredbom čl. 123. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, 3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta, 4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina, 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, 6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik, 7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja: 1. ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela, 2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta,3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

12. Prema čl. 126. st. 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Stavkom 2. istog članka propisano je ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem. Stavkom 3. istog članka propisno je ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena, dok je stavkom 4. istog članka propisano da kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

13. Člankom 134. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, br. („Narodne novine“, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, dalje: ZOMO) propisano je ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

14. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 141-02/24-02/03346105247 utvrđeno je: da je zahtjev za ponovno određivanje invalidske mirovine podnesen dana 1. listopada 2024. nadležnom nositelju mirovinskog i invalidskog osiguranja u Splitu; da je povodom tužiteljevog zahtjeva od dana 14. veljače 2023., rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela, broj spisa: 77038 od dana 25. srpnja 2024., istom određena, počevši od dana 1. ožujka 2023., invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad (djelomičnog gubitka radne sposobnosti); da je navedenim rješenjem prilikom određivanja mirovine prema članku 31. ZHBDR-a, za izračun uzeta pripadajuća osnovica za čin, odnosno ustrojbeno mjesto (satnika) hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata utvrđena za godinu koja prethodi godini ostvarivanja prava na mirovinu sukladno članku 34. ZHBDR-a i Odluci o osnovicama za utvrđivanje vrijednosnog boda prema osobnom činu, ustrojbenom mjestu i zvanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata; da je u ranije vođenom upravnom postupku deklaratornim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu: KLASA: 141-02/16-01/03346105247, UR.BROJ: 341-18-05/3-16- 031936 od dana 16. svibnja 2017. hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata OG, ovdje tužitelju, priznato pravo počevši od 16. studenog 2016. na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad prema članku 15. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji; da je, nakon pravomoćnosti navedenog rješenja, posebnim rješenjem od dana 22. siječnja 2018. određena, počevši od dana 16. studenog 2016. svota invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad; da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe u Zagrebu KLASA: 141-02/19-01/03346105247, UR.BROJ: 341-99-05/3-19-002202 od dana 26. ožujka 2019. žalba odbijena kao neosnovana; da je presudom ovog Suda pod poslovnim brojem: 18 Uslmio-102/19-7 od dana 9. rujna 2019. odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja; da je tužitelj dana 14. veljače 2023. podnio novi zahtjev za određivanje mirovine sukladno članku 52.c Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23. - u daljnjem tekstu: ZOHBDR) povodom kojeg je doneseno pravomoćno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/l 141-02/23-01/03346105247, URBROJ: 341-18-05/3-23-17513 od dana 25. srpnja 2024. kojim je tužitelju određena nova svota mirovine počevši od 1. ožujka 2023.; da je navedenim rješenjem izračun dijela invalidske mirovine, koja se određuje na temelju uzroka zadobivenog u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđen prema članku 31. ZHBDR-a, na način da je uzeta pripadajuća osnovica za čin i ustrojbeno mjesto (satnik); da je tijekom tog upravnog postupka od Ministarstva obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split pribavljena potvrda KLASA: 140- 01/24-05/114, UR.BROJ: 521M2-6508-24-6 od dana 16. srpnja 2024. u kojoj je navedeno da je tužitelj u trenutku razvojačenja bio u činu poručnik, ustrojbeno mjesto satnik.

15. Dakle, predmet ovog upravnog spora, odnosno upravnog postupka koji mu je prethodio, je tužiteljev zahtjev podnesen dana 1. listopada 2024. kojim traži da mu se odredi novi iznos mirovine po ustrojstvenom mjestu satnika počevši od 16. studenoga 2016. uz koji je priložio potvrdu od dana 16. srpnja 2024.

16. Međutim, tužitelju je pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/l 141-02/23-01/03346105247, URBROJ: 341-18-05/3-23-17513 od dana 25. srpnja 2024. određena nova svota mirovine počevši od 1. ožujka 2023. prema gore citiranim odredbama čl. 134. ZOMO i čl. 52.c ZHBDR-a, stoga nema zakonske osnove za određivanje nove svote invalidske mirovine s ranijim datumom kako to tužitelj traži.

17. Naime, datum početka isplate nove svote mirovine je određen temeljem tužiteljevog zahtjeva od dana 14. veljače 2023., rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela KLASA: UP/l 141-02/23-01/03346105247, URBROJ: 341-18-05/3-23-17513 od dana 25. srpnja 2024., koje je postupajući sukladno odredbi čl. 134. st. 2. ZOMO kao datum početka isplate nove svote invalidske mirovine ispravno odredilo datum 1. ožujka 2023., a na koje rješenje tužitelj nije uložio žalbu.

18. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o ranijem pravomoćnom rješenju koje je doneseno temeljem zahtjeva tužitelja radi obnove postupka i u kojem upravnom postupku je od Ministarstva obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split pribavljena potvrda KLASA: 140-01/24-05/114, UR.BROJ: 521M2-6508-24-6 od dana 16. srpnja 2024. u kojoj je navedeno da je tužitelj u trenutku razvojačenja bio u činu poručnik, ustrojbeno mjesto satnik pa mu je upravo temeljem navedene potvrde i obračunata nova svota mirovine, radi čega nema mjesta ponovnoj primjeni gore citiranih odredbi čl. 123. ZUP-a niti čl. 134. ZOMO kako je to pravilno zaključio i tuženik.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja jer je tužitelju u isplati povoljnije mirovinsko primanje i to od datuma kako mu je to pravilno utvrđeno ranijim pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela KLASA: UP/l 141-02/23-01/03346105247, URBROJ: 341-18-05/3-23-17513 od dana 25. srpnja 2024. i u kojem je uzeta u obzir potvrda Ministarstva obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split pribavljena potvrda KLASA: 140-01/24-05/114, UR.BROJ: 521M2-6508-24-6 od dana 16. srpnja 2024. na koju se poziva u ovom upravnom sporu.

20. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelj kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je tužiteljičin zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 8. lipnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Mirku Bitangi, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis