REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-404/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Ivana Lubine, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Marković, odvjetnik u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 15, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi uvida u spis upravnog postupka, 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se odluka-očitovanje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje KLASA: 350 -01/25- 10/000012, URBROJ: 531-06-2-25-0002 od 5. ožujka 2025.

II. Usvaja se zahtjev tužitelja da izvrši uvid u spis predmeta tuženika, u kojem je donesena lokacijska dozvola KLASA: UP/I-350-05/18-01/000140 od 15. siječnja 2019. te da o svom trošku umnoži akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba; te se nalaže tuženiku da u roku od 30 dana tužitelju omogući razgledavanje spisa i umnožavanje isprava iz spisa.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenom odlukom-očitovanjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje KLASA: 350 -01/25- 10/000012, URBROJ: 531-06-2-25-0002 od 5. ožujka 2025., ne prihvaća se zahtjev tužitelja za dostavu dokumentacije iz pravomoćno okončanog postupka u kojem je donesena lokacijska dozvola za zahvat u prostoru: Izgradnja hidro energetskog sustava HES Kosinj, infrastrukturne namjene, energetskog sustava proizvodnje električne energije, uz obrazloženje, u bitnome, da se mjerodavna odredba članka 84. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) odnosi isključivo na obavješćivanje o tijeku postupka i razgledavanje spisa koji se vodi i koji je u tijeku, a ne završenog upravnog postupka, kakav je onaj u odnosu na koji je zatražen uvid u spis upravnog postupka.

2. Osporavajući zakonitost navedenog akta, tužitelj u tužbi navodi da je tuženik prvotno dopisom od 13. prosinca 2024. odbio dostaviti zatraženu dokumentaciju, nakon čega je tužitelj prigovorom i zahtjevom od 14. veljače 2025. ponovno zatražio od tuženika dostavu dokumentacije i uvid u spis predmeta tuženika u kojem je izdana lokacijska dozvola KLASA: UP/I-350-05/18-01/000140 od 15. siječnja 2019. Tuženik je o zahtjevu odlučio ponovno u formi očitovanja (dopisa) od 5. ožujka 2025., te je odbio dostaviti dokumentaciju i uskratio je tužitelju pravo na uvid u označeni spis predmeta. Ističe da je tuženik dva puta odbio njegov zahtjev, a da o tome nije donio rješenje, što je bio dužan učiniti sukladno odredbi članka 84. stavka 4. ZUP -a. Tužitelj ističe da osporeni akt-očitovanje tuženika ima sve elemente pojedinačne upravne odluke, upravnog akta kojim je odbijen njegov zahtjev. Tužitelj smatra da u osporenom aktu-očitovanju nije zakonito primijenjena odredba članka 84. stavka 1. ZUP -a, odnosno da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, a što se ne odnosi isključivo na postupke u tijeku, pri čemu se poziva na ovosudnu presudu posl.br. Us I-1109/2014 od 29. siječnja 2015. Ističe da njegov pravni interes leži u činjenici vođenja upravnih postupaka za izvlaštenje koji su pokrenuti na temelju zahtjeva trgovačkog društva HEP d.d., zbog izgradnje hidroenergetskog sustava HES Kosinj, infrastrukturne namjene i energetskog sustava proizvodnje električne energije, a koji postupci su u formalnoj vezi s lokacijskom i građevinskom dozvolom u čiji spis je zatražen uvid. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi akt-očitovanje tuženika od 5. ožujka 2025. te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak i naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude omogući tužitelju razgledavanje spisa upravnog postupka u kojem je izdana predmetna lokacijska dozvola i umnožavanje isprava sadržanih u spis, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova ovog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog akta, te dodatno ističe da tužitelj u postupku izdavanja lokacijske dozvole nije koristio institute uvida u spis u upravnim postupcima koji su pobliže uređeni Zakonom o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23.) te da je tužitelj upućen da su arhivirani predmeti dostupni na korištenje sukladno propisima o zaštiti arhivske građe. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Nesporno je u ovoj upravnoj stvari, a što je razvidno iz spisa upravnog postupka i ovog spora, da je tužitelj zahtjevom od 3. prosinca 2024. zatražio od tuženika da mu dostavi određenu dokumentaciju iz provedenog upravnog postupka , okončanog pravomoćnom lokacijskom dozvolom KLASA: UP/I-350-05/18-01/000140 od 15. siječnja 2019., kojom su obuhvaćene i nekretnine u vlasništvu tužitelja, a o kojem zahtjevu je tuženik odlučio očitovanjem KLASA: 350-01/24-10/000016, URBROJ: 531- 08-2-1-1-24-0002 od 13. prosinca 2024. Nadalje, razvidno je da je tužitelj zahtjevom od 14. veljače 2025. ponovno od tuženika zatražio dostavu navedene dokumentacije, a o kojem je tuženik odlučio ovdje osporenim očitovanjem tuženika od 5. ožujka 2025.

5. Sporno je u ovoj upravnoj stvari, je li tuženik pravilno i zakonito odlučio o zahtjevu tužitelja za dostavu navedene dokumentacije iz spisa upravnog postupka koji je okončan pravomoćnom lokacijskom dozvolom od 15. siječnja 2019.

6. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, te dodatno imajući u vidu da je Sud na temelju stanja spisa utvrdio da je pojedinačna odluka tuženika nezakonita, a tuženik nije tražio održavanje rasprave niti predložio izvođenje dokaza, to je Sud bez održavanja rasprave, primjenom odredbe članka 98. točke 4. i točke 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS), ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

7. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornog pravnog pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Odredbom članka 84. stavka 1. ZUP-a propisano je da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba. Stavkom 4. istog članka propisano je da se o odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje spisa donosi rješenje.

9. Odredbom članka 7. ZUP-a propisano je da kad ovlaštena službena osoba tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju.

10. Primarno se ističe da osnovano tužitelj navodi da je tuženik bio dužan, ako je već smatrao da nije osnovan zahtjev tužitelja za razgledavanje spisa, o predmetnom zahtjevu odlučiti rješenjem. Naime, iz citirane odredbe članka 84. stavka 4. ZUP -a jasno proizlazi da se o odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje spisa donosi rješenje, dakle da se o odbijanju tog zahtjeva odlučuje upravnim aktom, donesenim u upravnom postupku te protiv kojeg nezadovoljna stranka ima pravo iskoristiti pravni lijek.

11. Nadalje, Sud ukazuje na stajalište upravnopravne prakse da se pravo obavješćivanja uvidom u spis može koristiti u vezi s predmetima u kojim se upravni postupak vodi, ali i u vezi s riješenim predmetima u kojima stranka ima mogućnost koristiti pravne lijekove, a cilj je tog prava stranci omogućiti upoznavanje s aktima i drugim pismenima u spisu koje ona u postupku nije podnijela i koji su joj zbog toga nepoznati, ukoliko stranka dokaže pravni interes za navedeno (tako primjerice Upravni sud u Rijeci, u presudama poslovni broj: UsI-1109/14-4 od 29. siječnja 2015., Us I- 2001/2024-11 od 6. veljače 2025.). Jednako tako, i pravna doktrina je stajališta da se uvid u spis može koristiti i u odnosu na riješene predmete, kad postoji mogućnost korištenja pravnih sredstava (primjerice HZ, Komentar Zakona o općem upravnom postupku (izdanje iz 2008. str. 141.), UZ, Opći upravni postupak u Republici Hrvatskoj, 2010., 197. str.).

12. Stoga Sud ocjenjuje da nije zakonito tumačenje tuženika da se zakonska odredba članka 84. stavak 1. ZUP-a, odnosi isključivo na obavješćivanje o tijeku postupka i razgledavanje spisa koji se vodi, odnosno koji je u tijeku, a ne i onog koji je (pravomoćno) dovršen.

13. Budući da nije sporno da je tužitelj bio stranka u postupku izdavanja navedene lokacijske dozvole (neovisno je li i sudjelovao u tom postupku), s obzirom da su i njegove nekretnine obuhvaćene tom lokacijskom dozvolom, da je tužitelj s obzirom na to svoje svojstvo podnio ovdje predmetni zahtjev za uvid u spis i dostavu očitovanja radi poduzimanja pravnih radnji za zaštitu svojih prava, te da je tužitelj u zahtjevu naveo da se u svezi predmetne lokacijske dozvole vodi postupak izvlaštenja nekretnina u vlasništvu tužitelja, ocjena je Suda da iz navedenog proizlazi da je tužitelj imao interes za uvid koji je pravni i opravdan, a ogleda se u tome da bi se uvidom u spis tužitelj upoznao s dokumentacijom iz koje bi procijenio jesu li povrijeđena njegova prava izdavanjem navedene lokacijske dozvole te, posljedično, jesu li ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka izvlaštenja njegove nekretnine, s obzirom da je pravomoćna lokacijska dozvola obvezni prilog prijedlogu za izvlaštenje nekretnina (članak 30. točka 6. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14., 69/17. i 98/19.)). Stoga je na temelju članka 84. stavka 1. ZUP-a valjalo usvojiti zahtjev tužitelja i dopustiti razgledavanje spisa predmeta, što je tuženik dužan tužitelju omogućit i u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude; te ukoliko tužitelj to po izvršenom uvidu zatraži, također mu je dužan omogućiti da o svom trošku umnoži akte iz spisa, osim onih isprava za koje postoje opravdani razlozi za ograničenje pristupa tim podacima spisa predmeta, primjerice zapisnik o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnog tijela, akti označeni stupnjem tajnosti i dr.

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a osporena odluka- očitovanje tuženika je poništena kao nezakonita, te je riješena stvar na način da se zahtjev tužitelja usvaja, čime je sud sam riješio ovaj spor.

15. Nadalje, tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora i to za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, odnosno u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

16. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa). Budući da je tužitelj u predmetnom sporu usp io u cijelosti, to je istome priznat kao opravdan i nužan zatraženi trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) za sastav tužbe, u visini od 500,00 bodova, vrijednost boda 2 EUR (Tbr. 27.1. u svezi Tbr. 54. Tarife), dakle 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (250,00 EUR - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR, koje je troškove dužan naknaditi tuženik, koji je u ovome sporu izgubio u cijelosti. Tužitelju nije priznat zatražen trošak podneska od 10. rujna 2025., budući se po ocjeni Suda ne radi o nužnom i opravdanom trošku spora.

U Rijeci 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 15

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Upravi za prostorno uređenje, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20