Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, R. Boškovića 18

Poslovni broj: P-28/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Ivani Starčević, u pravnoj stvari tužitelja ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastup. po punomoćniku Zoranu Bricai odvj. iz Čakovca, protiv tuženika Global Payments d.o.o., OIB 85941596441, Ulica Frana Folnegovića 6, Zagreb, zast. po pun. Dori Hanžeković Žuža odvj. iz Zagreba, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 8. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zorana Brice odvj. iz Čakovca, te pun. tuženika Domagoja Lovrića odvj. iz Zagreba, a dana 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu pod poslovnim brojem Ovr-87/2025 ovrhovoditelja ERSTE CARD CLUB d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 6, 10000 Zagreb, OIB: 85941596441, protiv ovršenika ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĆR podnio je tužbu dana 29. siječnja 2026. radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr- 87/2025. Tužbu temelji na zaključku ovoga suda poslovni broj Ovr-87/2025-17 od 30. prosinca 2025. kojim je upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sukladno čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 — Odluka USRH, 73/17; dalje: OZ).

2. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr 404/2025-2, žalba ovršenika se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-87/2025-2 (ranije poslovni broj Ovr-39/2025 i Ovr- 328/2018) od 11. veljače 2025., osim zbog žalbenih razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona. Županijski sud zaključuje da o žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točka 7. (da ovršenik nije bio u poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem - aktivna legitimacija), i toč. 11. (da je zastarjela novčana tražbina iz ovršnih isprava) OZ-a odlučuje sud prvog stupnja prema odredbi čl. 52. OZ-a.

3. Glede aktivne legitimacije, tužitelj navodi da on nikada nije bio u nikakvom pravnom ili poslovnom odnosu s tuženikom Global Payments d.o.o. (ranije ERSTE CARD CLUB d.o.o.), već isključivo s društvom Diners Club Adriatic d.d. Zagreb, Praška 5, koje je izvorno pokrenulo ovrhu.

4. Glede zastare, tužitelj iznosi dva pravna stajališta: primarno da je za cjelokupno potraživanje nastupila desetogodišnja zastara iz čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.; dalje: ZOO) jer je potraživanje utvrđeno pravomoćnim rješenjem o ovrsi I-1174/95 od 31. srpnja 1995., a od tada je proteklo više od deset godina; podredno da su barem povremene tražbine (kamate) zastarjele trogodišnjom zastarom sukladno čl. 233. st. 2. u svezi s čl. 226. ZOO-a, pa se od ukupno obračunatih kamata od 93.983,71 EUR može tražiti samo kamata za posljednje tri godine unatrag od donošenja rješenja o ovrsi od 11. veljače 2025., što prema izračunu tužitelja iznosi 4.776,97 EUR.

5. Tuženik je u zakonskom roku podnio odgovor na tužbu u kojemu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da se ovršni postupak neprekidno vodi od 31. srpnja 1995. bez ijednoga pravomoćnog okončanja ili obustave koja bi ovrhovoditelju omogućila zaštitu njegovih prava. Iz tog razloga tuženik smatra da zastara potraživanja iz čl. 233. ZOO-a nije ni počela teći, jer je podnošenjem ovršnog prijedloga 1995. nastupio prekid zastare sukladno čl. 241. ZOO-a, koji traje dok je postupak u tijeku sukladno čl. 245. st. 5. ZOO-a. U prilog tome tuženik se poziva na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH) izražena u odlukama Rev-x 781/11 od 12. listopada 2011., Rev 1537/15 od 21. listopada 2015. i Rev 1608/15 od 3. svibnja 2017. Nadalje, tuženik ističe da obustava ovrhe ne lišava ovršnu ispravu njezine djelotvornosti, pozivajući se na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž Ovr-506/2022 od 6. veljače 2023.

6. Temeljem navedenog, sporno je među strankama da li je ovrhovoditelj a ovdje tuženik aktivno legitimiran za vođenje ovrhe protiv ovršenika, a ovdje tužitelja, kao i to je li nastupila zastara ovrhovoditeljeve tražbine.

7. Sud je u dokaznom postupku, sukladno rješenju donesenom na ročištu od 8. svibnja 2026., izvršio uvid u spis predmeta listovi 1–31, kao i ovosudni spis Ovr 87/25. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine'' br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 57/2011., 148/2011. — pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Tijekom postupka je utvrđeno, a proizlazi i iz rješenja Županijskog suda u

Osijeku, poslovni broj Gž Ovr 404/2025-2:

- da je rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-328/18-2 od 19. srpnja 2018. određena ovrha protiv ovršenika na novčanoj tražbini po računu ovršenika,

- da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) dopisom zaprimljenim 9. prosinca 2024. obavijestila sud da je prestala izvršavati osnovu za plaćanje – rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-328/18-2 od 19. srpnja 2018. temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20, 133/20 – u daljnjem tekstu: ZPONS) te da do dana isknjiženja po osnovi nema evidentiranih naplata,

- da je ovrhovoditelj obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika 13. prosinca 2024.,

- da je ovrhovoditelj predložio određivanje privremene pljenidbe svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitnog društva (u daljnjem tekstu: SKDD),

- da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovr-39/2025-2 (ranije poslovni broj Ovr-328/2018) od 21. siječnja 2025. dozvolio sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 20. siječnja 2025. privremenu pljenidbu svih vrijednosnica na računima ovršenika sukladno čl. 236. OZ-a,

- da nakon što je SKDD dopisom poslovni broj P-33/25-2/AK zaprimljenim 30. siječnja 2025. obavijestilo sud da ne može postupiti po rješenju o privremenoj pljenidbi od 21. siječnja 2025. s obzirom da u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, ovrhovoditelj je obaviješten o nemogućnosti provedbe navedene ovrhe 31. siječnja 2025.,

- da je ovrhovoditelj dana 7. veljače 2025. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a te je predložio odrediti ovrhu na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika,

- da je sud prvoga stupnja rješenjem poslovni broj Ovr-39/2025-6 (ranije poslovni broj Ovr-328/2018) od 11. veljače 2025 obustavio ovrhu privremenom pljenidbom vrijednosnica i ukinuo sve provedene radnje,

- da je sud prvoga stupnja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-87/2025-2 (ranije poslovni broj Ovr-39/2025 i Ovr-328/2018) od 11. veljače 2025. kojim je odredio ovrhu na novčanoj tražbini po računu ovršenika sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 7. veljače 2025., a koje ovršenik pobija predmetnom žalbom.

9. Uvidom u povijesni izvadak za tuženika vidljivo je da je on mijenjao nazive, tako da je to društvo prvo imalo naziv DINERS CLUB ADRIATIC financijsko posredovanje i usluge, d.d. pa ERSTE CARD CLUB dioničko društvo za financijsko posredovanje i usluge, ERSTE CARD CLUB društvo s ograničenom odgovornošću za financijsko posredovanje i usluge, te naposljetku Global Payments društvo s ograničenom odgovornošću za financijsko posredovanje i usluge. Iz navedenog proizlazi da se radi o istom identitetu tuženika kao ovrhovoditelja koji spominje i sam tužitelj kada navodi da je bio u poslovnom odnosu sa društvom Diners Club Adriatic d.d. Zagreb, pa sama promjena imena ne mijenja aktivnu legitimaciju tuženika kao ovrhovoditelja, slijedom čega je taj prigovor tužitelja neosnovan.

10. Glede zastare glavne tražbine, tužitelj tvrdi da je za tražbinu utvrđenu rješenjem I-1174/95 nastupila desetogodišnja zastara iz čl. 233. st. 1. ZOO-a jer ovršni postupak nije bio neprekidno u tijeku — osobito nakon obustave ovrhe rješenjem Ovr-433/10 od 16. srpnja 2012. Tuženik to osporava pozivajući se na pravno shvaćanje VSRH prema kojemu je prekid zastare koji je nastupio podnošenjem ovršnog prijedloga 1995. neprekinut dok god postoji ovršni postupak, a zastara iz čl. 233. ZOO-a nije ni počela teći jer taj postupak nikad nije pravomoćno okončan. S tim u vezi valja reći da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje iznesene u ovoj točci obrazloženja, a sukladno čl. 221. a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Glede zastare povremenih tražbina (kamata), tužitelj tvrdi da i u slučaju da nije nastupila zastara glavnice, kamate zastarijevaju trogodišnjom zastarom sukladno čl. 233. st. 2. u svezi s čl. 226. ZOO-a, pa ovrhovoditelju pripada samo kamata za posljednje tri godine. Tuženik to osporava navodeći da i kamate dijele sudbinu prekida zastare koji traje dok ovršni postupak traje.

12. VSRH je u više navrata i dosljednom linijom sudske prakse zauzeo stajalište koje je izravno primjenjivo na ovaj predmet. U odluci Rev-x 781/11 od 12. listopada 2011. VSRH je izrijekom pojasnio da je podnošenjem ovršnog prijedloga 1995. nastupio prekid zastare te da zastara potraživanja na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi još nije niti počela teći jer ovršni postupak još uvijek traje — pa traje i prekid zastarijevanja. To shvaćanje potvrđeno je u odlukama Rev 1537/15 od 21. listopada 2015., Rev 1608/15 od 3. svibnja 2017. i Rev 633/2016 od 17. rujna 2019., a najrecentnije u odluci Rev 1226/2022-2 od 10. siječnja 2023. u kojoj je VSRH izrijekom odgovorio da nastupanje zastare ovršne tražbine se ne može utvrditi samo na temelju stanja spisa kojem nedostaje pravomoćno rješenje o obustavi ovršnog postupka, odnosno rješenje o dovršetku ovrhe o provedbi posljednje ovršne radnje.

13. Rok zastare počinje iznova teći tek od pravomoćnog okončanja postupka — što je izričit smisao čl. 245. st. 5. ZOO-a i dosljedna praksa VSRH. U ovom predmetu od pokretanja ovršnog postupka 1995. do danas nije doneseno nijedno rješenje o pravomoćnoj obustavi koje bi ovrhovoditelju definitvno zatvorilo put namirenja — pa zastara iz čl. 233. st. 1. ZOO-a nije ni počela teći, a tužitelj nije dokazao suprotno. Stoga nije osnovan niti prigovor zastare koji tužitelj ističe kako glede glavne tražbine tako i glede povremenih tražbina.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojemu stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, tužitelj je dužan tuženiku naknaditi sve parnične troškove. Pritom je sud vodio računa o odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a prema kojoj će sud stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Odluka o naknadi troškova temelji se na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/2023. i 107/2025.; dalje: Tarifa), pri čemu je mjerodavna Tbr. 7. t. 1. Tarife, prema kojoj odvjetniku pripada nagrada sukladno vrijednosti predmeta spora, od 100 bodova. Prema Tbr. 54. Tarife vrijednost jednog boda je 2,00 EUR, a sukladno Tbr. 46. Tarife na sve nagrade obračunava se porez na dodanu vrijednost po stopi od 25%. Sud je tuženiku sljedeće radnje: sastav odgovora na tužbu 200,00 EUR (Tbr. 8/1), zastupanje na ročištu 8. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9/1), sve uvećano za PDV 25% u iznosu od 100,00 EUR. O trošku je odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Čakovcu 8. lipnja 2026. godine.

Sutkinja

Ivana Starčević

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu sukladno Zakonu o područjima i sjedištima sudova (''Narodne novine'' br. 67/18. i 21/22.). Žalba se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije iz čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike koji su ispunili uvjete za pristup tom sustavu.

O tome obavijest:

I. tužitelj po punomoćniku

II. tuženik po punomoćniku