Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2469/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog ČN i II. okrivljenog VN, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) odlučujući o žalbi II. okrivljenog VN podnesenoj po branitelju Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović, Dušan Miočić i Iva Glavota iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj: 72 Pp-4340/2022-9 od 1. prosinca 2022. na sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba II. okrivljenog VN i prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) II. okrivljeni VN je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku 15 dana od primitka ove presude.

-

- Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I okrivljeni ČN i II okrivljeni VN proglašeni su krivima, da su na način činjenično opisan u izreci počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna od 760,74 kune što je protuvrijednost 200 DEM / 100,97 eura koju kaznu su obvezni platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura svaki.

3. Istom odlukom određeno je da se predmet oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj sa ispostavom Cres broj: 1028018975 i to bušilica marke Makita zelene boje serijskog broja [serijski broj] sa pripadajućim nastavkom za bušilicu ima vratiti vlasniku HEP-elektroprimorje Mali Lošinj.

4. Protiv te presude II okrivljeni VN je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava. Žalitelj smatra, da suprotno zaključku prvostupanjskog suda ne postoje obilježja nužni obrane u njegovom postupanju, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi suprotno te da je sud propustio na pravilan način ocijeniti odlučne činjenice.

5. Predlaže da se žalba prihvati te da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, a nisu utvrđene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi pazi po službenoj dužnosti.

8. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ističe da u potpunosti ostaje kod svoje obrane da je kritične zgode postupao u nužnoj obrani odnosno da se branio od napada I okrivljenika ČN.

1. Međutim, istaknuti žalbeni navodi, po ocjeni ovog suda, nemaju uporište u utvrđenim činjenicama te je njegovo ponašanje na način opisan u izreci pobijane presude, koje jednako tako proizlazi iz provedenih dokaza analize i ocjene istih nema obilježja nužne obrane već predstavlja aktivni doprinos okrivljenika u činjenju prekršaja.

2. Ističe se da je nužna obrana ona kojom osoba odbija istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad od sebe ili drugoga, a što je opisano u članku 18. stavak 2. Prekršajnog zakona dakle obrana mora biti istovremena s napadom, mora biti neophodno potrebna da se taj napad odbije, a imajući u vidu cijeli događaj u konkretnom slučaju se ne radi o nužnoj obrani, što je prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio u točki 7. obrazloženja pobijane presude, koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.

9. Dakle, u odnosu na žalbene navode žalitelja ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na temelju ocjene i analize obrana I okrivljenika i II okrivljenika te iskaza ispitane svjedokinje IN, a jednako tako uvidom u materijalnu dokumentaciju koje prileže spisu, te cijenio sve provedene dokaze na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, odnosno sud slobodno cijeni postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima za svoju odluku dao dostatne razloge, odnosno izveo je pravilan i nedvojben zaključak o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna a alternativno kazna zatvora, a prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije se odlučio za novčanu kaznu koju odluku je valjano i argumentirano obrazložio u točki 8. obrazloženja pobijane presude te po ocjeni ovog suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka imajući u vidu složenost i trajnost postupka te sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27-663,61 EUR.

12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković,

v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.