REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-2194/2026-12
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JS zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/26-5/3338, URBROJ: 511-19-45-26-1 od 10. veljače 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 3. lipnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, 8. lipnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JS, sin AS i J rođene A, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 31. listopada 2024. u 23.30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru jugozapada, gdje je kod kućnog broja 9 sudjelovao u prometnoj nesreći, kada je po djelatnicima policije utvrđeno da vozilom upravlja za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenu od 24. lipnja 2024. do 24. prosinca 2024., na temelju obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/42831, koji je postao pravomoćan 13. lipnja 2024. i izvršan 24. lipnja 2024.,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osam stotina) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 5/3338, URBROJ: 511-19-45-26-1 od 10. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka] njegov otac MS, koji je 31. listopada 2024. u 23.30 sati upravljao istim vozilom krećući se kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada i kod kućnog broja 9 je neoprezno skrenuo i upao u potok Vrapčak. Naveo je da je njegov otac tada išao po njega kod njegovog prijatelja, gdje je skrenuo krivo i da je došlo do nesreće vezano za koju je na mjestu događaja plaćena kazna. Nadalje je naveo da je točan navod da je njemu u tom vremenu bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je trajala od 24. lipnja do 24. prosinca 2024. i da upravo iz tog razloga on nije niti vozio i da je otac dolazio po njega. Također je naveo da se zatekao na mjestu događaja prilikom vršenja očevida i da je očigledno omaškom od strane policije uvedeno da je on bio vozač. Napomenuo je da su on i njegov prijatelj došli u namjeri da oca i vozilo izvuku iz potoka, u čemu nisu uspjeli pa su morali zvati vatrogasce, a što je onda rezultiralo time da su oni pozvali i policiju, koja je sačinila zapisnik o očevidu. Tvrdio je da je potpuno netočan navod da bi on bio vozač s obzirom na to da je otac upravljao vozilom, kao što je već rekao, i napomenuo je i to da ga nitko od policijskih djelatnika ništa nije niti pitao, a da je tu kaznu za nesreću platio on da bi oca zaštitio, s obzirom na to da ima malu mirovinu. Zaključno je ponovio da je došlo do greške jer on vozilom zasigurno nije upravljao.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci MS, BS i djelatnik policije OS.
3.1. Svjedok MS je iskazao da je 31. listopada 2024. u 23.30 sati on upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu njegovog sina JS, s tim da je to vozilo uglavnom vozio on. Naveo je da se toga dana okrivljenik nalazio kod svog prijatelja negdje na području Vrapča i da ga je zvao da dođe po njega s obzirom na to da mu je u to vrijeme bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Nadalje je naveo, s obzirom na to da je on osoba starije životne dobi i da dugo nije bio na području Vrapča, da je zalutao i da je u [adresa] automobilom sletio izvan kolnika i više nije mogao izići van. Stoga je pozvao sina, koji je došao sa svojim prijateljem, ali ga ni oni nisu uspjeli izvući pa su zvali vatrogasce. Napomenuo je da on s policajcima koji su došli nakon vatrogasaca nije razgovarao, odnosno da ga nisu ništa pitali, ali da mu je poznato da je vezano za to izlijetanje s kolnika njegov sin platio novčanu kaznu koja mu je izrečena na mjestu događaja te da izvješće koje im je uručeno vezano za taj događaj glasi doista na njegovog sina JS. Zaključno je naveo da jedino može potvrditi da je on tada upravljao vozilom, a ne njegov sin, ali da u daljnjem tijeku postupka on s policajcima nije razgovarao i da ne zna što im je sin rekao.
3.2. Svjedok BS je iskazao da je 31. listopada 2024. u večernjim satima okrivljenik, koji mu je prijatelj, bio je kod njega i da zna da je u neko kasnije doba pozvao svoga oca da autom dođe po njega. Napomenuo je da u tom periodu on nije imao saznanja da bi okrivljeniku bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Nadalje je naveo da je okrivljeniku, ubrzo nakon što je nazvao oca, zvonio telefon i da mu je tada rekao da je njegov otac krenuo po njega i da je sletio s puta u potok te da mu dođu pomoći. Dodao je da je tada zajedno s okrivljenikom svojim vozilom krenuo na adresu u [adresa], gdje se to dogodilo i da su pokušali izvući vozilo, u čemu nisu uspjeli. Stoga su pozvani vatrogasci, a ubrzo nakon toga su došli i djelatnici policije, s tim da se on tada vozilom udaljio s mjesta događaja i da mu nije poznato što se dalje događalo. Zaključno je naveo da može potvrditi da predmetno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] tu večer nije vozio okrivljenik, već da je njime upravljao otac okrivljenika, koji je sletio izvan ceste.
3.3. Svjedok djelatnik policije OS je iskazao da je 31. listopada 2024. u 23.30 sati imao postupanje u [adresa], vezano za očevid prometne nesreće koja se dogodila u to vrijeme, s tim da je on s očevidnom ekipom došao na mjesto događaja nešto kasnije. Naveo je da je okrivljenik zatečen na mjestu događaja, a da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] nalazilo izvan ceste, odnosno da je već bilo izvučeno iz potoka u koji je prethodno sletjelo. Nadalje je naveo da je na mjesto događaja najprije došla ophodnja koja je obavila svoj dio posla, a da su oni došli radi sačinjavanja zapisnika o očevidu, s obzirom na to da se radilo o prometnoj nesreći. Dodao je da su provedenim očevidom utvrdili da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i da je na navedenom mjestu sletio izvan kolnika, o čemu je sačinjen zapisnik o očevidu i okrivljeniku je vezano za prometnu nesreću izdana obavijest o počinjenom prekršaju na njegovo ime i da je kaznu platio. Napomenuo je da okrivljenik ni u jednom trenutku nije osporavao svoju odgovornost, odnosno da prilikom sačinjavanja obavijesti nije rekao da on nije upravljao vozilom, već je obavijest prihvatio, te da je kaznu platio. Naveo je, koliko se sjeća, da na mjestu događaja nije bio zatečen nitko drugi osim okrivljenika i da su nesporno utvrdili da je okrivljenik prouzročio navedenu prometnu nesreću. Dodao je da je provjerom u informacijskom sustavu utvrđeno da je okrivljeniku u to vrijeme bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, koja je trajala do 24. prosinca 2024. Također je napomenuo da okrivljenik nije zatečen da upravlja vozilom, ali da je zatečen na mjestu događaja gdje se dogodila prometna nesreća i da nije osporio svoje sudjelovanje u njoj, već da je i platio novčanu kaznu. Na iskaz svjedoka okrivljenik je stavio primjedbu da su na mjestu događaja zatečeni i njegov otac i njegov prijatelj, koji su u ovom postupku ispitani u svojstvu svjedoka te da je on platio novčanu kaznu vezano za prometnu nesreću u namjeri da pomogne ocu. Također je naveo da je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju vezana za prometnu nesreću doista izdana njemu na njegovo ime, ali da to u tom trenutku nije smatrao bitnim, odnosno da nije na to obraćao pozornost. Naveo je i to da i dalje tvrdi da vozilom nije upravljao on, već njegov otac.
3.4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/24-4/43831, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 21. svibnja 2024., koji je postao pravomoćan 13. lipnja 2024. i izvršan 24. lipnja 2024., a kojim su okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečene novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci.
3.5. Također je izvršen uvid u zapisnik o očevidu sačinjen 28. studenog 2024. s priloženim ispisom fotografija i skicom mjesta događaja te zapisnik o alkotestiranju, koja dokumentacija se odnosi na prometnu nesreću koja se dogodila 31. listopada 2024. u 23.30 sati u [adresa]. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je u navedenoj prometnoj nesreći sudjelovao okrivljenik, kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu AS, i da je vezano za prometnu nesreću okrivljeniku uručena obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je u zapisniku konstatirano da je okrivljenik izrečenu novčanu kaznu platio u roku.
3.6. Isto tako, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to zbog djela prekršaja iz članka 196. stavak 7. odlukom I. postaje prometne policije broj: 211-07/25-4/90896, koja je postala pravomoćna 18. rujna 2025. i kojom mu je izrečena novčana kazna; zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp 17049/2023, koja je postala pravomoćna 6. veljače 2024., kojom mu je izrečena novčana kazna i zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp- 3905/2024, koja je postala pravomoćna 14. studenog 2024., a kojom mu je također izrečena novčana kazna.
4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i da mu je iznimno žao što se sve to skupa dogodilo. Naveo je da u trenutku kada je utvrđen prekršaj on doista nije reagirao i da je na mjestu događaja prihvatio svoju odgovornost za prometnu nesreću na način da je primio obavijest na svoje ime i platio izrečenu kaznu, tako da je svjestan svog postupka i da moli sud da navedene okolnosti cijeni kod donošenja odluke, kao i činjenicu da je vrlo lošeg imovnog stanja i da je bez primanja.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka zasebno i u međusobnoj povezanosti te razgledavši navode iz optužnog prijedloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije OS koji je po ocjeni ovog suda uvjerljiv, logičan i detaljan. Naime, svjedok je kritični događaj opisao vrlo okolnosno i uvjerljivo navodeći da je tada došao vršiti očevid vezano za prometnu nesreću gdje su zatečeni okrivljenik i vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo izvan kolnika. Naveo je da je provedenim očevidom utvrđeno da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i da je na navedenom mjestu sletio izvan kolnika, o čemu je sačinjen zapisnik o očevidu i okrivljeniku je vezano za prometnu nesreću izdana obavijest o počinjenom prekršaju na njegovo ime te da je navedenu kaznu platio. Napomenuo je da okrivljenik ni u jednom trenutku nije osporavao svoju odgovornost, odnosno da prilikom sačinjavanja obavijesti nije rekao da on nije upravljao vozilom, već je obavijest prihvatio i kaznu platio. Također je naveo da na mjestu događaja nije zatečen nitko drugi osim okrivljenika i da su nesporno utvrdili da je okrivljenik prouzročio navedenu prometnu nesreću. Svjedok je nadalje naveo da je provjerom u sustavu utvrđeno da je okrivljeniku u to vrijeme bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
5.2. Iz priloženog zapisnika o očevidu proizlazi da je okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu AS, sudjelovao u prometnoj nesreći i da mu je vezano za predmetnu prometnu nesreću uručena obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je izrečenu novčanu kaznu platio u roku.
5.3. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije OS objektivnim i istinitim, kao i činjenicu da je u zapisniku o očevidu utvrđeno da je upravo okrivljenik tom zgodom bio vozač koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, vezano za koju mu je uručena obavijest u povodu koje je platio izrečenu novčanu kaznu, dok je iz priloženog obaveznog prekršajnog naloga vidljivo da je okrivljeniku u to vrijeme bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, što okrivljenik nije osporio, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik tada upravljao vozilom za vrijeme trajanja navedene zabrane, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.4. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok je iskaz svjedoka MS, oca okrivljenika, ocijenio pristranim imajući u vidu da je o bitnim okolnostima iskazivao netočno navodeći da je predmetno vozilo u vlasništvu njegovog sina, dok je u zapisniku o očevidu utvrđeno da je vozilo vlasništvo MS, što je potvrdio i okrivljenik. Isto tako, sud je iskaz svjedoka BS ocijenio nedovoljno uvjerljivim jer nije suglasan obrani okrivljenika koji je naveo da je svjedok bio na mjestu događaja kada su došli policijski službenici, dok je svjedok izjavio da se on udaljio s mjesta događaja i da ne zna što se događalo po dolasku policijskih službenika.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena činjenica da da u vrijeme kada je predmetni prekršaj počinjen nije bio prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja i da je lošeg imovnog stanja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao štetne posljedice po druge sudionike u prometu, kao i protek vremena od počinjenog prekršaja sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na to da je okrivljenik trenutno nezaposlen, bez vlastitih prihoda.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez njenog izricanja biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
U Zagrebu 8. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: JS, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, II. postaja prometne policije
3. spis
