REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE, zbog prekršaja iz čl.12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba Gradskog ureda za izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/25-03/93230, Urbroj: 251-10-73-2/017-25-3 od 29. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik OE, sin O i Đ, djev. S, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, SSS, s mjesečnom mirovinom 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi kao vozač 15. listopada 2025. u 15:37 sati u Zagrebu zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. cit. Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb Gradski ured za izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/25-03/93230, Urbroj: 251-10-73-2/017-25-3 od 29. prosinca 2025. godine, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobnog izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik OE, ispitan na navode iz optužnog prijedloga izjavio je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Točno je da je 15. listopada 2025. u 15,37 sati u Zagrebu zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69, ali poriče da bi vozilo zaustavio suprotnoj zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka. Naime, zaustavio je vozilo na navedenom mjestu, međutim na istome nije postavljana vertikalna prometna signalizacija kojom se zabranjuje parkiranje i zaustavljanje, a horizontalna prometna signalizacija nije sukladna Pravilniku Ministarstva prometa, veza, mora koji je sastavni dio Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer oznaka koja se nalazila na kolniku nije u skladu s niti jednom oznakom koja je regulirana cit. Pravilnikom.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 7. studenoga 2025. na strani 11 spisa, podatci o vozaču na strani 8 spisa, razgledane su fotografije na strani 14 spisa i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti i podataka o vozaču razvidno je da je tužitelj od okrivljenika OE zatražio između ostalog da dostavi podatke o osobi koja je predmetnog dana upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69 u Zagrebu i počinila prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je iz podataka o vozaču razvidno da je okrivljenik dostavio svoje podatke kao vozača predmetnog dana.

5. Iz cit. fotografija razvidno je da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavljeno na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69 u Zagrebu te iz fotografija nije razvidna vertikalna, a ni horizontalna prometna signalizacija.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je odlučno poricao počinjenje prekršaja te cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, nesporno je da je vozilo okrivljenika predmetne zgode bilo zaustavljeno na navedenoj lokaciji, no iz dokaza koji prileže spisu sud nije mogao na nedvojben način isključiti obranu okrivljenika. Ovo stoga, jer na predmetnom mjestu ne postoji vertikalna, a ni horizontalna prometna signalizacija, a sukladno Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine br. 92/2019), znakovi izričitih naredbi postavljaju se neposredno na mjesta na kojima za sudionike u prometu počinje obaveza postupanja po naredbi izraženoj prometnim znakom, jer stavljaju do znanja sudionicima u cestovnom prometu zabrane, ograničenja i obaveze, a koja odlučna činjenica u provedenom postupku nije utvrđena. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 8. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

ĐE

Dostaviti:

1. Okr. OE, [adresa]

2. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet,

3. U spis.