REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4561/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GG, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa 211-07/25-4/128180; Urbroj 511-19-28-25-1 od 10. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 08. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica GG, kći Josipa i G, djev. L, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka dvoje malodobne djece, po zanimanju odvjetnica, VSS, zaposlena u vlastitom odvjetničkom uredu, u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je 17. rujna 2025. godine u 15,50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Ilicom u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa Slovenskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja,

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa 211-07/25-4/128180; Urbroj 511-19-28-25-1 od 10. prosinca 2025. godine, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica GG u svoju je obranu navela da se smatra krivom te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je 17. rujna 2025. godine u 15,50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Ilicom u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa Slovenskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja. Krivo je procijenila da će uspjeti proći kroz raskrižje na vrijeme. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu. Napomenula je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer se predmetnog dana kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i izostanak štetnih posljedica, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebno cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 8. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

LG

Dostavna naredba:

1. Okr. GG, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.