REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6411/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/610, Urbroj: 251-10-73/96-25- 3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenica: ŠJ, kći Š i E, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
oslobađa se optužbe
da ne bi kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u roku 15 dana odnosno od 27. veljače 2024. do 13. ožujka 2024. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 4. siječnja 2024. u 08,43 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg Krešimira Ćosića 11, Zagreb
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Navela je da je vlasnica vozila [registarska oznaka] ali nikada osobno nije zaprimila Obavijest kojom se traži dostava podataka o vozaču pa stoga i nije mogla postupiti po traženom. Dalje je navela da potpis na dostavnici o primitku Obavijesti nije njezin i da se u ožujka 2024. preselila na adresu u [adresa], a prije preseljenja nije boravila na adresi u [adresa], Đ 2. Uz pisanu obranu priložila je presliku osobne iskaznice kojom je potvrdila navode svoje obrane.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 4. siječnja 2024. (list 12 spisa), četiri fotografije vozila [registarska oznaka] (list 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 12. veljače 2024. (list 8 spisa), povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju (list 10 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 13 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana te u presliku osobne iskaznice okrivljenice broj 118602254.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.
5. Naime, za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica je da je okrivljenica kao vlasnica vozila osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti okrivljenici teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču. Okrivljenica osporava da je obavijest osobno preuzela.
6. Sud je usporedio potpise na povratnici obavijesti i osobnoj iskaznici okrivljenice te prigovoru okrivljenice i zaključio da je potpis na povratnici obavijesti u bitnome različit od potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici i njezinom prigovoru. Stoga, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice, odnosno mogućnost da nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinila terećeni prekršaj.
8. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 8. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica ŠJ, [adresa]
2. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. spis.
