Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6370/2026-4

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆT Ć zastupan po branitelju FT, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko dalmatinska županija, Općina Podstrana, Upravni odjel za pravne poslove i strateško upravljanje klasa: UP/I-740-04/25-01/1012, Urbroj: 2181-39-04-01-26-2 od 30. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 08. lipnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i V, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 25. rujna 2025., dakle u roku od 15 dana od dana 09.rujna 2025. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: UP/I-740-04/25-01/1012, ur.broj: 2181-39-04-12-25-1 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Potok montaža j.d.o.o., OIB: 1515172817, [adresa], 21266 Zmijavci, u čijem je vlasništvu vozilo [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 03. lipnja 2025.,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 145/24), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Općina Podstrana, Upravni odjel za pravne poslove i strateško upravljanje izdalo je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ĆT bio je pozvan na ročište pred ovaj sud radi iznošenja svoje obrane te je Sudu dostavio putem branitelja svoju pisanu obranu s prilozima koja je pročitana na ročištu držanom pred ovim sudom.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da daje pisanu obranu iz razloga onemogućenosti pristupiti osobno na saslušanje 08.06.2026. Naime, okrivljenik se kao vlasnik i direktor pravne osobe Potok Montaža d.o.o. nalazi na terenskom radu, tako da je zbog neodgodivih poslovnih obveza onemogućen pristupiti naslovu radi saslušanja 08.06.2026. godine. Također je naveo da osporava u cijelosti istinitost i osnovanost pobijanog ovog predmetnog prekršajnog naloga. Nadalje je naveo da je netočno da je okrivljenik bio ikada zaprimio ikakav poziv za davanje podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom. Budući da okrivljenik nikada nije zaprimio ikakav poziv - obavijest Općine Podstrana za dostavu podataka o vozaču navedenog vozila, to okrivljenik nije niti mogao počiniti prekršaju koji mu se stavlja na teret. Nadalje je naveo da okrivljenik sve do pokretanja ovog prekršajnog postupka nije imao spoznaju da bi ga itko (MUP ili općina Podstrana) ikada bio tražio dostavu ikakvih podataka. Pregledom predmeta u sustavu e-komunikacije ne prileži takova povratnica, tj. potvrda o uručenju. Nadalje je naveo da ukoliko u predmetnom spisu općine Podstrana prileže ikakva povratnica, glede tog (navodnog) poziva (eventualno) upućenog pravnoj osobi, tada okrivljenik ovime ističe kako njemu takva povratnica nedvojbeno ne sadrži potpis okrivljenika, tj. okrivljene pravne osobe koja je vlasnik navedenog vozila. Također je naveo da okrivljenik, a ni njegovo trgovačko društvo nikada nije zaprimilo, niti potpisao primitak ikakvog poziva - obavijesti o počinjenom prekršaju, a u kojem se traže podaci o vozaču te da okrivljenik nema nikakvog razloga ne dostaviti podatke, kada je propisana kazna navedeni prekršaj višestruko manja (iznosi 30,00 eura) od one koja se traži u ovom postupku. Stoga okrivljenik prije svega zahtijeva da mu se predoči poštanska povratnica, tj. dokaz u uručenju te obavijesti društvu, a poradi dokazivanja okolnosti kako okrivljenik nikada nije zaprimio ikakav poziv, a nakon čega će okrivljenik nakon uvida u navedenu obavijest, tj. poštansku povratnicu priložiti odgovarajuće dokaze (primjerice provođenje grafološkog vještačenja potpisa na navedenoj dostavnici i sl.). Nadalje je naveo da uz ovu pisanu obranu dostavlja i presliku svoje osobne iskaznice koja sadrži njegov nesporni potpis, i potpisuje ovu obranu, a sve radi usporedbe potpisa. Ukoliko je predmetnu obavijest zaprimio netko od članova njegove obitelji, to nije uredna dostava, koja mora biti osobna i sasvim sigurno nije predana njemu, jer kako je navedeno, isti je često zbog prirode posla kontinuirano na terenu. Nadalje je naveo, opreza radi, ukoliko takova obavijest postoji ( iako se okrivljenik toga ne može sjetiti), tada nedostavljanje podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 03. lipnja 2025. godine predstavlja propust. Navela je da do propusta je moglo doći, ali nikako iz zle namjere da se izbjegne bilo koja odgovornost ili opstruira rad komunalnog redarstva jer sami izvorni prekršaj (nepropisano parkiranje) iznosi tek 30,00 eura. Na kraju je naveo da moli nadležni Sud osloboditi od optužbe okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a ukoliko se utvrdi postojanje uredne dostave obavijesti kojom se traže podaci o vlasniku, da se uzmu u obzir izrazito olakotne okolnosti i to dosadašnje neosuđivanost odgovorne osobe u pravnoj osobi za iste ili slične prekršaje, te da slijedom iznijetog predlaže da se obije ovo predmetna optužba u odnosu na okrivljenika.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog putem branitelja, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču-traže se Općina Podstrana, Upravni odjel za pravne poslove i strateško upravljanje od dana 01. rujna 2025. prema pravnoj osobi Otok montaža j.d.o.o., N [adresa], Povratnica o primitku predmetne obavijesti zaprimljena od strane Otok Montaža j.d.o.o. [adresa] od 09. rujna 2025., Izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 303412500136 Općina Podstrana prometno redarstvo s preslikom fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] od dana 03. lipnja 2025., te sudac vrši uvid u preslik osobne iskaznice na ime okrivljenika ĆT, izdana da PGP Imotski broj osobne : 118306546 koja sadrži potpis okrivljenika, vrijedi do 20. veljače 2029., te potpis na presliku osobne iskaznice okrivljenika uspoređuje sa potpisom na povratnici/dostavnici o zaprimanju predmetne obavijesti od 09. rujna 2025. na ime Potok montaža j.d.o.o., [adresa], te utvrđuje da potpisi nisu identični, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka cijeneći navode iz pisane obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi Potok Montaža j.d.o.o. u čijem vlasništvu je vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

7.1. Sporno je da li je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Potok Montaža j.d.o.o dana 09. rujna 2025. primio obavijest o počinjenom prekršaju u od Općina Podstrana, Upravni odjel za pravne poslove i strateško upravljanje a kojom obavijesti se zahtijevalo dostavljanje vjerodostojnog podatka o identitetu osobe kojoj je predmetno vozilo dano na upravljanje dana 03. lipnja 2025. kada je s istim počinjen prometni prekršaj.

8. Nadalje, potrebno je navesti da se obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, a u konkretnom slučaju, kada je vlasnik vozila pravna osoba od odgovorne osobe se traži dostava tih podataka. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Prije svega potrebno je navesti da je nužno okrivljeniku dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedice svojeg eventualnog ne postupanja po obavijesti. Nadalje, potrebno je navesti, a što proizlazi iz pisane dokumentacije u spisu u konkretnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila pravnoj osobi Potok Montaža j.d.o.o., [adresa] od strane Općina Podstrana, Upravni odjel za pravne poslove i strateško upravljanje od dana 01. rujna 2025. koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a također iz pisane dokumentacije koja priliježe spisu tj. povratnice/dostavnice vidljivo je da je dana 09. rujna 2025. predmetna obavijest uredno zaprimljena na adresi pravne osobe Potok montaža j.d.o.o., [adresa]. Nadalje, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu utvrđeno je da predmetna obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od strane Općina Podstrana, Upravni odjel za pravne poslove i strateško upravljanje upućena pravnoj osobi Potok montaža j.d.o.o., [adresa], a ne na ime odgovorne osobe okrivljenika ĆT. Također je potrebno navesti da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani također osporavao primitak predmetne obavijesti o počinjenju predmetnog prekršaja, te je Sud tijekom postupka izvršio uvid u potpis na presliku osobne iskaznice okrivljenika, te usporedio sa potpisom na povratnici/dostavnici o zaprimanju predmetne obavijesti od 09. rujna 2025. na ime Potok montaža j.d.o.o., [adresa], te utvrdio da potpisi nisu identični, te prihvatio obranu okrivljenika istinitom i objektivnom.

10. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

12. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 08. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis