Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2823/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda ĐU, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ŠU iz [adresa], zastupanog po braniteljima iz ZOU Borislav Planinc i Zlatko Planinc iz Varaždinskih Toplica, Trg A. Mihanovića 8, zbog povrede odredbe iz članka avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-2/58877, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 15. studenoga 2025., temeljem članka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 08. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona.
II. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.
III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 15. studenoga 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su okrivljeniku izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere.
3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako kao dugogodišnji vozač (više od 30 godina) do sada nije kažnjavan ni osuđivan za predmetne ili bilo kakve slične prometne prekršaje, a nije imao mogućnost dogovaranja u smislu odredbe st. 1. čl. 109.e, niti je ovlašteni tužitelj postupio u smislu odredbe st. 2. čl. 109.b PZ-a. Izrečena novčana kazna i bez obzira što je određena u visini donje granice zakonskog raspona, kao i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, nesrazmjerna tj. previsoka, odnosno prestroga težini konkretnog prekršaja odnosno konkretnoj opasnosti koju je za štićena dobra izazvao, ako se primjenom načela individualizacije kazne, čija primjena je u odmjeravanju kazne obavezna, uzmu u obzir osobni podaci, životne prilike i statusna obilježja okrivljenika - dosadašnje ponašanje u prometu kao nekažnjavanog vozača za bilo kakve prekršaje, opterećenost njegove prosječne plaće sa kreditom kao i plaćanje iznosa uzdržavanja – alimentacije za punoljetnog sina koji pohađa fakultet, kao i činjenica da je isti osoba zrelije životne dobi – samac, koji uz navedeno pomaže u uzdržavanju zadovoljenju osnovnih životnih potreba svoje majke koja je u poznim životnim godinama i lošijeg je zdravstvenog stanja te okolnosti prekršaja – činjenica da je prekršaj učinjen u blizini njegovog prebivališta te u kasnijim noćnim satima kada prometa gotovo da i nje bilo, slijedom kojih nije došlo ni do kakve konkretnije opasnosti za druge sudionike u prometu kao ni za okr., kao i povezanih sa prekoračenjem dopuštene granice alkohola u litri izdahnutog zraka, slijedom čega se predmetno prekršajno ponašanje iskazuje kao laki usamljeni akcident, koji osnovano povlači primjenu instituta ublažavanja kazne. Okrivljeni ne spori počinjenje predmetnog prekršaja niti bježi od svoje prekršajne odgovornosti te se ujedno i iskreno kaje zbog istog, međutim iz razloga naprijed navedenih, a uzevši u obzir zakonsku definiciju svrhe izricanja zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a (da se njihovom primjenom otklanjanu uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja) te primjenjujući načelo razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a (zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti) i određenje uvjeta za izricanje zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom iz čl. 58. PZ-a (…kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa…) može se osnovano ustvrditi da u konkretnom slučaju doista nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a pogotovo s obzirom na činjenicu da je okrivljenom vozačka dozvola zaista nužan, temeljni i neophodan preduvjet za obavljanje i zadržavanje posla, kao što mu je ista neophodna i nužna za svakodnevnu brigu i skrb o majci koja je narušenog zdravstvenog stanja a koju redovito mora voziti na razne liječničke preglede i kontrole, slijedom čega bi gubitak iste posljedično mogao dovesti do njegovog otkaza a time i do ugrožavanja njegove egzistencije. Kako sve naprijed navedeno s obzirom na način izdavanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik nije mogao iznijeti u svoju obranu pa ni nije moglo biti uzeto u obzir, kao ni njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja, a u smislu olakšavajućih okolnosti i primjene odredbi kako čl. 36., tako i čl. 51. i 51.a PZ-a (niti se ne navode u slogu obrasca prekršajnog naloga), a izdavatelj prekršajnog naloga nije mu omogućio ni pregovaranje i sporazumijevanje u smislu odredbi čl. 109.e PZ-a, okrivljenik podnosi ovaj prigovor te predlaže i moli sud da povodom istog primjenom navedenih odredbi PZ-a svojom odlukom usvoji ovaj prigovor i preinači predmetni obavezni prekršajni nalog na način da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu te ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno izrečenu zaštitnu mjeru ukine.
4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz koje potvrde je razvidno da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Prigovor u tom djelu je osnovan.
6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenika, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, a iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,88 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se ublaži novčana kazna uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskreno priznanje prekršaja, što je osoba zrelije životne dobi, iskazana financijska situacija, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa koja se nalazi u spisu, stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba zrelije životne dobi, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za tu vrstu prekršaja te imajući u vidu činjenicu kako mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao te za svakodnevnu brigu i skrb o majci koja je narušenog zdravstvenog stanja, da se radi o neznatnom prekoračenju dozvoljene količine alkohola u organizmu, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
Okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenika te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 08. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
ĐU, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – u četiri primjerka (za okrivljenika, branitelja i spis)
2. Spis, ovdje
