Poslovni broj:Pp-1114/2026-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZP, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/26-2/20529, Urbroj: 511-16-05-26-1 od 11. svibnja 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog
a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura)
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 230,00 EUR (dvjesto trideset eura),
b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 230,00 EUR (dvjesto trideset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.
IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 11. svibnja 2026. godine u 10,07 sati u [adresa] upravljao vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] na obilježenom pješačkom prijelazu, te upravljajući navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja na punoj uzdužnoj liniji na kolniku.
3. Okrivljeni u svom prigovoru između ostalog navodi da ne osporava počinjene prekršaje ali moli sud za blaže kažnjavanje, naglašava svoje duboko i iskreno kajanje zbog učinjenog. Kao liječnik zaposlen je u ambulanti obiteljske medicine u [adresa] (Dom zdravlja VPŽ), te je svjestan potencijalnih opasnosti koje je njegov postupak u prometu, unatoč tome što u tom trenutku na cesti nije bilo pješaka, mogao prouzrokovati. Potpuno razumije ozbiljnost situacije i težinu počinjenog djela, koje je bilo plod trenutne loše procjene, a ne njegove uobičajene prakse. Nadalje navodi kako upravo zbog te svjesnosti i činjenice da mu je ovo prvi takav prijestup u životu, moli naslovni Sud da razmotri olakotne okolnosti u nastavku, koje se tiču njegove egzistencije i obavljanja liječničke dužnosti, te da mu omogući nastavak rada bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom. Zaposlen je kao liječnik na specijalizaciji (dio edukacije provodi u matičnoj ustanovi u ambulanti u [adresa] te u ambulanti lokalnog mentora u Špišić Bukovici, a dio na klinikama i u ambulanti glavnog mentora u Zagrebu) te su mu mjesečni troškovi izuzetno visoki zbog odvojenog života. Uz redovne troškove koje je imao prije odlaska na specijalizaciju, sada snosi troškove stanovanja i režija u [adresa] što predstavlja znatan financijski teret za njegova primanja specijalizanta (u prilogu dostavlja ugovor o najmu). Njegova radna svakodnevica (koja uključuje obavljanje kućnih posjeta nepokretnim pacijentima, smjenski rad te rad vikendom) kao liječnika zahtijeva mobilnost. Tokom perioda edukacije za koje nije nužno da se provode u Zagrebu (već se mogu provoditi i u matičnoj ustanovi), osim redovite ambulante u [adresa] čiji je nositelj te ambulante lokalnog mentora u Špišić Bukovici, uslijed kroničnog manjka kadra, pokriva i ambulante u dislociranim mjestima županije koja su slabo ili nikako povezana javnim prijevozom s njegovim mjestom prebivališta (poput [adresa] i [adresa]). Također, vikendima redovito sudjeluje u provođenju posebnog dežurstva u prostorijama Objedinjenog hitnog bolničkog prijema OB Virovitica, a tada javni prijevoz na potrebnoj relaciji uopće ne prometuje. Kao dokaze ovim tvrdnjama, prilaže preslike ugovora o radu, licence, odobrenja specijalizacije, rasporeda dežurstava i evidencija putnih troškova. Posebno ističe da je obavljanje liječničke dužnosti bez korištenja vlastitog automobila fizički neizvedivo.
4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.
5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi, te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedene prekršaje izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.
6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, njegov odnos prema djelu te činjenicu da se radi o do sad nekažnjavanoj osobi, sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.
7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio u cijelosti osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.
9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Virovitica, 08. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Dragica Solić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 08. lipnja 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.
