P-4268/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Boži Šitumu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BE, [adresa] PSČ 66904, zastupana po punomoćnicima Ranku Pelicariću i Goranu Smerdelju, odvjetnicima u ZOU Pelicarić i SmerdEl iz Zagreba, protiv tuženika ad. 1. OE iz [adresa], ad. 2. ŽE iz [adresa], ad. 3. NE iz [adresa], ad.

4. ŠE iz [adresa], ad. 5. IE iz [adresa], ad. 6. ĐE iz [adresa], ad. 7. HE, [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku iz Sinja, ad. 8. SE iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon javne glavne rasprave zaključene dana, 23. travnja 2026. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika ad.1-ad.7., na ročištu za objavu presude, dana, 8. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I.

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica LE iz [adresa], Znojmo k sidlišti 601/12, PSČ 66904 i pokojnog PE, sin IE, rođen **.**.1947., preminuo **.**.2012. u Splitu, posljednje prebivalište [adresa] koja je imala učinke bračne zajednice te koja je trajala sve do i prestala smrću ĆE.

II.

Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženicima ad. 1. do ad.

7., solidarno trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.240,34 EUR- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenje Općinskog suda u Sinju posl. Br. O-23/13 od 17. veljače 2015. godine, u ostavinskom postupku iza ĆE (dalje ostavitelj), tužiteljica je upućena da pokrene postupak postojanja izvanbračne zajednice.

2. Tužiteljica, ranije predlagateljica, u izvanparničnom postupku koji se vodio pod posl. br., R1-957/2015, kasnije u predmetnom parničnom postupku, navodi da je njezina izvanbračna zajednica s pk. ĆE, trajala preko osam godina, a da je prestala smrću ĆE, da su ispunjeni svi uvijeti za valjanost braka, da je tijekom godine duže vrijeme provodio u suživotu s tužiteljicom, u njezinoj kuću u [adresa], koja je još tada bila zaposlena, zajedno da su stanovali, vodili domaćinstvo u smislu troškova i izdataka. Nadalje, navodi da je ostavitelj njezine roditelje oslovljavao kao vlastite, da su si međusobno pomagali i tijekom bolesti liječenja, te da su u crkvi u Gornjim Brelima primili i zajednički blagoslov 07. kolovoza 2011. godine. Kao nesporan dokaz navodi daje ostavitelj, dok je boravio kod tužiteljice, liječio se kod raznih liječnika te da je razvidno da je duže vrijeme živio kod tužiteljice.

3. Tuženici, ranije protustranke ad. 1. - ad.7., navode da su ostavitelj i tužiteljica, bile poznanici od 2005 do 2012., da su imali vezu na daljinu, da bi se družili jedino tijekom ljetnih mjeseci u Hrvatskoj, da je ostavitelj jednom prilikom boravio u [adresa] nekoliko mjeseci te da nikada nije odlazio u Češku s namjerom trajnijeg preseljenja. Navode da je ostavitelj imao zdravstvene problenme (kralježnica, prostata, karcinom ) te da je sve operacije i hospitalizacije obavljao u Hrvatskoj, da je kada je otkriven karcinom prebačen iz Češke, da je boravio kod brata GE na Braču, da je tužiteljica jednom došla vidjeti ostavitelja za vrijeme bolesti i to tijekom korištenja godišnjeg odomora. Nadalje da je povremena veza između ostavitelja i tužiteljice prestala četri mjeseca prije njegove smrti, kao i da ga ista nije posjećivala u zadnjim mjesecima njegova života ni došla na njegovu sahranu.

4. Tužena pod 8. SE, se ne protivi prijedlogu, dakle, tužbi tužiteljice.

5. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u ostavinski spis ovoga suda posl.br,O-23/13, fotodokumetaciju (57-73), uvid u ovosudni spis R1-55/19 (u kojem su saslušani svjedoci BEK, UE, RE, NE, FE, AE, CE, VE, ZE, DE, GE, ME, EE, TE, izveden dokaz saslušanja svjedoka KE, JE, ČE, BĐ, OĐ, ŽĐ, NĐ, ovjereni prievod izjave B i ŠĐ iz [adresa], saslušanje tužiteljice, tuženika SE, OE i IE.

6. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanja svjedoka B i IĐ, iz razloga što isti nisu pristupili na zakazano ročište 01. lipnja 2022, iako su uredno obvješteni o istom, te nisu opravdali izostanak, te je iz istih razloga odbijen prijedlog za saslušanje istih, zamolbenim putem, pred nadležnim sudom u Češkoj.

7. Na temelju tako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Prema odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05) propisano je da ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu ovog Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

9. Odredbom čl. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15) propisano je da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, dok su odredbama čl.26. do 29. istog zakona određene pretpostavke za valjanost braka, a to su punoljetnost, poslovna sposobnost, nepostojanje bliskog krvnog srodstva, te da osoba već nije u braku.

10. Na okolnost postojanja izvanbračne zajednice sada pokojnog ĆE i tužiteljice, izveden je dokaz saslušanjem brojnih svjedoka.

11. Svjedok BEK, iskazuje da da mu je ostavitelj bio pacijent prije 15 ak godina, da su mu slali božićne čestitke njih dvoje, zajedno, da je rodica ostavitelja, časna sestra, čijeg se imena ne može sjetiti, koja je radila kao medcinska sestra u bolnici, navela kako je njena želja da se njih dvoje vjenča, da je viđao ostavitelja kada bi dolazio na kontrolu u bolnicu, i svega da je zaključio da su bili "zajedno" s obzirom da su dolazili skupa na kontrole i zajedno mu čestitali blagdane.

12. Svjedoci UE i RE, iskazuju da su iznajmili pk. Kruni apartman 2012. godine, s obzirom da je isti bio na kemoterapijama, da je boravio mjesec dana u apartmanu, dasu mu pomagali u kućanskim poslovima, da je jednom prilikom došla ženska osoba koju je on predstavio kao prijateljicu, da je u tom apartmanu boravila tjedan dan, odlazila na kupanje te da nije pomagla oko nikakvih domaćinskih poslova.

13. Svjedoci NE, FE, AE, CE, VE, ZE, DE, GE, O, EE, TE, BĐ, JE, ĐĐ i BĐ, OĐ u bitnom iskazuju da je ostavitelj živio i radio u Australiji, razveo se od prve žene, da u [adresa] sagradio svoju obiteljsku kuću, da se upoznao s tužiteljicom u Brelima, da ju je predstavljao kao prijateljicu, da je znao boraviti kod predlagateljice u Češkoj i to u zimskom peridou, te da im nije bila poznata namjera ostavitelja o sklapanju braka s tužiteljicom kao nio o detaljima te veze. Također svjedoci ĐĐ, BĐ i OĐ iskazuju da je ostavitelj nakon razvoda bio i u vezi s ženom Ž (svjedok OĐ navodi " N"), također svjedok OĐ iskazuje da mu je ostavitelj u razgovoru spomenuo da nakon kraha prvog braka, nema namjeru sklapati novi brak.

14. Svjedoci ŽĐ i NĐ, nemaju relevantna saznanja o predmetu spora a što proizlati iz njihovih iskaza.

15. Tužiteljica u svom iskazu navodi, da je ostavitelja upoznala u Brelima 2004. godine, da su se godinu dana dopisivali i razgovarali preko telefona, da je 2005. godine, boravila u 7 i 8 mjesecu, u njegovoj kući u [adresa], da je ostavitelj boravio kod nje u Češkoj te je isti i koristio zdravstvene usluge u Češkoj. Nadalje navodi da su u crkvi u Gornjim Brelima, blagoslovili vezu, da je brinula o ocu te da je prilikom odlaska u Hrvatsku morala organizirati njegu za oca dok je nema, da mu se zdravstveno(ostavitelja) stanje pogoršalo oko Božića 2011. godine kada je bio u Češkoj, da je njezin sin osobnim automobilom odvezao ostavitelja u [adresa], da mu je najviše pomagala sestra SE te da je našao apartman u blizini bolnice gdje je živjela s njim i odlazila u bolnicu. Nadalje iskazuje da nije bila prisutna na ostaviteljevoj sahrani, da je ostaviitelj već prve godine veze, donio u Češku dokumente s namjerom sklapanja braka, da su postojali planovi za sklapanje braka kada ode u mirovinu, da su zajednički financirali uređenje ostaviteljeve kuće u [adresa], da nije imala ključ od ostaviteljeve kuće u [adresa].

16. Tuženica ad. 8. SE, iskazuje da je za vezu brata (ostavitelja) i tužiteljice, saznala nakon godinu, da ju je ostavitelj oslovljavao kao curu, da je njihovo druženje trajalo sedam godina, da bi se ljeti družili u RH, zimi, oko Božića ostavitelj bi išao u Češku, da je ostaitelj zajedno s tužiteljicom uredio unutrašnjost kuće, da tužiteljica nije bila na sahrani ostavitelja, da nije sudjelovala u troškovima ukopa da je četiri puta bila na njegovom grobu, da nisu spominjali ozakonjenje veze.

17. Tuženik ad. 1. OE, u svom iskazu navodi da je s bratom PE, bio u dobrim odnosima, da je prije tužiteljice imao i drugih veza (Š), da je veza trajala od 2004 do 2012 ,da bi tužiteljica tijekom ljeta dolazila u RH, dok bi ostavitelj autiobusom, zimi išao u Češku.

18. Tuženik ad. 5. IE, iskazuje da je tužiteljicu s ostaviteljem sreo 2-3 puta, da nije bio u nekim dobrim odnosima s ostaviteljem koji mu je stric.

19. U odnosu na iskaze tužiteljice kao i tuženika ad. 1., ad. 5., i ad. 8., sud istima ne poklanja vjeru te ih smatra pristranim iz razloga što je riječ o osbobama koji su osobno involvirani za način ishoda ovoga postupka.

20. Slikama koje je tužiteljica dostavila u tužbi i nalazima iz R. Češke, nisu od presudnog značaja, s obzirom da je nesumnjivo da su tužiteljica i ostavitelj bili u kontaktu i provodili određeno vrijeme zajedno.

21. Također, ovjerenim izjava B i ŠĐ, sud ne polanja vjeru, s obzirom da iste nije bilo moguiće "ispitati" temeljem načela neposrednosti te što se ne zna, u kakvim su isti odnosima s tužiteljicom, te stoga da li su zainteresirani za ishod ovoga postupka.

22. Sud je prihvatio iskaz svjedoka BEK, NE, FE, AE, CE, VE, ZE, DE, GE, O, EE, TE, BĐ, JE, ĐĐ i BĐ, OĐ, kao osoba koji nisu zainteresirani za ishod ovoga postupka, koji u bitnom isto iskazuju te im stoga sud poklanja vjeru. U navedenim iskazima sud utvrđuje, da je ostavitelj, svakom predstavljao tužiteljicu kao prijateljicu, da je imao ranije brak u Australiji, da nikad nije s istima artikulirao da li želi sklopiti brak s tužiteljicom, odnosno o detaljima njihove veze.

23. Naime svjedoci, ĐĐ, BĐ i OĐ, iskazuju da je i ranije, a nakon razvoda, ostaitelj imao veze, te se sjećaju Š, koju je također predstavljao kao prijateljicu. Svjedok OĐ, a kojem iskazu sud poklanja vjeru, navodi da mu je ostavitelj, jednom prilikom rekao da nakon kraha prvog braka, nema namjeru sklopiti drugi brak.

24. Također, svjedoci UE i RE, kao vlasnici apartmana gdje je ostavitelj prebivao mjesec dana, dok je išao na kemoterapije, iskazuju da tužiteljica nije brinula o "domaćinskim" poslovima u tjedan dana, koliko je bila u premetnom apartmanu kod ostavitelja. Isti iskazuju da je ista "samo odlazila na kupanje" a da mu je UE pomagala u domaćinskim poslovima kao bolesnom čovjeku. Navedenim iskazima sud poklanja vjeru iz razloga što su dani od osoba koji ni na koji način nisu zainteresirani za ishod navedenog postupka.

25. Naime, zajednica života neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, koja zajednica je utemeljena na međusobnom poštovanju i pomaganju partnera, njihovoj ravnopravnosti i emotivnoj povezanosti, te upućenosti jednog na drugog. Kada se uzme u obzir da tužiteljica nije prisustovala sahrani ostavitelja, da ista nije pomagala ostavitelju u završenom (bolesnom) periodu života ostavitelja, da je istu ostavitelj oslovljavao kao "prijateljica", kako iskazuju svjedoci UE i RE te NE, FE, AE, CE, VE, ZE, DE, GE, O, EE, TE, BĐ, JE, ĐĐ i BĐ, OĐ, sud je stava da se navedena veza, koja je nesumljivo postojala, između tužiteljice i ostavitelja ĆE, ne može smatrati izvanbračnom zajednicom.

26. Naime, izvanbračni drugovi imaju emocionalnu i ekonomsku povezanost, uzajamna prava i dužnosti, te se međusobno pomažu i brinu jedan o drugome. Iz navdedenih radnji tužiteljice, prije svega ne dolaska na sahranu ostavitelja, ponašanja tijekom boravka u apartmanu (završnoj fazi ostaviteljeva života), kao i toga da je ostavitelj svima predstavvljao tužiteljicu kao "prijateljicu" sud je zaključio da nije bilo dovoljne emocionalne povezanosti da bi se navedena veza smatrala izvanbračnom zajednicom jer je neshvatljivo i nelogično da za nekoga, za koga držiš da je tvoj izvanbračni suprug, ne dođeš na posljednji ispraća, iako si upoznat da je isti teško (smrtno) bolestan.

27. Također, tužiteljica na kojoj je teret dokaza, uz gore ranije elemente, nije dokazala da bi navedena veza imala element i ekonomske povezanosti, te ista u pogledu toga nije priložila nikakve dokaze niti su svjedoci, kojima sud poklanja vjeru, o tome detaljno iskazivali, te je jasno da odnos između tužiteljice i ostavitelja, nije imao sve elemente izvanbračne životne zajednice, pa je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen.

28. Tuženicima nije priznat trošak postupka koji se vodio po pravilima izvanparničnog postupka, sukladno odredbi paragrafa 20. Zakona o izvanparničnom sudskom postupku. tužena ad. 8. SE nije ni tražila trošak.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) time da je tuženicima priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak zastupanja na ročištima od 16.06.2021. (preko jednog sata) od 06. listopada 2021.g. 01.06.2022.g. (preko jednog sata), od 05.10.2022., od 01.03.2023.g., od 09.12.2025.g. i od 23.04.2026., dakle ukupno 1.700,00 EUR-a, plus 50% za zastupanje više osoba, te 25% PDV-a i trošak pristojbi 53,09 Eura, pa parnični trošak iznosi 3.240,34 EUR-a.

30. Radi iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Sinju, 08. lipnja 2026. godine

Sudac:

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika ad.1.ad. 7.

3. SE, [adresa]