Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: Pn-267/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Damiru Vinketi, prema nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ujedno i pravne sljednice prethodno 1. tužitelja NT, zastupanoj po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, zastupano po punomoćnicima iz ZOU Adrijana Jovanović i Snježana Jovanović Pucek, odvjetnicama u Rijeci, radi naknade štete, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 20. svibnja 2026., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) po objavi 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, da tužitelju TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 941,52 EUR (devetsto četrdeset jedan euro i pedeset dva centa) uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od 28. prosinca 2018. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 2.395,81 EUR (dvije tisuće tristo devedeset pet eura i osamdeset jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 07. prosinca 2020. podnio tužbu u kojoj navodi kako je štetni događaj nastao 27. prosinca 2018. kada je došlo do zapaljenja dimnjaka uzrokovano nestručnim postupanjem djelatnika društva DIMNJAČAR RIJEKA d.o.o., ugovaratelja osiguranja. Navedenog dana, djelovanjem djelatnika ugovaratelja osiguranja, pristupilo se paljenju vertikale iz stana tužitelja dok su svi drugi stanovi bili plombirani. U jednom trenu tijekom paljenja, došlo je do začepljenja te u konačnici požara u stanu tužitelja. U stanu su nastala vidljiva oštećenja. Gore navedene činjenice nisu sporne. Tuženik je isplatio nesporni iznos od 4.506,11 HRK, te je isplata izvršena u dva obroka na račun tužitelja. Sud je na prijedlog tužitelja proveo postupak osiguranja dokaza, te je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka graditeljske struke Zlatka Košćina utvrđeno kako visina štete iznosi 11.600,00 HRK. Dakle, nije sporna šteta, radnja drugoga, uzročno posljedična veza, niti obveza tuženika da je dužan podmiriti cjelokupnu štetu. Jedino je sporna visina štete. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva na način da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 7.093,89 HRK sa zakonskim zateznim kamatama i naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava datum štetnog događaja kada je došlo do zapaljenja cijevi dimnjaka u stanu tužitelja, da su uslijed izbijanja požara nastala oštećenja na zidnim površinama u kuhinji i dnevnom boravku tužitelja, da je radnju čišćenja predmetnog dimnjaka obavljao Dimnjačar d.o.o. Rijeka, da je Dimnjačar d.o.o. Rijeka bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja profesionalne odgovornosti, da je tuženik na ime nespornog iznosa isplatio uz suglasnost drugotužiteljice (TT) naknadu štete u iznosu od 4.506,11 HRK na račun prvotužitelja (pok. NT). Tuženik osporava visinu štete prema nalazu sudskog vještaka građevinske struke izrađenom u postupku za osiguranje dokaza. Naime, vještak je utvrdio visinu štete u iznosu od 11.600,00 HRK i to na ime sanacije zidnih površina 8.200,00 HRK te sanacije podne obloge (tapisona), 3.400,00 HRK, a nije naveo jedinične mjere oštećenih površina, niti jediničnu cijenu materijala i radova za sanaciju štete. Budući je tuženik izvršio izvid i procjenu štete, čini nespornim da ukupna šteta nastala u predmetnom štetnom događaju iznosi 6.437,30 HRK, odnosno umanjena za nesporno isplaćeni iznos štete od 4.506,10 HRK, daljnja šteta iznosi 1.931,40 HRK. Tuženik osporava i zatraženi tijek zatezne kamate od 28. prosinca 2018., jer se radi o nerepariranoj šteti koja predstavlja nenovčanu imovinsku štetu na koju zakonska zatezna kamata može početi teći tek od dana presuđenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.

3. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u ovosudni spis posl.br. R1-274/2019, zapisnik o očevidu i procjeni štete od požara i nekih drugih rizika od 02. siječnja 2019. (list 28-29 spisa), izvadak po transakcijskom računu uz naloge za doznaku (list 30-33 spisa), procjenu štete (list 34 spisa), te je provedeno usmeno očitovanje vještaka dipl.ing.građ. ZT (list 45-46 spisa).

4. Rješenjem posl.br. Pn-449/2020-22 od 18. srpnja 2025. određen je prekid ovosudnog postupka obzirom je prvotužitelj NT preminuo, dok je rješenjem posl.br. Pn-449/2020-24 od 27. kolovoza 2025. nastavljen, a kao nasljednik proglašena je TT.

5. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

6. U ovom postupku je nesporno da je 27. prosinca 2018. došlo do zapaljenja cijevi dimnjaka u stanu tužitelja, da su uslijed izbijanja požara nastala oštećenja na zidnim površinama u kuhinji i dnevnom boravku tužitelja, da je radnju čišćenja predmetnog dimnjaka obavljao Dimnjačar d.o.o. Rijeka te da je Dimnjačar d.o.o. Rijeka bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja profesionalne odgovornosti. Također nije sporno da je tuženik na ime nespornog iznosa isplatio naknadu štete u iznosu od 4.506,11 HRK. Nije sporno ni da je proveden postupak osiguranja dokaza pred ovim sudom pod posl.br. R1-274/2019, te da je u istom provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing.građ. ZT. Također nije sporna visina štete do iznosa od 854,38 EUR, odnosno daljnji iznos štete u visini od 256,34 EUR.

7. Sporna je visina nastale štete, odnosno da je li je tuženik u obvezi isplatiti utuženi iznos preko iznosa od 854,38 EUR (kao nespornog iznosa).

8. Uvidom u ovosudni spis posl.br. R1-274/2019 utvrđeno je da je proveden postupak osiguranja dokaza pri čemu je stalni sudski vještak dipl.ing.građ. ZT izradio nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi kako je visina štete jednaka vrijednosti potrebnih radova da se ta oštećenja saniraju prema pravilima struke, a koji radovi se odnose na sanaciju zidnih površina struganjem svih oštećenih površina do zdrave podloge, zidarsko žbukanje površina sa koje je otucana žbuka i eventualni popravak dubljih oštećenja, impregnacija svih površina sa kojih je ostrugana stara boja i svih novo ožbukanih površina, ličenje jedinstveno-tehnoloških površina zidova zbog postizanja jednolike boje te zaštita namještaja tokom izvođenja sanacijskih radova i završno čišćenje te da vrijednost tih radova iznosi 8.200,00 HRK / 1.088,33 EUR, dok vrijednost radova sanacije tapisona-podne obloge obuhvaća skidanje i odvoz oštećenog tapisona na deponij, nabavka i ugradnja novog čija vrijednost radova iznosi 3.400,00 HRK / 451,26 EUR, odnosno sveukupno troškovi radova iznose 11.600,00 HRK / 1.539,58 EUR.

9. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim provedenim materijalnim dokazima, dok stranke nisu osporavale vjerodostojnost isprava koje prileže spisu.

10. U postupku je proveden dokaz usmenim očitovanjem vještaka dipl.ing.građ. ZT koji u svom iskazu navodi kako je izračun vrijednosti potrebnih radova u predmetnom stanu za sanaciju utvrđenih oštećenja nakon požara i gašenja istog utvrdio izmjerom svih potrebnih parametra. Utvrdio je da je površina kuhinje 16,11 m2, a površina dnevnog boravka 20,20 m2, slobodna visina prostorija odnosno kuhinja i dnevnog boravka je 2,85 m. Nakon utvrđivanja vrste oštećenja na zidovima, stropovima i podovima ovih prostorija izračunao je površine koje su oštećene i koje treba sanirati. Pri tome se vodio primjenom pravila struke kojima se utvrđuje da oštećenja na zidu ili stropu trebaju biti sanirana po tzv. tehnološkoj cjelini zida stropa a kod postizanja istovjetne boje i strukture završnih radova na stropovima i zidovima. Osim toga cijenio je i radove koji se odnose na privremeno izmještanje namještaja, zaštitu istog tijekom radova kao i ponovno stavljanje namještaja na svoje mjesto. Jedinične cijene koje je primijenio su prosječne za takvu vrstu radova. U izračunatoj vrijednosti obračunat je i iznos PDV-a od 25%. Neovisno što je npr. površina zida oštećena od požara i njegovog gašenja iznosila cca 3 m2 zbog ujednačavanja tonova i završne strukture zida potrebno je oličiti cijelu površinu zida, ne samo dakle oštećenog dijela zida već cijelog zida. Isključivo je bilo potrebno oličiti zid na kojem je bilo oštećenje i njegov susjedni zid zbog prijenosa oštećenja na taj zid. Što se tiče stropa on se može u cijelosti oličiti. Primijenio je jediničnu cijenu potrebnog materijala za sanaciju i prosječnu cijenu odgovarajućeg obrtnika soboslikara za potrebu sanacije i oštećenja.

11. Ovaj sud nalaz i mišljenje kao i usmeno očitovanje vještaka ocjenjuje kao objektivno i stručno, isti je rađen sukladno pravilima struke i vještina, te sud nije našao da bi bio u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

12. Sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO-a) šteta je umanjenje nečije imovine, te oštećenik ima pravo na naknadu obične štete (čl. 1089. st. 1. i 2. ZOO-a). Tuženik je sporio visinu postavljenog tužbenog zahtjeva navodeći kako vještak nije naveo jedinične mjere oštećenih površina niti jediničnu cijenu materijala i radova za sanaciju štete te da iz tog razloga nije moguće udovoljiti tužbenom zahtjevu preko iznosa od 854,38 EUR / 6.437,30 HRK. Ovakav navod tuženika ovaj sud smatra neosnovanim. Naime, vještak je prilikom izrade nalaza i mišljenja u postupku osiguranja dokaza istaknuo kako sveukupni troškovi radova koje je potrebno obaviti uslijed štetnog događaja iznose 1.539,58 EUR, pri čemu je pojasnio da se ti radovi odnose na sanaciju zidnih površina struganjem svih oštećenih površina do zdrave podloge, zidarsko žbukanje površina sa koje je otucana žbuka i eventualni popravak dubljih oštećenja, impregnacija svih površina sa kojih je ostrugana stara boja i svih novo ožbukanih površina, ličenje jedinstveno-tehnoloških površina zidova zbog postizanja jednolike boje te zaštitu namještaja tokom izvođenja sanacijskih radova i završno čišćenje, kao i sanacija tapisona-podne obloge koja obuhvaća skidanje i odvoz oštećenog tapisona na deponij, nabavku i ugradnju novog. Vještak je prilikom usmenog očitovanja istaknuo kako je neovisno o površini zida koje je obuhvaćeno požarom potrebno oličiti cijelu površinu zida a ne samo oštećeni dio zida.

13. Drugim riječima vještak decidirano navodi kako u konkretnom slučaju nije dovoljno sanirati isključivo oštećene dijelove zida, već je potrebno sanirati cjelokupnu površinu zida, odnosno i onaj dio koji nije obuhvaćen oštećenjima, pa stoga oštećenja na zidu ili stropu trebaju biti sanirana po tehnološkoj cjelini zida i stropa a kod postizanja istovjetne boje i strukture završnih radova na stropovima i zidovima. Također je naveo kako je potrebno oličiti zid na kojem je bilo oštećenje i njegov susjedni zid zbog prijenosa oštećenja na taj zid. Isto tako vještak je naveo kako je u odnosu na utvrđena oštećenja primijenio jediničnu cijenu potrebnog materijala za sanaciju i prosječnu cijenu odgovarajućeg obrtnika soboslikara za potrebu sanacije i oštećenja.

14. Sukladno čl. 250. ZPP-a propisano je da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Vještak je izradio nalaz i mišljenje sukladno pravilima struke i vještina (čl. 258. ZPP-a) za što je dao valjano i obrazloženje mišljenje. Isto tako vještak je svoje mišljenje temeljio na dokumentaciji koja prileži spisu, pri čemu je visinu potrebnih troškova računao na temelju prosječne cijene (cjenika) odgovarajućeg obrtnika, a što ovaj sud prihvaća imajući u vidu njegovo usmeno očitovanje. Obzirom je provedenim vještačenjem utvrđeno da je povodom štetnog događaja na strani tužitelja nastala šteta u visini od 941,52 EUR, to je trebalo usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

15. Sukladno čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, pa je stoga neosnovan prigovor tuženika da bi kamate imale teći od dana presuđenja. Stopa zakonskih zateznih kamata određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18, dalje: ZSP) i Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23, 107/25, dalje: Tarifa).

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćnicima, čiji je trošak sukladan Tarifi, uvećan za sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 EUR, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,00 EUR. Glede troškova tužitelja u odnosu na radnje njegovog punomoćnika, ono se odnosi na sastav prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 165,00 EUR sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife, sastav tužbe u iznosu od 165,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 17. veljače 2026. u iznosu od 37,50 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, za pristup 7 ročišta u ukupnom iznosu od 967,50 EUR (24. veljače 2020., 02. studenog 2022., 21. prosinca 2022., 14. studenog 2023. u pojedinačnim iznosima od 165,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, 18. srpnja 2025. u iznosu od 82,50 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife, 15. siječnja 2025. u iznosu od 75,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife te 20. svibnja 2026. u iznosu od 150,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sve u svezi Tbr. 40. toč. 1. Tarife), zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 333,75 EUR te trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 607,24 EUR.

18. Nije prihvaćen preostali dio troška iznad dosuđenog obzirom je isti previsoko zatražen.

19. Budući je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen to je sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik u obvezi tužitelju isplatiti parnični trošak u visini od 2.395,81 EUR, pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

20. Sukladno čl. 3. točki 11. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 57/22, 88/22) fiksni tečaj konverzije je neopozivo fiksiran tečaj konverzije između eura i kune koji ima pet decimala, utvrđen uredbom Vijeća EU-a u skladu s člankom 140. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Temeljem čl. 2. st. 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 85/22) fiksni tečaj konverzije određen je na 7,53450 kuna za jedan euro.

21. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. ZPP-a pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.

22. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.

U Rijeci, 10. lipnja 2026.

Sudac:

Damir Vinketa

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:

Goran Maršić

 Naložiti tužitelju plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,00 EUR