REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj Gž-900/2026-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-901/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. NJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marina Bosnić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženih 1. CJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. FJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Željko Puljić, odvjetnik u Splitu, i 4. ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Zdeslav Lozo, odvjetnik u Splitu, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženog ZJ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1220/2023-44 od 28. travnja 2026. i o žalbi tužene FJ izjavljenoj protiv rješenja istog suda poslovni broj P- 1220/2023-45 od 28. travnja 2026., 8. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženog ZJ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1220/2023-44 od 28. travnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužene FJ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1220/2023-45 od 28. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-1220/2023-44 od 28. travnja 2026. odbijen je prigovor tuženog ZJ izjavljen protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj P-1220/2023-40 od 10. veljače 2026., kao neosnovan.

1.1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-1220/2023-45 od 28. travnja 2026. odbijen je prigovor tužene FJ izjavljen protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj P-1220/2023-38 od 10. veljače 2026. kao neosnovan.

2. Pravovremenom žalbom navedena rješenja pobijaju tuženi ZJ i FJ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da predmetna rješenja nisu na zakonu osnovana jer sukladno odredbi članka 8. Zakona o sudskim pristojbama pravo na naplatu sudske pristojbe zastarijeva za pet godina po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu. Obzirom kako je tužena FJ žalbu protiv prvostupanjske presude u ovom predmetu (ranije poslovni broj Pst- 853/2012) podnijela 14. veljače 2018. te je tuženi ZJ predmetnu žalbu protiv prvostupanjske presude u ovom predmetu (ranije poslovni broj Pst-853/2012) podnio 16. veljače 2018., nesporno je nastupila zastara. Iz napomena koje se odnose na tumačenje Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi proizlazi da ukoliko viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, a što je ovdje slučaj, ne nastaje obveza plaćanja nove pristojbe. Upravo zbog opisanog, a što proizlazi i iz dostavljenih obavijesti o primitku elektroničkih podnesaka, tuženim ZJ i FJ su u odnosu na izjavljene žalbe protiv presude zaračunat iznos pristojbe od 0,00 eura. Stoga, u odnosu na izjavljene žalbe protiv presude prvostupanjskog suda od 17. i 20. srpnja 2023., na koje se sud poziva u obrazloženju pobijanog rješenja, nije ni mogla nastati obveza plaćanja pristojbe iz naprijed navedenog razloga, kao i zbog toga što je na te žalbe u trenutku njihovog podnošenja sudu određen iznos pristojbe od 0,00 eura, ne voljom stranaka nego odlukom suda. Žalitelji nisu mogli, a kako se to neosnovano navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, prilikom podataka koje unose stranke, samostalno mijenjati označeni i u tom trenutku (ne od stranaka, već od suda) utvrđeni i nepromjenjivi podatak o visini vrijednosti predmeta spora. Predlažu preinačiti pobijana rješenja na način da se ista u cijelosti ukinu.

3. Žalba tuženih ZJ i FJ nije osnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjima odbijeni su prigovori tuženih ZJ i FJ protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda, s obrazloženjem, u bitnome, da su žalitelji dužni platiti pristojbe na žalbe jer da iste nisu zastarjele. Naime, žalitelji su žalbe za koje su pozvani na plaćanje pristojbe podnijeli u srpnju 2023. pa nije nastupila zastara po članku članka 8. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023. – dalje: ZSP) kojim je propisano da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu, dok je odredom članka 4. stavka 1. ZSP-a propisano da obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i drugo) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen.

5. Neosnovano žalitelji u žalbi ustraju na prigovoru zastare smatrajući da se rok treba računati od žalbi podnesenih 2018. a u vezi s napomenom koja se odnosi na tumačenje Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023.) da ukoliko viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne nastaje obveza plaćanja nove pristojbe. Međutim, navedena napomena glasi: „Ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne plaća se pristojba za novu odluku“, dakle, navedeno se ne odnosi na pravne lijekove, već isključivo na sudske pristojbe za sudske odluke. Stoga, nije osnovan prigovor zastare žalitelja jer su isti dužni platiti pristojbe na žalbe podnesene u srpnju 2023.

6. U vezi s naznakom visine pristojbene obveze na žalbe protiv prvostupanjske presude kada je podnesene putem sustava eKomunikacije, neovisno što u sustavu nije bila naznačena vrijednost predmeta spora zbog čega je stajalo da je pristojba 0,00 eura, jasno je da tome nije tako jer su žalitelji trebali platiti pristojbu na žalbu prema vrijednosti predmeta spora koji se žalbom osporava, a prema tarifnom broju 3. točka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi kojim je propisano da se za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća iznos pristojbe iz stavka 1. tarifnog broja 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi uvećan za 100%. Dakle, obveza plaćanja sudske pristojbe prema vrijednost predmeta spora postoji neovisno je li podatak o vrijednosti predmeta spora unesen u sustav eKomunikacije ili ne.

7. Slijedom navedenog odbijena je žalba žalitelja kao neosnovana te su potvrđena prvostupanjska rješenja po članku 380. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.)

U Puli-Pola 8. lipnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić