REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ob-57/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagateljice DTT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Pečarević, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Martina Radovan, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje 1. mlt. UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa posebna skrbnica Sanji Manojlović, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, i 2. Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, radi donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-211/2026-21 od 9. travnja 2026., 8. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-211/2026-21 od 9. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Određuje se privremena mjera te se mijenja točka II. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2663/2022, kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 04. prosinca 2022. i način ostvarivanja osobnih odnosa sadržan u istom Planu na način da će se osobni odnosi mlt. UT s ocem DT ostvarivati pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [mjesto] i to:

- prvu i treću subotu u mjesecu, od 11:00 do 13:00 sati, u kućanstvu oca, na način da će majka dovoditi i predavati mlt. dijete voditeljici mjere na mjestu prema dogovoru majke i voditeljice mjere te će ga preuzimati na istom mjestu po završetku osobnih odnosa.

I.I. Mjera nadzora nad osobnim odnosima određuje se u trajanju do 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [mjesto] imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

II. Upućuje se predlagateljica da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak o odnosu koji se ovom mjerom osigurava, a radi opravdanja privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.“

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka iz svih žalbenih razloga. Ističe da članak 123. Obiteljskog zakona propisuje mogućnost ograničenja osobnih odnosa samo iznimno ako je to nužno za zaštitu dobrobiti djeteta. Pri tome je sud dužan ispitati postoji li mogućnost blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa o razmjernosti zaštite te obavezno obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane. Navedeni članak sud nije primijenio, a pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno nema obrazloženja zašto sud smatra da se blažom mjerom ne može postići zaštita dobrobiti djeteta niti zašto isti smatra nužnim ograničiti osobne odnose mlt. djeteta s ocem. Nadležni Zavod za socijalni rad, iako ima zakonske ovlasti, ocu nije izrekao nikakvu mjeru niti je poduzeo radnje koje bi upućivale na procjenu neposredne ugroze. Neosporno je da negativna komunikacija među roditeljima i međusobne optužbe imaju značajan utjecaj na dijete. Međutim, sud tu odgovornost ne raspoređuje ravnomjerno, već gotovo isključivo tereti oca, a Zavod ponovno nije primijenio niti jednu mjeru. Ističe da je dijete privrženo ocu i izražava potrebu za kontaktom s njim. Prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava, osobito u predmetima Hokkanen v. Finland i Ignaccolo-Zenide v. Romania, država ima pozitivnu obvezu poduzeti sve razumne i učinkovite mjere kako bi omogućila i očuvala odnos između roditelja i djeteta. U konkretnom slučaju sud nije obrazložio zašto bi upravo tako minimalan opseg kontakta (dva sata dvaput mjesečno) bio nužan i razmjeran u odnosu na utvrđene okolnosti, niti je razmotrio mogućnost organizacije učestalijih susreta uz odgovarajuću prilagodbu sustava nadzora. Umjesto toga, iz obrazloženja proizlazi da je odlučujući faktor bila raspoloživost voditelja mjere, što predstavlja pravno neprihvatljiv kriterij. Takvim pristupom sud je odstupio od standarda zaštite prava na obiteljski život iz članka 8. Konvencije (nije osigurao da mjera bude usmjerena na očuvanje i razvoj odnosa oca i djeteta, već je njezin opseg ograničen okolnostima koje nisu vezane uz dobrobit djeteta) te nije pravilno primijenjen ni članak 123. Obiteljsko zakona. Sud je počinio bitnu povredu postupka i odredaba Obiteljskog zakona jer je u potpunosti zanemario jasno izraženu želju mlt. djeteta da viđa oca i s njim provodi vrijeme. Unatoč dječakovoj nadprosječnoj inteligenciji i zrelosti, njegovo mišljenje nije uzeto u obzir, čime je prekršena praksa ESLJP-a (npr. Sahin v. Germany, M.S. v. Ukraine). Sud je pogrešno protumačio mišljenje psihologa koji je naveo da nije uputno daljnje ispitivanje o kaznenom djelu (trauma ispitivanja), a ne da nije uputno da dijete vidi oca ili da ga skrbnik upozna s njegovim pravima.

3. Predlagateljica u odgovoru na žalbu ističe da je žalba protustranke neosnovana jer nema nikakve veze s u ovom postupku utvrđenim činjeničnim stanjem. Blaže mjere su pokušane, ali nisu postigle rezultate jer protustranka ne prihvaća potrebu za promjenom svojih obrazaca ponašanja kojima nanosi nepopravljivu emocionalnu štetu djetetu. Predlaže odbiti žalbu protustranke.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera kojim se izmijenila točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 2663/2022-2 od 9. siječnja 2023., kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 4. prosinca 2022. i način ostvarivanja osobnih odnosa sadržan u tom Planu , tako da su osobni odnosi protustranke i mlt. djeteta određeni na način kako je navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja, sve pozivom na članak 536. Obiteljskog zakona kojim je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanja s kojim će roditeljem dijete živjeti, odnosno ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja o tome odlučiti privremenom mjerom.

6. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) jer se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

7. Predmet postupka je zahtjev predlagateljice za izmjenom odluke o susretima i druženjima oca i mlt. djeteta te donošenje privremene mjere istog sadržaja. U prvostupanjskom postupku utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda R1 Ob-2663/2022-2 od 9. siječnja 2023. razveden brak stranaka (točka I. izreke) te odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 4. prosinca 2023. koji je sastavni dio toga rješenja (točka II. izreke),

- da je tim Planom određeno da mlt. UT, rođen **.**.2016., stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom na način da otac preuzima dijete u vrtiću ili na adresi stanovanja majke od 15:30 sati i drugi dan ga odvodi u vrtić ili na adresi majke najkasnije do 09:00 sati; svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu od subote u 10:00 do nedjelje u 19:00 sati; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 09:00 do slijedećeg dana u 09:00 na način da otac preuzima i vraća dijete na adresu majku; te polovicu zimskih i ljetnih praznike sukladno dogovoru,

- da je iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. ožujka 2026. utvrđeno da su ocu već bile izricane mjere obiteljskopravne zaštite - Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te da je otac opetovano neprimjereno komunicirao s djetetom, unatoč upozorenjima i majke i stručnih djelatnika, te je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad da je u svrhu zaštite i dobrobiti mlt. djeteta potrebno odrediti privremenu mjeru ostvarivanja osobnih odnosa s ocem pod nadzorom stručne osobe, u onom obujmu u kojem to bude moguće realizirati, a po završetku kriminalističkog istraživanja će se poduzeti daljnje pravne mjere i radnje u svrhu zaštite dobrobiti djeteta, te da je potrebno oca u tom razdoblju dodatno savjetovati i uključiti u neki oblik psihosocijalne podrške i roditeljskog osnaživanja, a u svrhu bolje emocionalne regulacije i razvijanja te jačanja roditeljskih kapaciteta i kompetencija,

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad 9. travnja 2026. dao nadopunu mišljenja i prijedlog da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem ostvaruju kako je određeno prvostupanjskim rješenjem,

- da je razgovor s mlt. djetetom u Hrvatskom zavodu za socijalni rad odgođen zbog njegove opterećenosti situacijom, zbog koje je destabilizirajućeg emocionalnog stanja, te je počeo odbijati ići u školu,

- da je u tijeku kriminalističko istraživanje na okolnosti kaznenog djela protustranke - povreda djetetovih prava,

- da je mlt. dijete od 2022. bilo uključeno u obradu Poliklinike koja je već tada izvještavala o emocionalnim teškoćama reaktivnog tipa, promjenama u ponašanju, sklonosti agresivnim ispadima prema majci te povišenim razinama anksioznosti,

- da je odnos protustranke prema djetetu neprimjeren jer je dijete ostavljao samo u autu u mjesecu lipnju, puštao ga samog u stanju uznemirenosti kada dijete, sa ili bez manipulacije „moli Boga da ga uzme“, u igru uvodi dodire po intimnim dijelovima tijela, primjenjuje oblike emocionalne manipulacije spram djeteta glede potrebe djeteta za drugim roditeljem, a i odgovoran je za djetetovo uzimanje e- cigareta u siječnju 2026.

8. Na ove činjenice sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 91., članka 529. i članka 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ) te pravilno odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Suprotno navodima žalbe, odluka suda o određivanju susreta i druženja maloljetnog djeteta sa ocem temelji se na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju. Žalitelj neosnovano navodi da je trebalo primijeniti blažu mjeru, jer se ovdje ne radi o određivanju mjere obiteljsko pravne zaštite nego o određivanju osobnih odnosa djeteta sa ocem, a uostalom iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. ožujka 2026. utvrđeno je da su ocu već bile izricane mjere obiteljskopravne zaštite - upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu. Točno je što navodi žalitelj da su kod djeteta prisutni problemi koji su rezultat poremećenih odnosa roditelja, ali je isto tako utvrđeno da postoji niz propusta u odgoju i ponašanju prema djetetu baš od strane oca, sve kako je navedeno u nalazu Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

10. U vezi sa žalbenim navodom da nije zatraženo mišljenje mlt. djeteta utvrđeno je da je razgovor s mlt. djetetom proveden 29. siječnja 2026. u policiji uz prisutnost psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kada je mlt. dijete iskazivalo o okolnostima obiteljske dinamike vezano uz kaznenu prijavu, dok daljnje provođenje razgovora s djetetom prema mišljenju psihologa nije uputno zbog opterećenja djeteta situacijom, zbog čega prvostupanjski sud osnovano nije prihvatio prijedlog protustranke da se s mlt. djetetom provede razgovor pred sudom u prisutnosti posebnog skrbnika, kao i da posebni skrbnik upozna dijete s postupkom. Uostalom, ovdje se radi o privremenoj mjeri, koja je ograničenog trajanja te je predlagateljica dužna u roku od tri mjeseca pokrenuti postupak radi opravdanja privremene mjere, a u kojem postupku će se provesti svi potrebni dokazi pa i saslušanje djeteta na sporne okolnosti.

11. S obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, odbijena je žalba protustranke te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Puli-Pola 8. lipnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić