Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-304/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ČONDIĆ COMMERCE, d.o.o., OIB: 89917867185, Kaštel Novi, Ulica Vicka Cvitića 1, kojeg zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, protiv tuženika KOMARNA d.o.o., OIB: 50184658477, Split, Kopilica 27, radi isplate, 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Radovani u Solinu, Kralja Zvonimira 85, poslovni broj Ovrv-15672/2023, UPP/OS-Ovrv-556/2023 od 4. kolovoza 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku KOMARNA d.o.o. da u roku od 8 dana plati tužitelju ČONDIĆ COMMERCE d.o.o. iznos od 2.112,11 eura / 15.913,69 kuna sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 91,41 eura / 688,73 kuna od 20. kolovoza 2021. do isplate

- na iznos od 358,35 eura / 2.699,99 kuna od 10. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 447,94 eura / 3.375,00 kuna od 23. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 358,35 eura / 2.699,99 kuna od 7. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 358,35 eura / 2.699,99 kuna od 26. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 497,71 eura / 3.750,00 kuna od 26. studenoga 2021. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 20. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdobl je od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Radovani u Solinu, Kralja Zvonimira 85, poslovni broj Ovrv-15672/2023, UPP/OS-Ovrv-556/2023 od 4. kolovoza 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku KOMARNA d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju S COMMERCE d.o.o. nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura / 2.062,57 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. kolovoza 2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku KOMARNA d.o.o. da tužitelju ČONDIĆ COMMERCE d.o.o. naknadi troškove postupka u iznosu od 273,75 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 5. lipnja 2023. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 12. svibnja 2023. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Maji Radovani u Solinu, Kralja Zvonimira 85, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 2.112,11 eura / 15.913,69 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura / 2.062,57 kuna sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Radovani u Solinu, Kralja Zvonimira 85, poslovni broj Ovrv-15672/2023, UPP/OS- Ovrv-556/2023 od 4. kolovoza 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da ovršenik (sada tuženik) u svojim poslovnim knjigama nema evidentirano dugovanje prema ovrhovoditelju (sada tužitelju), te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Međutim, ovršenik uz prigovor nije dostavio nikakav dokaz, niti je predložio izvođenje kakvog dokaza radi utvrđivanja iznesene činjenice. Predložio je da se ukine rješenje o ovrsi i odbaci odnosno odbije prijedlog za ovrhu ili da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Radi provedbe postupka u povodu prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-15672/2023 od 18. siječnja 2024. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Splitu se oglasio stvarno nenadležnim, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu , kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. Podneskom od 19. veljače 2024. tužitelj je osporio navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te je iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio je dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Tako je tužitelj izjavio da je s tuženikom bio u ugovornom odnosu na temelju kojeg je tuženiku isporučivao robu koju je tuženik od njega naručivao, a koju robu mu tuženik nije platio. Tuženik je u prilogu podneska dostavio račune koji se odnose na utuženo potraživanje za isporučenu, a neplaćenu robu, te konto karticu. Pored toga, predložio je da se izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka te zaposlenika stranaka u svojstvu svjedoka. Također je predložio da se od Porezne uprave zatraži podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnim računima i predložio je da se izvede dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem. Zaključno, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojem će održati na snazi predmetni platni nalog.

6. Nakon zaprimanja predmeta Trgovački sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Povrv-304/2024 od 31. listopada 2025. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), budući da se u konkretnom slučaju, a sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a, radi o sporu male vrijednosti.

7. Navedeno rješenje i podnesak tužitelja od 19. veljače 2024. tuženik je primio 1. studenoga 2025., međutim, na isti se, unatoč upozorenju iz rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-304/2024 od 31. listopada 2025., u ostavljenom roku od 15 dana nije očitovao.

8. Tuženik, dakle, u ovom postupku, osim podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, više nije aktivno sudjelovao. Nije predložio izvođenje nikakvih dokaza, pa tako ni dokaza potrebnih za utvrđivanje činjenica koje je iznio u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi.

9. Člankom 461. stavkom 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

10. S obzirom na to da nijedna od stranaka nakon zaprimanja rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-304/2024 od 31. listopada 2025. nije izričito predložila održavanje ročišta, a ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije izričito predložila održavanje ročišta (članak 461. stavak 4. ZPP-a), proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

11. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 12. svibnja 2023., račun broj 143-002-000 od 19. kolovoza 2021., račun broj 153-002-000 od 9. rujna 2021., račun 157-002-000 od 22. rujna 2021., račun broj 160-002-000 od 6. listopada 2021., račun broj 167-002-000 od 25. listopada 2021., račun broj 178-002-000 od 25. studenoga 2021. i konto karticu od 16. veljače 2024. Pored toga, od Porezne uprave je zatražen podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnim računima.

12. Ocjenjujući isprave u spisu zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

13. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.112,11 eura / 15.913,69 kuna zajedno sa zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime računa za isporučenu, a neplaćenu, robu (brašno).

14. Među strankama je sporno je li tuženik utuženi iznos od 2.112,11 eura / 15.913,69 kuna iz predmetnih računa platio tužitelju.

15. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izjavio da on u svojim poslovnim knjigama nema evidentirano nikakvo dugovanje prema tužitelju, međutim, o tome nije dostavio nikakav dokaz u spis, niti je predložio izvođenje kakvog dokaza kojim bi se ta činjenica mogla utvrditi. Pritom je za navesti tuženiku da je člankom 219. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika . Tuženik je, dakle, u konkretnom slučaju, propustio predložiti dokaze kojima bi se utvrdila odlučna sporna činjenica koju je iznio - da nema dugovanja prema tužitelju.

16. S druge strane, tužitelj je u prilogu prijedloga za ovrhu dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi da tuženik predmetno potraživanje tužitelja nije podmirio. Tužitelj je u spis dostavio i račune za robu (brašno) koju je isporučio tuženiku, s jasno naznačenim datumom otpreme robe tuženiku, iz čega se nadalje može zaključiti da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su, prema ocjeni ovog suda, sklopili ugovor o kupoprodaji prema kojem je tužitelj bio obvezan predati tuženiku stvar (brašno) u vlasništvo, a tuženik mu je bio obvezan platiti cijenu naručene robe (članak 376. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje: ZOO). Pritom je za navesti da tuženik tijekom postupka nije niti osporavao da je bio u navedenom ugovornom odnosu s tužiteljem.

17. Pored toga, iz dopisa Porezne uprave od 11. studenoga 2025. proizlazi da je tuženik za račune koji se odnose na cjelokupno utuženo potraživanje koristio pravo na odbitak pretporeza, pa se stoga i na temelju članka 221.b stavka 1. ZPP-a smatra da utužena tražbina tužitelja postoji.

18. Dakle, sud je iz izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj obavio ugovoreni posao (kupo)prodaje brašna, a da mu tuženik za to nije platio cijenu u iznosu od 2.112,11 eura / 15.913,69 kuna, pa je trebalo obvezati tuženika da izvrši svoju obvezu iz sklopljenog ugovora i da tužitelju plati cijenu brašna u iznosu od 2.112,11 eura / 15.913,69 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos računa teku od prvog dana nakon dana dospijeća računa pa do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

19. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.112,11 eura / 15.913,69 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos računa teku od prvog dana nakon dana dospijeća računa pa do isplate, po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora.

20. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

21. Tužitelj je tražio da sud održi na snazi predmetni platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, međutim, platni nalog je u tom dijelu trebalo ukinuti.

22. Naime, odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

23. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

24. Dakle, o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova predmetnog ovršnog i parničnog postupka trebalo je odlučiti jednom odlukom.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a. Naime, s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, to je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

26. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 248,75 eura.

27. Pored navedenoga, tužitelju je, kao potreban, trebalo priznati i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 eura, sukladno člancima 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022., 154/2022.).

28. Dakle, tužitelju je trebalo priznati, kao potrebne za vođenje predmetnog postupka, troškove u ukupnom iznosu od 273,75 eura.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1 ., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis