REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐE, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/57029 od 6. lipnja 2025. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ĐE, protiv obaveznog prekršajnog naloga, te se obavezni prekršajni nalog preinačuje u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera ukida.
II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/57029 od 6. lipnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 23,89 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći ne osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali moli sud da uzme u obzir njegove osobne i obiteljske okolnosti te da u skladu s člankom 37. Prekršajnog zakona ublaži ili ukine izrečenu zaštitnu mjeru. Napomenuo je da se radi o njegovom prvom prekršaju ove vrste, te da do sada nije bio kažnjava i da bi se novčanom kaznom ostvarila svrha kažnjavanja, dok bi izricanje zabrane vožnje stvorilo neugodnu situaciju za njegovu obitelj. Istaknuo je da je otac dvoje malodobne djece, koje vozi u vrtić, budući mu supruga radi na suprotnom dijelu grada. Izrečena zabrana vožnje znatno bi otežalo njihovu svakodnevnicu, te stoga moli da se ukine mjera zabrane, a obzirom na sve naprijed navedeno.
3. Prigovor je osnovan.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
5. Naime, okrivljenik je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, u koji je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, te činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola nužno neophodna zbog poslovnih i obiteljskih obaveza, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera ukida, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.
6. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
U Zagrebu 8. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
