REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-658/2026-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika IS zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211- 07/25-3/17423 od 22. listopada 2025. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 08. lipnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik FS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 07. listopada 2025. god. u 16,05 sati, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, na 12 km+300 m, cestom izvan naselja, u smjeru Rijeke, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 154 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 138 km/h, koja je za 58 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam Smarteye ST-1,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 450,00 (četiristopedeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 (tristo) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 16. veljače 2026. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika IS, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Dana 08. lipnja 2026. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio branitelj Sandro Lukić te dostavio pisanu obranu okrivljenika te ujedno opravdava izostanak okrivljenika. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/17423 od 22.10.2025. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, dostavljena po opunomoćenom branitelju iz OD Vukić i partneri, ES, u kojoj okrivljenik u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Žurio je na sastanak, što ni na koji način ne opravdava njegovu vožnju. Inače uvijek pazi kako voz i nastoji poštivati prometne propise. Ističe da se u tom trenutku pouzdao u senzore i elektroniku svojeg vozila koji su pokazivali da je ograničenje na 130 km/h. Da je bio svjestan da je ograničenje 80 km/h, sigurno ne bi vozio tom brzinom, a niti bi napravio toliko prekoračenje. Iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja i žao mu je zbog svega. Moli sud da ublaži novčanu kaznu u najvećoj mogućoj mjeri te da se ne izrekne zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za posao i svakodnevni život, budući zbog prirode posla često putuje diljem RH jer se bavi građevinskom djelatnošću. Izricanje zaštitne mjere bi znatno otežala obavljanje poslovnih i privatnih obveza te bi imala ozbiljne posljedice na svakodnevno funkcioniranje njegove obitelji.

U dokaznom postupku, vršen je uvid u priloženu fotografiju na kojoj je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljenika.

Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-06-04335/25 za uređaj Polcam Smarteye ST-1 Čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 08. lipnja 2026. god. u kojoj stoji da FS nije prekršajno osuđivan.

U završnoj riječi, branitelj okrivljenika predlaže da se okrivljeniku ukine izrečena zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole jer mu je ista nužna za obavljanje poslova i svakodnevnih aktivnosti te bi time bila ugrožena egzistencija njega osobne i njegove obitelji.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka te okolnosnog priznanja okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljenik kretao brzinom većom od dopuštene, što je utvrđeno na vjerodostojan način ispravnim uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila.

4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje okrivljenika i nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje istog u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njegova egzistencija.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 08. lipnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju