REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-324/2023-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika BČ zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti optužnim prijedlogom broj 211-07/23-5/1433 od 27. prosinca 2022. god. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 08. lipnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BČ i B, rođen **.**.1956.,.god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, imovinsko stanje-srednje, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 19. prosinca 2022. god. u 14,50 sati upravljao osobnim vozilom marke VW Tiguan reg. oznake [registarska oznaka], u [adresa], prilikom skretanja u lijevo, na parkiralište, nije propustio osobno vozilo marke VW Polo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala vozačica ŽČ, koja se kretala iz suprotnog smjera i zadržavala smjer kretanja, uslijed čega je prednjom lijevom bočnom stranom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega se kratko zastavio te nastavio kretanje u smjeru parkirališta kod kbr. 4,

dakle, protivno odredbi čl. 57. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), dolaskom na parkiralište kod kbr. 4, započeo vožnju unatrag, a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednju desnu stranu propisno parkiranog osobnog vozila marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog po OČ,

dakle, protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što je na mjestu i vremenu kao pod b), prilikom vršenja očevida, kontrolom odnosno uporabom alkometra Alcotest Drager ser.br. ARLA-0395, utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola odnosno pri koncentraciji od 1,85 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

za prekršaj pod a)

novčana kazna od 390,00 (tristodevedeset) eura,

za prekršaj pod b)

novčana kazna od 130,00 (stotrideset) eura,

za prekršaj pod c)

novčana kazna od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

II Okrivljeniku se,

temeljem odredbe čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.840,00 (tisućuosamstočetrdeset) eura.

III Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u Policijskoj postaji Vrbovsko odnosno od 19.12.2022. god. u 15,25 sati do 20.12.2022. god. u 00,10 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora odnosno 79,64 (sedamdesetdevet/šezdesetčetiri) eura.

IV Okrivljenik je novčanu kaznu od 1.760,36 (tisućusedamstošezdeset/tridesetšest) eura, dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene

novčane

kazne

odnosno

1.173,57

(tisućustosedamdesettri/pedesetsedam) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

V Okrivljeniku se, za prekršaj pod točkom c) izreke, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta u trajanju od osam dana uračunava se u trajanje izrečene zaštitne mjere.

VI Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) te trošak upotrebe alkometra od 10,62 (deset/šezdesetdva) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA- e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 17. siječnja 2023. god. dostavila ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika BČ zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3.Dana 08. svibnja 2025. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio okrivljenik JČ, niti njegov branitelj Krešimir Bagić, odvjetnik iz Rijeke, koji je dostavio pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta.

4.Dana 26. kolovoza 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik JČ te njegov branitelj Krešimir Bagić, odvjetnik iz Rijeke, dok ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, nije pristupio na istu.

Okrivljenik se brani šutnjom i ne smatra se krivim za prekršaje koji ga optužuju.

U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu sa priloženom Situacijskim planom.

Vršen je uvid uz Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u kojem stoji da je JČ u momentu kontrole imao koncentraciju od 1,85 g/kg alkohola u organizmu te ne poriče rezultate ispitivanja i koji je bez primjedbi potpisao Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 8 dana.

Vršen je uvid u Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u kojoj stoji da je smještanje započelo dana 19.12.2022. god. u 15,25 sati i trajalo do 20.12.2022. god. do 00,10 sati.

Branitelj okrivljenika ima primjedbu na Zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola koji je slabo vidljiv i nečitki su potpisi te na Obavijest počinitelju prekršaja gdje također nisu vidljivi prekršaji za koje je okrivljenik navodno počinio.

Na skici lica mjesta nije dobro vidljiva točka kontakta između vozila odnosno osporava se mjesto sudara.

Predlaže se saslušanje svjedoka odnosno službenih osoba koje su obavile očevid IČ, DČ, ĐČ te svjedoke ŽČ i MČ te da se pribave fotografije lica mjesta prometne nesreće te prometno vještačenje a očevid prema potrebi.

Sud je donio rješenje kojim se prihvaća prijedlog branitelja okrivljenika te će na slijedeće ročište biti pozvani svjedoci, DČ, IČ, ĐČ, ŽČ i MČ te će se pribaviti fotografije lica mjesta prometne nesreće te se ne prihvaća prijedlog prometnog vještačenja i očevida jer isto za sada nije potrebno za utvrđivanje stanja stvari.

5.Dana 01. lipnja 2026. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik JČ te njegov branitelj Krešimir Bagić, odvjetnik iz Rijeke te svjedokinja ŽČ. Svjedok MČ nije pristupio, ali je opravdao svoj izostanak, dok svjedoci DČ, ĐČ i IČ, nisu pristupili na raspravu niti su opravdali svoje izostanke. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Okrivljenik se brani šutnjom i ne smatra se krivim za prekršaje koji ga optužuju.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušana je ŽČ, koja je iskazala da je toga dana upravljala navedenim vozilom krečući se u smjeru [adresa] i u [adresa], kod kuće broj 4, iz suprotnog smjera naišlo je navedeno vozilo koje je skretalo u lijevo, na parkiralište i kada su se mimoilazili, on je prerano skrenuo u lijevo i prednjom lijevom stranom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu njenog vozila. Zaustavila se i pomaknula na pločnik, kako bi se maknula sa ceste, a navedeno vozilo je nastavilo vožnju na parkiralište te je vidjela da je i na parkiralištu oštetio jedno vozilo. Došla je policija i napravila očevid, a oni su se kasnije dogovorili i njena je šteta na vozilu nadoknađena.

Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je vozilo JČ stajalo na cesti ili je davalo žmigavac, svjedokinja je izjavila da je vozilo bilo u kretanju i kada su se mimoilazili došlo je do kontakta između vozila na način kako je već i rekla. Na poseban upit branitelja da li je vidjela ili čula i na kojoj udaljenosti je bila kada je došlo do oštećenja vozila na tom parkiralištu, svjedoka je izjavila da je bila na udaljenosti manjoj od 10 m i vidjela je i to drugo oštećenje parkiranog vozila.

Vršen je uvid u priložene fotografije.

Branitelj okrivljenika i dalje ostaje kod istih dokaznih prijedloga odnosno saslušanja pol. Službenika VČ, UČ, PČ i OČ. Sud je donio rješenje kojim se zbog nestanka električne energije prekida rasprava.

6.Dana 08. lipnja 2026. god. održan je nastavak glavne rasprave na koju je pristupio okrivljenik JČ te njegov branitelj Krešimir Bagić, odvjetnik iz Rijeke. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Okrivljenik se brani šutnjom i ne smatra se krivim za prekršaje koji ga optužuju.

Branitelj okrivljenika ima primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu koji ista navodi da se sraz desio na njezinoj prometnoj traci te da je ista nakon sraza na mjestu gdje se zaustavila mogla vidjeti daljnje kretanje okrivljenika i kontakt između njegovog vozila i vozila citroen delničke registracije, ZČ.

Branitelj okrivljenika i dalje ostaje kod istih dokaznih prijedloga odnosno saslušanja policijskih službenika VČ, UČ, PČ i OČ.

Sud je donio rješenje kojim se ne prihvaća prijedlog branitelja za saslušanje navedenih policijskih službenika budući je sud mišljenja da saslušanje istih nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari.

Okrivljenik JČ iskazao je da je toga dana bio na jednom druženju i malo je popio, ali se nije osjećao nesposobnim za vožnju s obzirom da je trebao na kratkoj udaljenosti upravljati vozilom i krenuo je lagano tom ulicom, dao je lijevi žmigavac, zaustavio se na svojoj prometnoj traci i vidio to vozilo koje je nailazilo iz suprotnog smjera. Došlo je do kontakta između njihovih vozila i to prednjeg lijevog dijela njegovog vozila i zadnjeg lijevog bočnog dijela navedenog vozila. Došlo je do manje materijalne štete. Nastavio je vožnju na parkiralište i vjerojatno se naslonio na navedeno parkirano vozilo, a smatra da je šteta na tom vozilu bila od ranije.

U završnoj riječi, branitelj okrivljenika navodi da obrana smatra da iz provedenog dokaznog postupka ovlašteni tužitelj nije nedvojbeno utvrdio učin prekršaja za koji se tereti njegov branjenik. Biće ovog prekršajnog djela nije činjenično opisano u optužnom aktu obzirom da ovlašteni tužitelj nije naveo da je na vozilima nastupila materijalna šteta na vozilu citroen [registarska oznaka] i vozilo Polo reg. oznake [registarska oznaka]. Obzirom na dokaze u postupku saslušanjem svjedokinje i okrivljenika te fotografija sa lica mjesta razvidno je da svjedokinja nije mogla vidjeti daljnje kretanje vozila okrivljenika njegov kontakt sa vozilom citroen stoga jedino prometnim vještačenjem mogu se utvrditi nedvojbeno na kojem je mjestu došlo do kontakta između vozila odnosno da li vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno na svojoj prometnoj traci prije prelaska na suprotnu prometnu traku. S obzirom na naprijed navedeno smatramo da nema elemenata kako činjenično tako i strogo formalno pravno da se okrivljenika proglasi krivim za predmetna prekršajan djela za koje ga tereti ovlašteni tužitelj Predlažem donošenja oslobađajuće presude.

U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svog branitelja te ne bi imao što dodati.

7.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti. Naime, sud je cijenio obranu okrivljenika u kojoj isti priznaje da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te da je prilikom skretanja u lijevo došlo do kontakta između njegovog vozila i nailazećeg vozila iz suprotnog smjera te da je nakon toga nastavio vožnju i lagano se naslonio na parkirano vozilo na parkiralištu. Nadalje, svjedokinja ŽČ odnosno sudionica prometne nesreće, u svom je svjedočkom iskazu jasno, nedvosmisleno i logično objasnila tijek događanja odnosno sudara između njezinog vozila i okrivljenika te je također neposredno uočila kontakt između vozila okrivljenika i vozila koje je bilo parkirano na parkiralištu te sud nije imao razloga za sumnju u vjerodostojnost njenog iskaza.

Nadalje, alkoholiziranost okrivljenika utvrđena je na vjerodostojan način uporabom alkometra koji je pokazao nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu od 1,85 g/kg, a koji je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, isti bez primjedbi potpisao. U zapisniku o očevidu i na priloženom Situacijskom planu, prikazana je točka sudara odnosno kontakta između vozila, a koja se nalazi na lijevom prometnom traku u smjeru kretanja okrivljenika.

8.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

9.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

10.Odluka o uračunavanju vremena zadržavanja okrivljenika u izrečenu novčanu kaznu donijeta je u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona.

11.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

12.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući je utvrđena veća koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika te je isti počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja i neprihvatljivo ponašanje, a njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, imajući pritom u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.

13.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 08. lipnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju