Poslovni broj: UsI-3176/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Tamare Taraš, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Andreju Gregušu, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Black spark d.o.o. Split, Put Trščenice 6, OIB: 41059835210, zastupanog po članu uprave JZŽ, a ovaj po opunomoćeniku Andriji Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, Šegedinova 1, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 14. svibnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, 39/26; dalje ZUS), 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361- 03/25-02/264 Urbroj: 531-03-25-2 od 17. studenog 2025.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/25-02/264 Urbroj: 531-03-25-2 od 17. studenog 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbacuje se žalba izjavljena na građevinsku dozvolu Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Korčula Klasa: UP/I-361-03/24- 01/000451 Urbroj: 2117-23-2/5-25-0012 od 17. travnja 2025. (u daljnjem tekstu: građevinska dozvola).

2. Građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranoj osobi kao investitoru građenje zgrade stambene namjene (povremeno stanovanje), 2.b skupine, s dvije stambene jedinice i građevine stambene namjene (pomoćna), 2.b skupine, bazen s ukopanom strojarnicom na postojećoj građevnoj čestici 9164/19 k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom, koji je sastavni dio građevinske dozvole.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama da se isto temelji na pogrešno utvrđeno činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni materijalnog i procesnog prava. Pregledom katastarskog plana vidljivo je da je udaljenost nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu zainteresirane osobe tek nekoliko metara, zbog čega izdavanje dozvole ima utjecaj na stanje tužiteljeve nekretnine . Građevinska čestica da nema osiguran pristup javnoj prometnoj površini, osim preko suvlasničke čestice 9164/15, na kojoj služnost nije upisana. Zainteresirana osoba provela je parcelaciju svoje zemljišne cjeline (odvajanje k. č. [katastarska čestica]) bez prethodne obavijesti ili sudjelovanja susjednih vlasnika, kako bi se u kasnijem postupku izdavanja građevinske dozvole izbjeglo uključivanje stvarno zainteresiranih stranaka. Grad Korčula propustio je provjeriti ima li investitor osiguran priključak na javnu cestu – javno prometnu površinu. Pravni interes za ishodovanje dozvole navodno se temelji na upisanoj služnosti u korist k. č. [katastarska čestica] na teret k. č. [katastarska čestica]. Međutim, ta služnost ne omogućuje pristup na javnu prometnicu, jer se između k. č. [katastarska čestica] i prometnice nalazi k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja. Predlaže osporeno rješenje poništiti.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba uključen investitor Black spark d.o.o. koji u odgovoru na tužbu uzvraća da tužitelj ni ne spori da nije susjed međašnik, već smatra da mu pravo sudjelovanja u postupku pripada zbog udaljenosti "od nekoliko metara", što ga u smislu članka 115. Zakona o gradnji ne čini strankom u postupku izdavanja građevinske dozvole. Neovisno o tome, u odnosu na prigovore o pristupu prometnoj površini, zainteresirana osoba ističe da se pravni interes, u odnosu na pristup prometnici, temelji na upisanoj služnosti u korist k. č. [katastarska čestica] na teret 9164/20 k. o. [katastarska općina], kako je to razvidno iz zemljišnoknjižnog izvatka priloženog spisu. Pored toga, tužitelj prešućuje da tzv. sporni dio nekretnine preko kojeg se u naravi ostvaruje pristup predstavlja postojeći put – nerazvrstanu cestu odnosno javno dobro u općoj uporabi u primjeni Zakona o cestama. Čak i kada se ne bi radilo o javnom dobru, zainteresirana osoba kao većinski suvlasnik (cca 45% nekretnine) imao bi pravo koristiti postojeći put u okviru redovne uprave stvari, bez potrebe pribavljanja suglasnosti manjinskog vlasnika (cca 2% nekretnine), sukladno članku 38. i 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kolni put na čest. 9164/15/20/27, u smjeru sjevera, postojao je i prije nego li su tužitelj i zainteresirana osoba stekli (su)vlasništvo čest. 9164/15 i predstavlja zatečeno stanje. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana je u skladu s urbanističkim uvjetima područja, u skladu s prostorno – planskim zahtjevima, s obzirom da se ista proteže preko trase nerazvrstane ceste i predstavlja prometnu komunikaciju građevinske čestice investitora i čitavog građevinskog područje koje se prostire sjeverno od nekretnine zainteresirane osobe. Smatra da se ovdje radi o upornom pokušaju tužitelja i članova njegove obitelji, unatoč pravomoćno okončanom sudskom postupku rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž - 470/2020 od 4. lipnja 2020., da zainteresiranoj osobi prouzroče stvarnu štetu i opstruiraju njezinih prava vlasništva i gradnje. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti, a zainteresiranoj osobi naknaditi troškove upravnog spora.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 14. svibnja 2026.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te onu priloženu tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora nastao je iz drukčijeg tumačenja odredbe članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema kojoj je stranka u postupku građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

11. S jedne strane, tuženik pojam stranke u smislu prethodno navedene odredbe definira kao osobe koje polažu stvarna prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola. S druge strane, tužitelj tvrdi da je takvim tumačenjem uskraćen u zaštiti svojih vlasničkih prava.

12. Prema izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela Korčula od 26. veljače 2025. tužitelj je vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je izdana sporna građevinska dozvola.

13. Prema izvodu iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula od 15. listopada 2024. katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj tužitelj polaže vlasnička prava neposredno ne graniči s česticom na kojoj je planirana gradnja.

14. Pored izričite zakonske odredbe koja propisuje tko se smatra strankom u postupku izdavanja građevinske dozvole, ovaj sud ne nalazi prostora za drukčijim tumačenjem iste. Stranke u postupku, osim investitora i vlasnika nekretnine, mogu biti nositelji drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola. Ova odredba stavlja naglasak na neposrednu granicu pa tužitelj neosnovano smatra da takva granica postoji unatoč nespornoj činjenici da između tih nekretnina postoji udaljenost od "nekoliko metara".

15. Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbija kao neosnovan.

16. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS -a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

17. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

18. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23) za sastavljanje odgovora na tužbu te zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

19. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

20. Opunomoćenik zainteresirane osobe zatražio je trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu, za svaku radnju 500 bodova, uz pripadajući PDV.

21. Zainteresiranoj osobi se taj trošak priznaje, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

22. S obzirom na uspjeh u sporu tužitelj se temeljem članka 147. stavak 1. ZUS odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

U Splitu 8. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis