REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Posl. broj: K-1743/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GO, zbog kaznenog djela iz članka 236 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO- DO-143/2022 od 21. studenoga 2022., sada zastupano po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljica OKDO Zagreb GOĐ, te okrivljene osobno uz braniteljicu u zamjeni Ivu Hrkač Samaržiju, odvjetnicu, dana 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena GO – OIB [osobni identifikacijski broj], kćer G i Đ rođene K, rođena **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, magistra ekonomije, zaposlena u PBZ-u, s plaćom 1.800,00 EUR, neudana, bez djece, vlasnica stana na adresi stanovanja, neosuđivana,

K R I V A  J E

što je:

tijekom svibnja mjeseca 2017., u Zagrebu, u cilju da se protupravno okoristi, s unaprijed stvorenom namjerom da ne vrati novac koji joj je posudio ĐO lažno mu prikazala da će mu novac vratiti kada dobije poticaje od Grada Zagreba za rad Plesne udruge Sensuall.in, čiji je bila predsjednica, kao i da ne uplaćuje na njen tekući račun već na račun udruge, te da u opisu plaćanja navede da se radi o donaciji, pa kada je isti povjerovao da će mu vratiti novac u dva navrata i to dana 3. svibnja 2017. uplatio novčani iznos od 30.000,00 kuna/3.982,001 eura, a dana 8. svibnja 2017. novčani iznos od 50.000,00 kuna/6.636,001 eura na račun Plesne udruge Sensuall.in, broj HR14 23400091110809542, koji novac mu nikada nije vratila iako je bila u mogućnosti s obzirom da je zaposlena, ostvaruje redoviti prihod, te je 2020. kupila stan u [adresa],

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevaru - opisano u čl. 236. st. 1. u svezi sa st. 2., a kažnjivo po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17.).

pa joj se temeljem čl. 236. st. 2. KZ/11

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se okrivljenoj temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljena je na ime troškova kaznenog postupka dužna platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 €.

Obrazloženje

1. Nakon što je uvodno navedena optužnica potvrđena održana je pred ovim sudom rasprava koja je započela 5. veljače 2026. kada se okrivljena izjasnila da se ne osjeća krivom s time da je na početku ročišta 23. ožujka 2026. promijenila izjavu o krivnji te je izjavila a je kriva za ono što joj se optužnicom stavlja na teret, pa je nakon toga donošenjem ove presude 8. lipnja 2026. dovršena rasprava.

2. Sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljena počinila kazneno djelo prijevare iz članka 236 stavak 1 i 2 KZ/11 a kako joj je optužnicom bilo stavljeno na teret i to prvenstveno na temelju jasnog, određenog, životnog i logičnog a i u svim bitnim činjenicama istovjetnog iskaza okrivljene sa iskazom oštećenika. U ponašanju okrivljene stekle su se dakle svi bitni elementi bića ovog kaznenog djela a koje je okrivljena počinila sa izravnom namjerom.

3. Kako je dakle okrivljena proglašena krivom to je izrečena odgovarajuća kaznenopravna sankcije i to kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a za ovo kazneno djelo u rasponu propisane kazne od jedne do osam godina te uvjetna osuda sa s rokom provjeravanja od dvije (2) godine. Izričući okrivljenoj ovakvu kaznenopravnu sankciju sud je u ponašanju okrivljene našao samo olakotne okolnosti i to činjenicu što je prije dovršetka rasprave u potpunosti za iznos nešto manji od deset tisuća eura obeštetila oštećenika, što je do sada neosuđivana, što je sudu u bitnom pomogla u utvrđenju činjeničnog stanja, te što je izrazila svoje kajanje. Po mišljenju suda samo se uz ovakvu kaznenu sankciju može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

4. Budući da je okrivljena proglašena krivom to je temeljem čl. 148 st. 1 ZKP dužna platiti troškove kaznenog postupka a koji se odnose samo na paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura. Ovaj iznos paušalne svote određen je kako s obzirom na činjenice da je okrivljena prosječnih imovinskih mogućnosti, te da je za skoro 10.000,00 eura obeštetila oštećenika, a s druge strane s obzirom na vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela kao i dužinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu, 8. lipnja 2026.

Sudac:

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna dana 8. lipnja 2026.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-143/22

2. Okrivljena GO

3. Branitelj Marko Samaržija odvj.

4. U spis

5. Oštećeni ĐO – nakon pravomoćnosti