Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-251/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog KH, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. i čl. 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-44/2026-15 od 16. ožujka 2026., u sjednici održanoj 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog KH i potvrđuje pobijana presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) utvrđeno da je optuženi NH u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. i čl. 24. KZ -a na način i pod okolnostima opisanim u točki I. izreke te presude, te mu je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a u svezi s čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj: 76/14., dalje: ZZODS) određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci, s time da je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a optuženi NH upozoren da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu (čl. 53. st. 4. ZZODS-a) ne započne liječenje na slobodi.

1.1. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, dok je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik oslobođen dužnosti naknade troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP-a.

2. Protiv te presude je optuženi NH putem branitelja po službenoj dužnosti Marija Vrapca, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud na temelju čl. 484.a st. 2. ZKP-a sam provede raspravu, pravilno utvrdi sve odlučne činjenice i nakon održane rasprave optuženika oslobodi optužbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-300/2026 od 26. svibnja 2026. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ponajprije valja odgovoriti žalitelju da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a jer, suprotno njegovoj tvrdnji, ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka i samog tog nalaza i mišljenja. Naime, ovaj modalitet bitne proceduralne povrede postoji kada sud u presudi navodi da je u nekom zapisniku, ispravi ili drugom pismenu koje služi kao dokaz zapisano jedno, a zapravo je navedeno nešto posve drugo, što konkretno nije slučaj, jer je prvostupanjski sud pravilno i korektno reproducirao, kako pisani, tako i usmeni nalaz i mišljenje angažiranog sudskomedicinskog vještaka. Stoga žalba optuženika u tom dijelu nije prihvaćena, dok ispitivanjem pobijane presude u smislu obveze iz čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP-a nije uočena bilo koja druga od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije u pravu optuženik niti kada u sklopu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osporava namjeru da žrtvu MH kritične zgode teško tjelesno ozljedi, pri čemu se poziva na to da je vještačenjem utvrđeno da je konstatirana tjelesna ozljeda kod spomenute žrtve nastala silom slabog intenziteta, pri čemu je potonji zadobio samo jednu površinsku ozljedu u vidu nagnječenja na lijevom ramenu kao posljedicu optuženikovog jednokratnog bacanja metalnog montirača prema žrtvi.

8. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju pravilno i potpuno utvrđenih svih odlučnih činjenica koje se tiču predmetne inkriminacije osnovano zaključio da se optuženik kritične zgode ponio upravo na način opisan u činjeničnom supstratu djela, čime je ostvario sva bitna obilježja bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ -a, kako u objektivnom, tako i u subjektivnom smislu, što predmetnom žalbom nije dovedeno u razboritu sumnju.

8.1. Naime, valja ukazati žalitelju da je sudskomedicinski vještak, kojem je sud prvog stupnja opravdano poklonio vjeru, naveo da je, s obzirom na opis bačenog sredstva, a riječ je o metalnom pajseru dužine oko 50 cm, i distancu između optuženika i žrtve od 2 metra, u postojećim okolnostima takvim sredstvom mogla nastati i teška tjelesna ozljeda, poglavito u slučaju da je bačeni predmet došao u kontakt s glavom. Međutim, srećom do toga nije došlo, jer se žrtva sagnula i time izbjegla da je metalni pajser udari u glavu, te ju je isti pogodio u lijevo rame prouzročivši nagnječenje lijevog ramena, što je okvalificirano ozljedom lake naravi. Upravo na tim pravno relevantnim činjenicama sud prvog stupnja je osnovano zaključio da je inkriminiranu radnju (bacanje metalnog montirača u smjeru glave MH) optuženik poduzeo s ciljem da žrtvu teško tjelesno ozljedi, a što je nasreću izbjegnuto njenim pravovremenim saginjanjem.

8.2. Stoga žalba optuženika niti u ovom segmentu nije uvažena.

9. Ispitujući osporenu presudu u granicama ovlaštenja iz čl. 476. st. 1. t. 2. ZKP-a, ovaj žalbeni sud nije uočio da bi prvostupanjski sud na bilo koji način na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon, a što spada u domenu oficijelnog ispitivanja presude u povodu uložene žalbe.

10. Što se tiče izrečene kaznenopravne mjere na temelju čl. 554. st. 1. KZ -a treba reći da se ona bazira na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i valjanoj primjeni zakona, budući da je angažirani psihijatrijski vještak dao stručno mišljenje da je u postojećim okolnostima, s obzirom na optuženikovo psihičko stanje, dostatno istome odrediti liječenje na slobodi prema odredbama ZZODS-a.

11. Slijedom svega izloženog je na temelju čl. 482. ZKP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 8. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic