Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-548/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optužene MG, optužene ČG i optužene IG, zbog kaznenih djela iz članka 236. st. 1. u svezi članka 36. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, optuženice ČG i optuženice IG protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 15. travnja 2025. broj K-20/2023-63, u javnoj sjednici održanoj 2. lipnja 2026., a dana 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbi državnog odvjetnika, optužene ČG i optužene IG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se presuda prvostupanjskog suda te izriče
na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narone novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.
– dalje: ZKP-II.),
optužena MG (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi), optužena ČG (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i optužena IG (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi
optužena MG i optužena ČG
1.) točno neutvrđenog dana tijekom 2020. u Garešnici, zajedno i dogovorno u namjeri pribave nepripadne imovinske koristi od oštećenika OG kojega je optužena MG prethodno upoznala putem oglasa "Poznanstva" i s istim ostvarila komunikaciju, te zatražila da joj pošalje iznos od 200,00 kuna kako bi ga posjetila, što je on i učinio te putem pošte uplatio iznos od 200,00 kuna, a potom mu neistinito predočila da nije u mogućnosti podići taj iznos bez preslike njegove osobne iskaznice te da je potrebno da joj istu pošalje, što je on ne sumnjajući u istinitost njezinih navoda i napravio te se fotografirao s mobitelom držeći u ruci svoju osobnu iskaznicu kako bi bili vidljivi njegovi osobni podaci, nakon čega su u namjeri da se okoristite tako dobivenim osobnim podacima oštećenika dana 17. veljače 2020. u Ferratum banci korištenjem internetske aplikacije optužena MG i optužena ČG predale prethodno pribavljenu osobnu iskaznicu oštećenika OG i potpisan bjanko obrazac za isplatu kredita u iznosu od 4.000,00 kuna, što im je ugovorom o kreditu na ime oštećenika OG broj 520355 i odobreno te je novac u iznosu od 4.000,00 kuna isplaćen dana 18. veljače 2020. na račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d. na ime optužene ČG, koji kredit prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu otplaćivale niti su oštećeniku vratile iznos od 4.000,00 kuna, oštetivši Ferratum Bank p.l.c. za novčani iznos od 4.000,00 kuna, Poslovni broj: K- 20/2023-63 5
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist dovele drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavale ga u zabludi i time ga navele da na štetu svoje imovine nešto učini,
optužena IG
2.) dana 21. rujna 2020. u Bjelovaru u namjeri pribavljanja nepripadne imovinske koristi, s OG dogovorila kupnju mobilnih uređaja uz zasnivanje pretplatničkih odnosa na njegovo ime u prodajnom centru Telemach d.o.o. neistinito mu navodeći da neće morati plaćati račune za izvršene telefonske usluge i obroke za otplatu mobilnog telefona i da to za njega neće prouzročiti nikakav trošak, pa kada je OG povjerovao u istinitost njezinih navoda i u poslovnici teleoperatera Telemach d.o.o. sklopio pretplatnički ugovor u tarifi Raspali na 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] uz kupnju mobilnog uređaja marke Samsung A51 Blue IMEI: 353194565066796 po povoljnim uvjetima koji mobilni uređaj je ista preuzela i prodala neutvrđenim osobama, unaprijed znajući da naknadu za korištenje ugovorenih telefonskih usluga i mjesečne rate za otplatu mobilnog telefona neće plaćati, radi čega su OG od strane teleoperatera za obavljene usluge ispostavljeni računi za pružene usluge, na koji način je prema unaprijed stvorenoj namjeri pribavila nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 3.124,34 kune i za taj iznos oštetila Telemach d.o.o. te
dana 21. rujna 2020. u Kutini u namjeri pribavljanja nepripadne imovinske koristi s OG otišla u poslovnicu Hrvatskog Telekoma d.d. u Kutini gdje je dogovorila kupnju mobilnih uređaja uz zasnivanje pretplatničkih odnosa na njegovo ime neistinito mu obećavši da neće morati plaćati račune za izvršene telefonske usluge i obroke za otplatu mobilnog telefona i da to za njega neće prouzročiti nikakav trošak, pa kada je OG povjerovao u istinitost njezinih navoda i u poslovnici teleoperatera Hrvatski Telekom d.d. sklopio dva pretplatnička odnosa na 24 mjeseca u tarifi Unlimited uz mjesečnu naknadu od 229,00 kuna za svaki ugovor uz kupnju dva mobilna uređaja po povoljnim uvjetima marke Samsung Galaxy A71 black IMEI brojeva: [IMEI broj], pretplatničkih brojeva [broj telefona] i [broj telefona], koje mobilne uređaje je preuzela i prodala neutvrđenim osobama, unaprijed znajući da naknadu za korištenje ugovorenih telefonskih usluga i mjesečne rate za otplatu mobilnih telefona nećete plaćati, radi čega su OG od strane teleoperatera za obavljene usluge ispostavljeni računi za pružene usluge na koji način ste pribavili nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 7.285,55 kuna i za taj iznos oštetila Hrvatski Telekom d.d.,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,
pa da bi time počinile kaznena djela protiv imovine i to optužena MG i optužena ČG radnjama opisanim pod točkom 1.) kazneno djelo prijevare, opisano u članku 236. stavku 1. u vezi s člankom 36. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11., a optužena IG radnjama opisanim u točki 2.) produljeno kazneno djelo prijevare, opisano u članku 236. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11., kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP-II., oštećeni OG se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP-II., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-II., nužni izdaci optuženica, nagrade i nužni izdaci njihovih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
II. Uslijed odluke po točkom I., žalbe državnog odvjetnika te optuženica MG i IG su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici od 15. travnja 2025. proglašene su krivima optužena MG i optužena ČG zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, prijevare iz članka 236. stavka 1. u vezi s člankom 36. KZ/11., činjenično opisano u točki 1.) izreke te presude, za koje kazneno djelo je optužena MG, na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11., osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te joj je, na temelju članka 56. KZ/11., izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, optužena ČG je, na temelju iste zakonske odredbe, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a optužena IG je proglašena krivom zbog počinjenja produljenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11., činjenično opisanog u točki 2.) izreke te presude te je, na temelju tih zakonskih propisa, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.
1.1. Na temelju članka 77. stavka 1. u vezi s člankom 560. stavkom 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP-I.), time da je prvostupanjski sud propustio naznačiti broj službenog glasila 72/25., u kojem su objavljene posljednje izmjene tog Zakona koje je ovdje trebalo primijeniti, utvrđeno je da novčani iznos od 530,89 eura predstavlja imovinsku korist koju je optužena ČG stekla počinjenjem kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11. (što je očigledna pogreška u pisanju, jer je ispravno trebalo stajati kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.), da je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženoj ČG da novčani iznos od 530,89 eura uplati u državni proračun u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
1.2. Ujedno, na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11. u vezi s člankom 560. stavkom 1. i 2. ZKP-I., utvrđeno je da novčani iznos od 1.381,63 eura predstavlja imovinsku korist koju je optužena IG ostvarila kaznenim djelom iz članka 326. stavkom 1. KZ/11. (i na ovom mjestu je prvostupanjski sud, očitom greškom u pisanju, pogrešno naznačio numeričku oznaku članka KZ/11. kojom je označeno kazneno djelo za počinjenje kojega je ova optuženica proglašena krivom, tako da je ispravno trebalo navesti članka 236. stavak 1. KZ/11.), utvrđeno je da je navedeni iznos imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženoj IG da navedeni novčani iznos od 1.381,63 eura uplati u državni proračun u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
1.3. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-I., oštećenom OG djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 26,54 eura te je naloženoj optuženoj MG da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od 15 pod prijetnjom ovrhe, dok je s razlikom imovinskopravnog zahtjeva oštećeni OG upućen u parnicu.
1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1., 6. i 8. i člankom 147. stavkom 1. ZKP-I., naloženo je optuženicama da naknade troškove kaznenog postupka i to optuženoj MG u iznosu od 366,72 eura, optuženoj ČG u iznosu od 138,24 eura te optuženoj IG u iznosu od 61,75 eura, time da su svaka od optuženica dužna pomiriti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura, sve to u roku od osam dana od pravomoćnosti te nužne izdatke oštećenog OG, nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, a optužena IG i nagradu i nužne izda tke postavljene braniteljice iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-I., o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi. Predlaže drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu u odluci o kazni na način da optuženoj MG izrekne kaznu zatvora, a optuženoj ČG i optuženoj IG kazne zatvora u duljem trajanju.
2.1. Žalbu protiv presude prvostupanjskog suda podnijela je optužena ČG, po braniteljici, odvjetnici Ružici Piličić Šinko, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, „pogrešne primjene materijalnog prava“, zbog odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku
2.2. Žali se i optužena IG, po branitelju, odvjetniku Zoranu Vukeliću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da nadležni županijski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu da način da ovu optuženicu oslobodi optužbe, a podredno da presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Državni odvjetnik odgovorio je na žalbe optužene ČG i optužene IG, predlažući njihovo odbijanje.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP-I., spis predmeta je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
5. Sjednica vijeća održana je, u skladu s odredbom članka 475. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP-II.) u odsutnosti državnog odvjetnika te optužene ČG i njezine braniteljice, s obzirom na to da su državni odvjetnik te optuženica i njezina braniteljica koje su to zahtijevale, o sjednici uredno izviještene.
6. Žalbe državnog odvjetnika te optuženica ČG i IG su bespredmetne.
7. Naime, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnost, u skladu u odredbom članka 476. stavka 1. ZKP-II., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da djela, za koja su optužena MG, optužena ČG i optužena IG proglašene krivima, po zakonu nisu kazneno djelo.
8. Prije svega, kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.
8.1. Dakle, ovo kazneno djelo postoji kada počinitelj, radi pribavljanja sebi ili drugome protupravne imovinske koristi, dovede drugoga u zabludu ili ga održava u zabludi te time tu osobu koja je dovedena u zabludu, odnosno koja je održavana u zabludi, navede da ona na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.
9. Prema činjeničnom opisu kaznenog djela iz točke I. izreke pobijane presude, optužena MG i optužena ČG proglašene su krivima da su zajednički i dogovorno, dakle kao supočiniteljice, u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi od OG, istoga dovele u zabludu, tako da je on optuženoj MG poslao fotografiju svoje osobne iskaznice te su, u namjeri da se okoriste tako dobivenim osobnim podacima OG, prethodno pribavljenu osobnu iskaznicu imenovanog i bjanko potpisani obrazac za isplatu kredita, predale Ferratum banci koja je na temelju toga odobrila kredit na ime OG te odobreni iznos kredita od 4.000,00 kuna isplatila na račun optužene ČG, a da kredit prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu otplaćivale, niti su oštećeniku vratile 4.000,00 kuna, pa da su time oštetile Ferratum banku za taj novčani iznos. Dakle, proizlazi da radnjama opisanim u točki 1.) izreke pobijane presude nisu ostvarena obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., jer oštećeniku, koji je bio doveden u zabludu i koji je učinio nešto na štetu svoje imovine, šteta nije nastupila, nego je oštećena Ferratum banka. Prema zakonskom opisu djela, optužena MG i optužena ČG proglašene su krivima da su, s ciljem da sebi pribave protupravni imovinsku korist, dovele drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavale ga u zabludi i time ga navele da na štetu svoje imovine nešto učini, dok je, prema činjeničnom opisu, inkriminiranim radnjama koje su poduzele optuženice, oštećena banka.
9.1. Dakle, prema činjeničnom opisu djela, namjera optuženica bila je pribavljanje nepripadne imovinske koristi od oštećenog OG, u čije ime su, na temelju prethodno pribavljene fotografije osobne iskaznice, sklopile ugovor o kreditu u Ferratum banci, ali je, kao posljedica inkriminiranog postupanja, šteta nastala Ferratum banci zbog neplaćanja kredita. Iako je na opisani način, njegovim dovođenjem u zabludu te sklapanjem ugovora o kreditu u njegovo ime i isplatom odobrenog iznosa kredita na račun optužene ČG za oštećenog OG nastala obveza vraćanja kredita (bez obzira je li on taj dug do sad vratio ili nije), u opisu kaznenog djela zbog kojeg su optužena MG i optužena ČG pobijanom presudom proglašene krivima nije opisana šteta koja je nastupila oštećenom OG, nego se tvrdi da su svojim postupanjem optužena MG i optužena ČG oštetile Ferratum Bank p.l.c. za iznos od 4.000,00 kuna.
9.2. Stoga, s obzirom na to da su, prema opisu djela za koje su proglašene krivima, optuženice MG i ČG, u nakani da pribave protupravnu imovinsku korist od oštećenog OG, istog dovele u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica i time ga navele da on na štetu svoje imovine nešto učin i, a sklapanjem ugovora o kreditu (kojeg su sklopile u njegovo ime) šteta je nastala banci, a ne onome tko je bio doveden u zabludu te je na štetu svoje imovine (kako se navodi u zakonskom opisu djela) nešto učinio, to proizlazi da djelo koje je opisano u točki I. izreke pobijane presude i za koje su optužena MG i optužena ČG proglašene krivima, nije kazneno djelo.
10. Nadalje, pobijanom presudom prvostupanjskog suda optužena IG proglašena je krivom zbog počinjenja produljenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11., time da iz činjeničnih opisa pojedinačn ih radnji koje je poduzela proizlazi da je ova optuženica, postupajući s nakanom pribavljanja sebi protupravne imovinske koristi, oštećenog OG dovela u zabludu da on neće plaćati račune za telefonske usluge i otplaćivati mobitele, pa je oštećenik, u uvjerenju da za njega neće nastati financijska obveza, sklopio pretplatničke ugovore uz kupnju mobilnih uređaja i to s operaterom Telemach d.o.o. jedan ugovor, a s operaterom Hrvatski telekom d.d. dva ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa te da je optužena IG, znajući da naknade za korištenje ugovorenih telefonskih usluga i mjesečne obroke za otplatu mobilnih uređaja ona neće plaćati, od oštećenog OG preuzela mobilne uređaje koje je prodala, pa su OG ispostavljeni računi za pružene usluge, pa da je na taj način optužena IG sebi pribavila protupravnu imovinski korist te oštetila društvo Telemach d.o.o. za iznos od 3.124,34 kune, a društvo Hrvatski Telekom d.d. za iznos od 7.285,55 kuna.
11. Dakle, iako je, prema opisu kazneno djela za koje je proglašena krivom, optužena IG dovela u zabludu OG i navela ga da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini (sklopi ugovore o zasnivanju pretplatničkih odnosa uz kupnju mobilnih uređaja čime su za njega nastale obveze), iz činjeničnih opisa radnji opisanih u točki 2.) izreke pobijane presude proizlazi da je ova optuženica štetu prouzročila teleoperaterima – društvima Telemach d.o.o. i Hrvatski Telekom d.d., pa se nameće zaključak da ovdje nisu ispunjena zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. jer djelom nije prouzročena šteta osobi koja je dovedena u zabludu učinila nešto na štetu svoje imovine.
12. Stoga, s obzirom na to da iz činjeničnih opisa djela iz točke 1.) za koje su optužena MG i optužena ČG proglašene krivima te opisa djela iz točke 2.) za koje je optužena IG proglašena krivom, proizlazi da su tim djelima oštećene treće osobe, a ne oštećeni OG, kojeg su ove optuženice dovele u zabludu i koji je na štetu svoje imovine nešto učinio, to proizlazi da djela za koja su optužene MG, ČG i IG, nisu kaznena djela te da je pobijanom presudom povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženica, slijedom čega je trebalo, u povodu žalbi državnog odvjetnika, optužene ČG i optužene IG, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP-II., preinačiti prvostupanjski presudu na način da se, na temelju članka 453. točke 1. ZKP-II., optuženice oslobađaju optužbe i to optužena MG i optužena ČG za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11., a optužena IG za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.
13. Slijedom navedenog, trebalo je, u skladu s odredbom članka 158. stavka 3. ZKP-II., oštećenog OG s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu te donijeti odluku o troškovima kaznenog postupka u skladu s odredbom članka 149. stavkom 1. ZKP-II.
14. Prema svemu što je izloženo, trebalo je, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP-II., presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude.
Varaždin, 8. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
