Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-788/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužiteljice CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]) 17, koju zastupa punomoćnik SO odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Hrvatskog lovačkog saveza, OIB: 28817560444, Zagreb, Vladimira Nazora 63, kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. siječnja 2026. broj P - 847/2025-9, dana 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. siječnja 2026. broj P-847/2025-9 pod toč. II. i III. izreke.

II. Nepobijano rješenje pod toč. I. izreke ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, pod toč. II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 434,74 EUR, dok je pod toč. III. izreke odbijen zahtjev tužen ika za naknadu troškova postupka.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik ne navodeći zakonske žalbene razloge, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja koje se odnosi na odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela tužbu 10. veljače 2025. sa zahtjevom za isplatu iznosa od 2.303,02 EUR na temelju Sporazuma o namirenju od 21. studenog 2024. (u daljnjem tekstu: Sporazum) kojim se tuženik obvezao taj iznos platiti joj u roku od 60 dana od primitka potpisanog Sporazuma, da je tužiteljica podneskom od 15. veljače 2025. povukla tužbu iz razloga što je tuženik postupio po Sporazumu i 10. veljače 2025. isplatio joj cjelokupni utuženi iznos, te je zatražila naknadu troškova postupka. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev potvrđujući da je 10. veljače 2025. ispunio obvezu ugovorenu Sporazumom , ali navodi da je obvezu ispunio u ugovorenom roku od 60 dana od zaprimanja potpisanog Sporazuma, te je pristao na povlačenje tužbe ali je zatražio naknadu troškova postupka. Nepobijanom toč. I. izreke prvostupanjski sud je utvrdio da je tužba povučena primjenom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP).

4.1. Vezano uz pravo na naknadu troškova postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik zaprimio Sporazum potpisan od tužiteljice e-mailom 6. prosinca 2024., da je ugovoreni rok od 60 dana za isplatu počeo teći 7. prosinca 2024. i da je istekao 4. veljače 2025. sukladno čl. 112. st. 1. ZPP, a da su stranke u Sporazumu (toč. V.) suglasno odredile da će se isplata ugovorene naknade štete izvršiti u roku od 60 dana računajući od primitka potpisanog Sporazuma na bankovni račun tužiteljice, pa kako je zadnji dan ugovorenog roka istekao 4. veljače 2025. i da je tuženik izvršio isplatu tužiteljici 10. veljače 2025., dakle sa zakašnjenjem i kada je tužiteljica već podnijela tužbu, to zaključuje da tužiteljica ima pravo na naknadu troškova postupka primjenom čl. 158. st. 2. ZPP opisanih po vrsti i visini pod toč. 8. obrazloženja.

5. U žalbi tuženik ponavlja da je potpisani Sporazum primio putem pošte 11. prosinca 2024. i da je u ugovorenom roku od 60 dana (10. veljače 2025.) isplatio tužiteljici ugovoreni iznos naknade, a da u toč. V. Sporazuma nije ugovorena obveza ispunjenja obveze od primitka e-maila nego od primitka potpisanog Sporazuma, radi čega smatra da tužiteljica nema pravo na trošak i da njemu pripada pravo na trošak.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda tuženika i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku, s time da tuženik ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede.

7. Utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava kao pravilno prihvaća i ovaj sud te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika.

8. Između tužiteljice i tuženika sklopljen je Sporazum radi naknade štete koju je tužiteljica pretrpjela na vozilu uslijed naleta divljači na cesti, te su stranke u toč. V. ugovorile da će se isplata ugovorene naknade od 2.303,02 EUR (navedena pod toč. II.) izvršiti na račun tužiteljice u roku od 60 dana računajući od dana primitka potpisanog Sporazuma.

9. Tužiteljica je 6. prosinca 2024. potpisani Sporazum o namirenju dostavila preko svog odvjetnika SO tuženiku putem e-maila. Dakle, tužiteljica nije tuženiku dostavila samo e-mail, nego mu je uz e-mail dostavila i potpisani Sporazum (list 6 spisa).

10. Tuženik je isplatio tužiteljici ugovoreni iznos naknade štete 10. veljače 2025., s time da je i tužiteljica podnijela tužbu sudu 10. veljače 2025.

11. S obzirom da stranke u toč. V. Sporazuma nisu ugovorile način na koji će tužiteljica dostaviti potpisani Sporazum tuženiku, to znači da ugovorom nije isključena mogućnost dostave potpisanog Sporazuma putem e-maila kojim je tuženiku dostavljen potpisani Sporazum, što je evidentno s lista 6 spisa. Kada se ugovoreni rok od 60 dana računa od 6. prosinca 2024. to proizlazi pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je posljednji dan ugovorenog roka istekao 4. veljače 2025. i da tužba tužiteljice koja je podnesena 10. veljače 2025. nije preuranjena jer je tuženik došao u zakašnjenje s ispunjenjem ugovorne obveze 5. veljače 2025.

12. Odredba čl. 158. ZPP propisuje da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka (st. 1.), a da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (st. 2).

13. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužiteljica ima pravo na naknadu troškova jer je povukla tužbu nakon što je tuženik ispunio njezinu tražbinu, odnosno da tužba nije bila preuranjena kako navodi tuženik, te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 158. st. 2. ZPP tužiteljici dosudio troškove navedene pod toč. 8. obrazloženja koje tuženik s obzirom na vrstu i odmjerenu visinu ne osporava u žalbi.

14. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio rješenje pod toč. II. i III. izreke.

U Varaždinu 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun