REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene „Sub Rosa“ d.o.o. za trgovinu i usluge kao pravne osobe i II-okrivljene ŠN kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.149.st.1. t. 49. I st.2. Zakona o zaštiti potrošača, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama od 09. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA:“SUB ROSA“ d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB:41253236508, sa sjedištem u [adresa]., kao pravna osoba i II-OKRIVLJENA: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973., s prebivalištem u [adresa].,kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, se temeljem odredbe čl.161. st.6.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), se o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.149.st.1.t. 49. a primjenom st.2. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 19/22 i 59/23), da bi u vremenu od 01. siječnja 2023. do 25. siječnja 2023. u poslovnim prostorijama estetskoog centra I-okrivljene, na adresi [adresa] u [adresa], prilikom pružanja usluga prema potrošačima koristili nepoštenu, odnosno agresivnu poslovnu praksu na način da su za usluge koje pružaju neopravdano povećali cijene nakon 31. prosinca 2022. pri čemu bi doveli potrošača u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje EUR-a dana 01. siječnja 2023. kao službene valute , te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti bi bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga, i to na način da bi usluge koje pružaju potrošačima naplaćivali:
a uslugu manikura s trajnim lakom, MPC do 31.prosinca 2022. 160,00 Kn./21,24 EUR-a, MPC od 01. siječnja 2023. 22,00 EUR-a/165,76 Kn., te tako stvorili razliku u maloprodajnoj cijeni od 0,76 EUR-a, te povećali cijenu usluge 3,58%,
b uslugu depilacije noge, ruke i bikini, MPC do 31.prosinca 2022. 230,00 Kn./30,53 EUR-a, MPC od 01. siječnja 2023. 31,00 EUR-a/233,57 Kn., te tako stvorili razliku u maloprodajnoj cijeni od 0,47 EUR-a, te povećali cijenu usluge 1,54%,
c uslugu depilacije cijene noge MPC do 31.prosinca 2022. 160,00 Kn./21,24 EUR-a, MPC od 01. siječnja 2023. 22,00 EUR-a/165,76 Kn., te tako stvorili razliku u maloprodajnoj cijeni od 0,76 EUR-a, te povećali cijenu usluge 3,58%,
d uslugu depilacije hladnim voskom djelomično plus obrve MPC do 31.prosinca 2022. 220,00 Kn./29,20 EUR-a, MPC od 01. siječnja 2023. 30,00 EUR-a/226,04 Kn., te tako stvorili razliku u maloprodajnoj cijeni od 0,8 EUR-a, te povećali cijenu usluge 2,74%.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama je pod brojem, Kl:336-02/23-01/1888 i Ur.br:443-02-03-20-23-12 od dana 09.svibnja 2023. podnio optužni prijedlog protiv I-okrivljene „Sub Rosa“ d.o.o. za trgovinu i usluge kao pravne osobe i II-okrivljene ŠN kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj sud je utvrdio da djelo na način kako se okrivljenima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
3. Naime, u konkretnom slučaju okrivljene se tereti zbog korištenja agresivne poslovne prakse, na način da bi koristeći uvođenje Eura 01.siječnja 2023. kao službene valute u RH i okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga, neopravdano povećali cijene nakon 31.prosinca 2022., što bi za posljedicu imao dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj.
4. Pojam agresivne poslovne prakse, njezine sastavnice te postupci koji se smatraju takvom praksom pobliže su određeni u odredbama čl.38., čl.39. i čl.40. Zakona o zaštiti potrošača. Imajući u vidu ove zakonske odredbe, sud nalazi da činjenični opis prekršajnog djela kako je naveden u optužnom prijedlogu upućuje na obilježje agresivne poslovne prakse sukladno odredbi čl.39.st.3. Zakona o zaštiti potrošača, koja je poduzeta kada trgovac iskorištava nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazi, a koje su tolikog značenja, te umanjuju sposobnost potrošača razumno rasuđivati, pri čemu je trgovac svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod.
5. Primjećuje se da se u činjeničnom opisu djela prekršaja ne navodi koje su to okolnosti u kojima su se potrošači nalazili, a koje bi u konkretnom slučaju uz uvođenje Eura kao službene valute bitno utjecale na njihovu odluku pri kupnji usluga koje su okrivljeni nudili. Pri tom, sud smatra kako uvođenje Eura kao službene valute nije takva okolnost koja bi sama po sebi bila tolikog značenja da može umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuju. Naime, sud ima u vidu da su prije promjene službene valute bila obavljene pripremne radnje, pogotovo dvojno iskazivanje cijena prije i nakon 01.siječnja 2023.
6. Obzirom na navedeno, a budući da neopravdano povećanje cijena koristeći okolnosti u kojima se potrošači nalaze treba promatrati u kontekstu radnje počinjenog prekršajnog djela, proizlazi kako činjenični opis prekršajnog djela u konkretnom slučaju ne sadrži dovoljno konkretiziranu radnju koja se može podvesti pod bitno obilježje agresivne poslovne prakse. Naime, nije dovoljno u činjeničnom opisu navesti samo "okolnosti u kojima se potrošači nalaze", ako pri tom nije navedeno i koje su točno određene okolnosti uz uvođenje Eura bile iskorištavane od strane trgovca, pa iz takvog činjeničnog opisa djela ne proizlazi da je počinjen prekršaj, jer povećanje cijena usluga samo po sebi ne predstavlja agresivnu poslovnu praksu.
7. Osim toga, zakonom propisana posljedica radnje počinjenja prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret, nije dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj, kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Posljedica koja predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse određena je u članku 38.Zakona o zaštiti potrošača, kako umanjivanje u bitnoj mjeri slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom, odnosno kao vjerojatnost da će doći do takvog umanjivanja slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača koje će ga navesti ili je vjerojatno da će ga navesti donijeti odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Stoga, ovaj sud nalazi da činjenični opisa djela u konkretnom slučaju ne sadrži posljedicu koja se može podvesti pod zakonom propisano obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse. U svezi s time napominje se kako neopravdano povećanje cijena i dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj predstavlja kršenja načela iz odredbe čl.7.st.2. i odredbe čl.8.Zakona o uvođenju Eura kao službene valute u RH (NN 57/22 i 88/22). Međutim, to nisu bitna obilježja nepoštene poslovne prakse u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača, a niti su radnje protivne tim načelima prekršajno pravno sankcionirane.
8. Nadalje sud je utvrdio da se činjenični opis djela prekršaja u optužnom prijedlogu ne može podvesti ni pod zakonski opis zavaravajuće poslovne prakse kao oblike nepoštene poslovne prakse sukladno odredbama čl.35, 36 i 37 Zakona o zaštiti potrošača. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja nema ni jednog navoda o tome da je poslovna praksa okrivljenih u konkretnom slučaju sadržavala neku netočnu informaciju kao bitnu sastavnicu zavaravajuće radnje sukladno odredbi čl.35. citiranog propisa, odnosno da nije sadržavala kakvu važnu obavijest potrebnu prosječnom potrošaču, a što je bitna sastavnica zavaravajućeg propuštanja sukladno odredbi čl.36. citiranog propisa, a niti se činjenični navodi u opisu djela mogu podvesti pod neku od odredbi čl.37. citiranog propisa, u kojem su nabrojeni postupci koji se smatraju zavaravajućom poslovnom praksom.
9. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud nije utvrdio da bi se postupanje okrivljenika na način kako je opisano u optužnom prijedlogu moglo podvesti pod navedene odredbe Zakona o zaštiti potrošača, koje zabranjuju agresivnu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, pa je iz tih razloga okrivljene trebalo osloboditi od optužbe za predmetno djelo prekršaja, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
10. Budući da su okrivljeni oslobođeni od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
Korčula, 08. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljeni imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenima
- pismohrani
