REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-13350/2025-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko-dalmatinske županije, Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 211-04/25-01/438, urbroj: 2181-9-04-03/2-25-2 od 21. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 8. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 8. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„što dana 19.03.2025, dakle u roku od 15 dana od dana 03.03.2025 kada je dostavljena Obavijest o počinjenjem prekršaju KLASA: 211-01/25-01/438, URBROJ: 2181-9-04- 03/2-25-1 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila ST9160AD dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 18.02.2025",

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica, uredno pozvana, nije pristupila na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavila pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenice ocjenjujući da njezino ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitani su: pisana obrana okrivljenice od 21. svibnja 2026., obavijest o počinjenom prekršaju Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom klasa: 211-01/25-01/438, urbroj: 2181-9-04-03/2-25- 1 od 25. veljače 2025., priložena dostavnica-povratnica o primitku iste, priloženi neispunjeni obrazac o podacima o vozaču navedenog vozila, dostavnica-povratnica o primitku označenog obaveznog prekršajnog naloga, pregledane su preslike osobnih iskaznica broj: [broj osobne iskaznice] i broj: 118915284 te se su uspoređeni potpisi sa označenih osobnih iskaznica i sa priložene dostavnice-povratnice o primitku označene obavijesti o počinjenom prekršaju. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/82102, ur.broj: 514-05-02-01-02- 26-02 od 5. lipnja 2026.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenica je u bitnom navela da je njezina kći primila obavijest o neplaćenoj parkirnoj kazni, da je u razdoblju od nekoliko dana primila dvije kazne, da je zbog nesporazuma i zabune slučajno platila samo jednu od njih te da se radi o nenamjernoj pogrešci, a ne o namjernom pokušaju izbjegavanja plaćanja. Nadalje, da ona do sada nije bila kažnjavana te je zamolila sud da sve to uzme u obzir te da odredi minimalni mogući iznos kazne.

4.2. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo poziva okrivljenika da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje.

4.3. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez prethodne obavijesti primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) uručena osobi čiji vlastoručni potpis ne odgovara vlastoručnom potpisu okrivljenice sadržanom na njenoj osobnoj iskaznici odnosno usporedbom tog potpisa na označenoj povratnici-dostavnici i potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenice (osobna iskaznica broj: [broj osobne iskaznice]) jasno proizlazi da se radi o potpuno različitim potpisima, odnosno rukopisima koji ne pripadaju istoj osobi, a dok usporedbom potpisa na označenoj povratnici-dostavnici i potpisa na osobnoj iskaznici ĆJ (osobna iskaznica broj: [broj osobne iskaznice]) jasno proizlazi da je riječ o istim vlastoručnim potpisima, odnosno da je potpis na označenoj povratnici-dostavnici vlastoručni potpis ĆJ.

4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica do sada nije kažnjavana, odnosno osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.

6. Okrivljenica nije sporila da je ona vlasnica označenog vozila. Međutim, sporno je je li okrivljenici uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se kao vlasnicu označenog vozila poziva da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, a s obzirom na navode okrivljeničine obrane u kojoj poriče da bi zaprimila navedenu obavijest o počinjenom prekršaju pozivajući se na to da je istu primila njezina kći.

7. S obzirom da je Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo bio dužan obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljenici jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez pisane obavijesti okrivljenici kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečena na tom mjestu) osobi koja nije okrivljenica, odnosno čiji vlastoručni potpis na povratnici-dostavnici o primitku navedene obavijest o počinjenom prekršaju upućuje da se radi o osobi različitog rukopisa i vlastoručnog potpisa od okrivljeničinog sud je nedvojbeno utvrdio da obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nije bila uredno osobno dostavljena odnosno uručena okrivljenici sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.

8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenice nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje joj se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Solin, 8. lipnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis