REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-357/2026-4
U I M E R E P U BL I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CŠ zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 59. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. sve istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-3/6999, urbroj: 511-12- 36-25-1 od 24. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 8. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 8. lipnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i majke pok. F, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, bravar, umirovljenik, sa mj. primanjima oko 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 6. prosinca 2024. u 7:55 sati u Solinu, na križanju Splitske ulice i Ulice Ivana Pavla II, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim vozilom marke „Ford“, registarske oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Ivana Pavla II, od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa istočnom kolničkom trakom Splitske ulice, na kojem je promet vozila upravljan uređajima za upravljanje prometnim svjetlima-semaforima, nije se zaustavio na znak crvenog svijetla na semaforu koji je bio upaljen za njegov smjer kretanja već je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja uslijed čega je u navedenom raskrižju došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela osobnog vozila marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke "VW Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljala FŠ krećući se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Splitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 59. stavak 5. u vezi sa člankom
293. stavak 2. sve istog Zakona,
pa se istom na temelju odredbe članka 59. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 EURA (četiristo pedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan u žurnom postupku pred sudom očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je ovim vozilom upravljao lijevom prometnom trakom južne kolničke trake [adresa] u [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s istočnom kolničkom trakom kolnika Splitske ulice, a gdje da se promet upravlja semaforima, da se nije se zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već da je vozilom ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja pravo, a uslijed čega da je u navedenom raskrižju došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njegovog vozila i prednjeg lijevog dijela osobnog vozila marke „Golf“ kojim da je te prigode upravljala FŠ lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Splitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Naime, da se radi o trenutku nepažnje i zaista da mu je žao zbog ovog prekršaja, da iskazuje iskreno kajanje zbog istog te da obećava da se ovako nešto ubuduće neće ponoviti. Posebno je naglasio da je dugogodišnji vozač, do sada nikada prekršajno kažnjavan. Inače, njegovo osiguravajuće društvo da je nadoknadilo svu materijalnu štetu koja je u ovoj prometnoj nesreći nastala na vozilu kojem je upravljala FŠ. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji pogotovo jer je umirovljenik, lošeg zdravstvenog stanja i vozačka dozvola da mu je neophodna.
4. U dokazne svrhe pročitan je račun za nastale materijalne troškove izrade fotografija i izrade skice nastanka prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 5. siječnja 2026., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 21. svibnja 2025., pregledane su fotografije mjesta događaja i označenih osobnih vozila, situacijski plan mjesta događaja označene prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 11. svibnja 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 3. lipnja 2026. za okrivljenika.
4.1. Iz označenog zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split razvidno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovao okrivljenik i to kao vozač osobnog vozila marke "Ford" registarske oznake [registarska oznaka] te FŠ kao vozač osobnog vozila marke "VW Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a koja da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, razvidno je da okrivljenik u navedenim evidencijama do sada nije evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da se predmetna prometna nesreća zbila u [adresa] na raskrižju Splitske ulice i Ulice Ivana Pavla II, a nije sporno ni to da se na navedenom raskrižju prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima). Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom marke "Ford" registarske oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Ivana Pavla II, od smjera zapada u smjeru istoka te da dolaskom na raskrižje navedene ulice sa istočnom kolničkom trakom Splitske ulice nije stao na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno na semaforu za njegov smjer kretanja već je ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, dakle, nesporno je da okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na semaforu za njegov smjer kretanja. Nije sporno da je predmetne prigode u navedenom raskrižju došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela osobnog vozila marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke "VW Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljala FŠ krećući se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Splitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana, u kojoj je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, u suglasnosti je i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku. Naposljetku, da je u predmetnoj prometnoj nesreći FŠ zadobila lake tjelesne ozljede nedvojbeno proizlazi iz označenog zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split, a koji predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takvog prihvaća i sud.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 6. prosinca 2024. u 7:55 sati u [adresa], na križanju Splitske ulice i Ulice Ivana Pavla II, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim vozilom marke „Ford“, registarske oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Ivana Pavla II, od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa istočnom kolničkom trakom Splitske ulice, na kojem je promet vozila upravljan uređajima za upravljanje prometnim svjetlima-semaforima, nije se zaustavio na znak crvenog svijetla na semaforu koji je bio upaljen za njegov smjer kretanja već je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja uslijed čega je u navedenom raskrižju došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela osobnog vozila marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke "VW Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljala FŠ krećući se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Splitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Okrivljenik je opisanim postupanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što ukazuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, odnosno koji nije sklon činjenju prometnih ili drugih prekršaja sud smatra ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 8. lipnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
