Broj:  Pp-2216/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Suda ČČ, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HČ, zastupanog po branitelju Andriji Jakšiću, odvjetniku u [adresa], povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/25-4/98642 urbroj: 511-12-33-25-3 od 23. rujna 2025., zbog prekršaja iz članka 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a kažnjivo po članku 70. st. 3. istoga Zakona, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 8. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke H, rođen u [adresa] **.**.1986., s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS – zubni tehničar, zaposlen "Dental Marušić", neoženjen, bez djece, državljanin RH, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 07. rujna 2025. godine u 10:15 sati u mjestu Marina na križanju ulica: Jamine, Marinska cesta, kao vozač vozila L3 marke "Honda", reg. oznake [registarska oznaka], izvršio radnju pretjecanja kolone vozila,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 70. st. 3. istoga Zakona

Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Trogir pod brojem: klasa: 211-07/25-4/98642 urbroj: 511-12-33- 25-3 od 23. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je, putem branitelja, uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud isti nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: " Naime, kritične prigode ja sam doista upravljao vozilom "Honda", reg. oznake [registarska oznaka], međutim nisam izvršio radnju pretjecanja kolone vozila. Naime, još ranije sam se bio zaustavljen u koloni vozila i nakon što je za moj smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, nastavio sam vožnju. Ja sam ispred sebe vidio dva vozila i malo ispred je bila isprekidana linija, te sam započeo radnju pretjecanja. U tom trenutku ovo prvo vozilo je bez ikakvog upozorenja i davanja svjetlosnih signala skrenulo u lijevo i meni prepriječilo put, uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj sam ja zadobio teške tjelesne ozlijede i to u vidu višestrukog prijeloma. Inače sam savjestan vozač i ne prelazim preko punih linije, te poštujem prometne znakove. Do sada nisam nikada prekršajno osuđivan. "

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik ZČ, prigovor okrivljenika, potvrda Policijske postaje Trogir od 23. rujna 2025., kojom se potvrđuje da se dogodila prometna nesreća, nalaz Hitnog prijema KBC Split, za HČ, Situacijski plan prometne nesreće od 7. rujna 2025., Zapisnik o očevidu PP Trogir od 23. rujna 2025., prijava KBC-a Split, te je pročitan i pregledan izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok ZČ je u svom iskazu naveo: " Što se tiče događaja od 7. rujna 2025. oko 10:15 sati, koji se dogodio u mjestu Marina, mogu reći da sam ja izdao obavezni prekršajni nalog za okrivljenika za prekršaj iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi isti izvršio radnju pretjecanja kolone vozila. Navedeni prekršajni nalog izdao sam na temelju iskaza svjedoka koji su bili prisutni događaju, a nisam ga ja osobno utvrdio. Kritične prigode izvršen je očevid mjesta događaja na kojem se dogodila i prometna nesreća i očevidom je utvrđeno da je došlo do pretjecanja, ali ja ne mogu sa sigurnošću tvrditi da se radilo o pretjecanju kolone vozila, na temelju samog očevida."

4.2. Nakon što je slušao iskaz svjedoka, branitelj okrivljenika pitao je svjedoka: "Koji su svjedoci događaja?", a svjedok je odgovorio da se radilo o stranim državljanima, čijih imena da se ne sjeća, ali da su podaci u spisu, međutim da nemaju adrese svjedoka, već samo njihova imena.

Nadalje ga je pitao: "Zašto nije izdan prekršajni nalog, radi prelaska preko pune crte, već je izdan za radnju pretjecanja kolone vozila?", a svjedok je odgovorio, da su izjave svjedoka upućivale na ovaj prekršaj koji je napisan. Branitelj dalje postavlja pitanje je li svjedok obavio razgovor sa HČ, svjedok odgovara da nije već da su razgovor obavili policijski službenici Postaje prometne policije Split. Branitelj pita tko je uz vas bio na mjestu događaja, na što svjedok odgovara da se ne može sjetiti, ali da sigurno u zapisniku o očevidu postoji taj podatak.

4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani odlučno i jasno osporio počinjenje prekršaja, te detaljno opisao okolnosti, navodeći da kritične prigode nije izvršio pretjecanje kolone vozila. Sud je obranu okrivljenika ocijenio uvjerljivom i životno logičnom.

7. Iz provedenih dokaza proizlazi da policijski službenik koji je izdao nalog nije neposredno opažao događaje, te da je obavezni prekršajni nalog sastavio na temelju izjava drugih osoba i to stranih državljana, čije adrese su nepoznate, zbog čega isti nisu niti ispitani pred sudom.

7.1. Iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana, ne proizlazi nedvojbeno postojanje kolone vozila, niti broj vozila koja bi činila kolonu.

7. Nadalje, sud je iskaz svjedoka ZČ, ocijenio vjerodostojnim i uvjerljivim, posebice u dijelu u kojem opisuje svoja službena postupanja, no isti ne predstavlja neposredni dokaz o odlučnoj činjenici koja čini biće predmetnog prekršaja, odnosno o tome da je okrivljenik pretjecao upravo kolonu vozila. Navedeni svjedok iskazao je da kritične prigode nije osobno zapažao, niti da bi neposredno utvrdio prekršaj, te je pri tome izričito naveo da ne može sa sigurnošću tvrditi da se radilo o koloni vozila.

8. U konkretnom slučaju nije bilo moguća sa stupnjem izvjesnosti potrebnim za donošenje osuđujuće odluke utvrditi da je na mjestu događaja postojala kolona vozila, niti da je okrivljenik poduzeo radnju njezina pretjecanja. Posebno se ističe da je okrivljeniku na teret stavljena konkretna radnja pretjecanja kolone vozila, pa je postojanje tog zakonskog obilježja trebalo biti dokazano izvan razumne sumnje, međutim, provedenim dokazima ta činjenica nije pouzdano utvrđena.

9. U prekršajnom postupku teret dokazivanja je na tužitelju, a svaka sumnja u pogledu odlučnih činjenica mora biti riješena u korist okrivljenika, sukladno načelu presumpcije nedužnosti i pravilu "in dubio pro reo"

10. Kako u konkretnom slučaju nije dokazno s potrebnim stupnjem izvjesnosti da bi okrivljenik počinilo prekršaj koji mu se stavlja na teret, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret, zbog čega je, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona istog trebalo osloboditi od optužbe i riješiti kao u izreci.

11. Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Trogiru 8. lipnja 2026.

.

Zapisničarka

S U T K I N J A

Jasminka Radelja, v. r.

UČ, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis