REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11869/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RO, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023 i 145/2024.), povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/45950, urbroj: 511-19-44-25-1 od 07.05.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 08. lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik RO, sin R i Š (djevojačko prezime majke T), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987.g. u [adresa], državljanin [adresa], VSS, zaposlen, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 09. veljače 2025. godine u 03:29 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se Ulicom grada Vukovara u smjeru istoka, dok je u krvi imao alkohola 0,64 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom Drager ARAB 0661,
dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti za vrijeme dok je imao alkohola od 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.199.st.6. citiranog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura).
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku i na opisani način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/45950, urbroj: 511-19-44-25-1 od 07.05.2025.g. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage. Dopunom od 03.03.2026. godine, I. postaja prometne policije ispravila je optužni prijedlog (u koji se je transformirao obvezni prekršajni nalog) u svezi reg. oznake vozila s kojim je počinjen prekršaj, te je pred ovim sudom proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je od NSB-a kbr. 4, Ulicom grada Vukovara a zaustavili su ga ispred raskrižja sa Heinzelovom ulicom. Naime, tamo je policija blokirala prometne trake i imala akciju "provjere alkohola". Dakle, od mjesta kada je započeo vožnju pa do mjesta zaustavljanja proteklo je oko 8 minuta, a prije početka vožnje i tijekom vožnje je pušio cigaretu. Tijekom zaustavljanja policijski službenik mu je ponudio alkotestiranje koje je prihvatio iako nije prošao nikakav vremenski odmak od pušenja do alkotestiranja. Policijski ga je službenik pitao je li konzumirao alkohol, međutim nije ga pitao je li konzumirao hranu ili pušio. Nakon testiranja, pol. je službenik 10-ak minuta sastavljao zapisnik, a kada mu je zapisnik ponudio na potpis, zamolio je pol. službenike da ponove alkotestiranje, jer je sumnjao u točnost utvrđene koncentracije alkohola prilikom obavljenog alkotestiranja (odnosno zbog dima cigarete u usnoj šupljini). Njegov su prijedlog odbili pa smatra da mu je onemogućeno da se utvrdi točna koncentracija alkohola. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao je kao potvrdu da ju je primio, a ne kao dokaz da je s njezinim navodima suglasan. Na upit suda, iskazao je da je predmetne zgode popio tri pive, da ga je pol. zaustavila i da su ga alkotestirali, a prilikom alkotestiranja utvrđena je koncentracija od 0,64 g/kg a koju ne prihvaća. Ipak, ukoliko Sud smatra da je činjenično stanje u konkretnom slučaju dovoljno utvrđeno i neće dalje saslušavati pol. službenike niti provesti druge dokaze, zamolio je sud da cijeni činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, pa da ga blaže kazne te je zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna za posao koji radi, a osim toga ima i zdravstvenih problema zbog čega mu je vozilo neophodno u svakodnevnom životu.
3. U postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02416212, u prekršajnu evidenciju, u očitovanje tužitelja, u rješenje od 02.03.2026., izlist registracije vozila i pretrage po vozilu i dokumentu iz Središnjeg informacijskog sustava i u ugovor o radu.
4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je sačinio pol. službenik, proizlazi da je alkotestiranje okr. obavljeno alkometrom Dräger ARAB 0661 te da je utvrđena koncentracija alkohola propisno umanjena za granicu dopuštene pogreške a okrivljenika se tereti za koncentraciju alkohola od 0,64 g/kg. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je isti sačinjen na temelju izjave okr. u kojoj je naveo da je konzumirao 3 piva.
5. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nikada nije bio prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju tako provedenog postupka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Bez obzira na prigovor okrivljenika koji je usmjeren na utvrđenu koncentraciju alkohola, nesporno je da je okr. upravljao vozilom nakon konzumacije alkohola, točnije nakon 3 pive. Stoga, iako koncentracija alkohola ovisi o nizu faktora, količina koju je okr. predmetne zgode konzumirao (tri pive), kod prosječne odrasle osobe, redovito pokazuje koncentraciju alkohola iznad dopuštene granice (iznad 0,5 g/kg), za koju je okr. u ovom postupku i proglašen krivim, jer je upravljao vozilom za vrijeme dok je nesporno imao koncentraciju alkohola iznad 0,5 g/kg alkohola..
7. Za prekršaj iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sud razmatrao sve okolnosti u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, te je na okrivljenika primijenio institut ublažavanja kazne jer do sada nije prekršajno kažnjavan, a radi se o manjem prekoračenju dopuštene koncentracije alkohola, pa je uvjerenja da će se na opisani način kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
9. Budući da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, uvažavajući činjenicu da je okr. vozačka dozvola neophodna za posao koji obavlja i svakodnevni život, sud smatra da se radi o izoliranom prekršaju okr., zbog čega je mišljenja da na okrivljenika nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, već će se i samim kažnjavanjem dovoljno utjecati na okr. svijest da više ne čini ovakav prekršaj.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
12. Presuda je pravomoćna.
Zagreb, 08. lipnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1. okrivljenik RO, [adresa],
2. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije,
3. spis
